Решение от 26 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Зеленокумск                                                                              26 июня 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
 
    с участием представителя истца Процко Т.В. - Муравьева В.А. по доверенности,
 
    при секретаре Сердюк О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Процко Т.В. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по полной выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Процко Т.В. обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по полной выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои доводы мотивирует тем, что 01 августа 2013 года в 07 часов 50 минут, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь на перекрестке автодороги «<данные изъяты> м, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> регион, под управлением Процко Д.В., принадлежащим истице Процко Т.В. на праве собственности, в результате которого автомобиль «<данные изъяты> получил технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
ФИО4, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, собранными сотрудниками ДПС.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» в<адрес>, где застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о прямом возмещение ей ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако на основании представленных истцом документов и осмотра автомобиля «VolkswagenPolo», страховая компания направила в адрес истца мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в полном объеме, сославшись на отсутствие подписи должностного лица в справке о ДТП оформившего её. По мнению представителя страховщика, отсутствие подписи должностного лица, явилось причиной отсутствия правовых оснований для рассмотрения заявления Процко Т.В. о страховой выплате. После получения Процко Т.В. отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, 02 декабря 2013 года представителем истца было направлено требование страховщику о необоснованности отказа и необходимости производства страховщиком страховой выплаты, которое ООО «Росгосстрах» было проигнорировано, в адрес истца был направлен повторный отказ.
 
    Для установления размера причиненных при ДТП убытков, истица обратилась в <адрес>ное отделение организации Всероссийского общества автомобилистов автоэкспертного бюро «ВОА», а именно оценщику ФИО6 для производства осмотра и экспертного исследования поврежденного автомобиля, оплатив его услуги в размере № рублей.
 
    Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, без учета износа транспортного средства составляет № копейки, утрата товарной стоимости составляет № 50 копеек, общая сумма материального ущерба с утратой товарной стоимости составила №.
 
    Не согласившись с действиями ответчика 27 февраля 2014 года истец Процко Т.В. в лице своего представителя направил в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензию - требование о выплате страхового возмещения, штрафной неустойки по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, расходов на проведение независимой экспертизы, которое ответчиком вновь было проигнорировано.
 
    В исковых требованиях истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, сумму неустойки в размере № рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме № рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Процко Т.В. - Муравьев В.А. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а именно взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Процко Т.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Процко Т.В.в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление Процко Т.В. от 04 апреля 2014 года, адресованное суду, просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием ее представителя Муравьева В.А. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» Стрельниковой О.А. с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителей, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Процко Т.В. и представителя ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Муравьева В.А., оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Истица ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>
 
    Материалами дела установлено, что 01 августа 2013 года в 07 часов 50 минут, Абдуллаев О.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь на перекрестке автодороги «<данные изъяты> м, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим истице Процко Т.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2013 года, причинены повреждения переднего бампера, левой передней двери, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера, панели приборов, переда крыши, левого стекла, лобового стекла, переднего левого капота, обивки левой двери.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01 августа 2013 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Таким образом, между действиями ФИО4 и причинением Процко Т.Н. ущерба установлена причинно-следственная связь.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации, закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ) ч. 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ, юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховых возмещений не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Наступление страхового случая подтверждается постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем
ФИО4 и он признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> копеек, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по назначенной в рамках гражданского дела автотехнической судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных в результате дорожно - транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    Данным заключением эксперта подтверждена оценка восстановительного ремонта автомобиля, установленная экспертным заключением № <данные изъяты> проведенная по заказу истца, то есть сумма восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающая <данные изъяты> рублей.
 
    К доводам ответчика ООО «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах», отраженных в возражениях, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись должностного лица, составившего справку, суд не может принять во внимание, признает их необоснованными, так как установлен факт наступления страхового случая, а не проставление должностным лицом своей подписи в справке о ДТП не влечет за собой отказ к выплате страхового возмещения.
 
    Кроме этого в соответствии с п. «а» ст. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению - справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.
 
    Форма справки утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, которой не предусмотрена подпись должностного лица, составившего справку о дорожно-транспортном происшествии. Однако при наличии пострадавших является обязательным заполнение Приложения к Справке о ДТП, в которой имеется графа «подпись должностного лица».
 
    При вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, как установлено судом и не отрицается сторонами, пострадавших не имелось, в связи с чем сотрудником ДПС, составившим справку о ДТП соблюдены все предусмотренные законодательством формы составления справки о ДТП.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что страховщик не выплатил истцу Процко Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документа в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что истец не получила сумму страхового возмещения, после обращения к ответчику с заявлением овыплатевозмещения.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.
 
    Таким образом, наступил юридический факт, с которым закон связывает уплату неустойки.
 
    Истец просит суд взыскать неустойку в сумме 21 120 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (истечения 30 дневного срока со дня обращения с заявление о страховой выплате - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день подачи искового заявления) - от <данные изъяты> рублей.
 
    Суд соглашается с данными доводами представителя истца, поскольку судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Данная позиция суда полностью согласуется со сложившейся судебной практикой по рассмотрению данных споров, что нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей : 100% х 0,11 (ставка рефинансирования ЦБ РФ 1\75- 8,25 % : 75= 0,11) х 160 (количество дней).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец Процко Т.В. испытывала нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в отказе в выплате страхового возмещения, а также в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно восстановления автомобиля как необходимого источника передвижения.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой.
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в
ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке, после получения претензии потерпевшей ФИО2, отказал последней в страховой выплате, подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Обращение истца к ответчику для выплаты страхового возмещения, подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (размер неустойки) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) : <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг оказываемых представителем по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права
ФИО2, при разрешении вопроса о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной работы представителем истца Муравьевым В.А., суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу Процко Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того истцом были потрачены денежные средства в размере 1000 рублей на оплату доверенности, удостоверенную нотариально на представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками, понесенными истцом в связи с подготовкой и рассмотрением гражданского дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию судебные расходы связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в пользу Процко Т.В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также суд считает необходимым взыскать солидарно со сторон, судебные расходы понесенные на производство судебной автотехнической экспертизы в пользу «Центра независимых экспертиз» - ИП ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
 
    По делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района<адрес> государственная пошлина в размере № копеек и ее следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Процко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по полной выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Процко Т.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Процко Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Процко Т.В. штраф 50 % от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Процко Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Процко Т.В. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Процко Т.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО10, расположенного по адресу:<адрес>,
<адрес>, ИНН №, ОГРН №, расчетный счет № № БИК № к/с № КПП №, ИНН 7707083893, открытый в Георгиевском отделение № Северо - Кавказского банка ОАО «Сбербанк России», расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере № №) рублей.
 
    Взыскать с Процко Т.В. в пользу ИП ФИО10, расположенного по адресу:<адрес>,
<адрес>, ИНН №, ОГРН №, расчетный счет № №, БИК <данные изъяты>, к/с № КПП № ИНН №, открытый в Георгиевском отделение № Северо - Кавказского банка ОАО «Сбербанк России», расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере № 80 копеек в бюджет Советского муниципального района<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 01 июля 2014 года.
 
    Судья                                                                                                  Соловьянов А.Н.