Решение от 26 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
/заочное/
 
    26 июня 2014 года                              г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:             Паршукова А.В.
 
    при секретаре:                         Савченко Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Безматерных В.К. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что в результате произошедшего по вине ответчика Нахимчук И.А. ДТП его автомобилю причинён ущерб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение, сумма которого является недостаточной для покрытия ущерба, определённого оценкой, оставшуюся сумму, не покрытую страховым возмещением, истец просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал. Представитель истца Градиленко В.В., действующий по доверенности, на иске настаивал. Привёл доводы, изложенные в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Нахимчук И.А., извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки не представила.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 29.11.2013 г. имело место ДТП с участием автомобилей истца и ответчика.
 
    В результате ДТП имуществу истца был причинён ущерб. В ДТП установлено вина ответчика, что следует из представленных доказательств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована. Страховой компанией произведено страховой возмещение в общей сумме 120 000 руб. (<данные изъяты>). Указанное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред одного потерпевшего определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составляет 120 000 р. Таким образом, размер ответственности страховой компании по возмещению причинённого ущерба ограничивается данной суммой, не может превышать 120 000 руб.
 
    При этом истцом проведена оценка причинённого ущерба. Согласно отчёту об оценке № 58-04/14 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, произведённым страховой компанией страховым возмещение не полностью покрыт причинённый истцу ущерб.
 
    При этом в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как указано выше, материалами по факту ДТП подтверждается вина ответчика Нахимчук И.А. в причинении ущерба.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, оставшаяся часть ущерба, не покрытая страховым возмещением в силу ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика как с непосредственного причинителя ущерба.
 
    Поскольку требования иска удовлетворены, в силу положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    С учётом ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате оценки с ответчика, поскольку данные расходы включаются в сумму страхового возмещения. Отчёт об оценке причинённого ущерба имел по делу доказательственное значение, оплата услуг эксперта-оценщика произведена истцом на основании определения суда, несение расходов подтверждено платёжными документами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
 
        РЕШИЛ:    
 
    Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на оплату оценки причинённого ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна:
 
    Судья                                      А.В. Паршуков