Решение от 26 июня 2014 года

копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Перелыгиной И.В.
 
    при секретаре Мударисовой Р.А.
 
    с участием представителя истца Клюевой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сергейчик В.М. к ООО Футбольный клуб “Томь” о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Сергейчик В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Футбольный клуб «Томь» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. возле административного здания №№ по ул., на принадлежащий истцу автомобиль «...», государственный регистрационный номер №, произошел сход снега со льдом с крыши, указанного административного здания. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения и, как следствие, истцу причинен значительный материальный ущерб. Данный вред причинен вследствие нарушения ответчиком эксплуатации здания, выразившегося в бездействии его владельца по недопущению самопроизвольного схода снега и льда с крыши и непринятии мер к минимизации последствий. В связи с тем, что указанное здание состоит на балансе у ООО «ФК «Томь», то и обязанность по уборке снега с крыши данного дома лежит на нем. С учетом положений ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму возмещения расходов по восстановительному ремонту в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы: по оплате договора на проведение оценочных работ в размере ... рублей, по оплате госпошлины за подачу иска в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате нотариальных услуг за заверение доверенности на представителя в размере ... рублей и заверению копии ПТС в размере ... рублей.
 
    Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше.
 
    Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах уважительности неявки суд не известил.
 
    Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, пояснил, что факт схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, не оспаривается. Полагал завышенной сумму восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы.
 
    Руководствуясь положениями ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинении не по его вине (ч.2).
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода, то есть размер убытков, которые лицо понесло в результате нарушенного права, хотя бы при надлежащем исполнении обязанностей увеличить свои доходы.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Сергейчик В.М.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... поступило сообщение от Сергейчик С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждения на своем автомобиле.
 
    Опрошенный Сергейчик С.И. при рассмотрении материала пояснил, что у его жены Сергечик В.М. в собственности имеется автомобиль «...», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ около ... часов возле дома он обнаружил повреждения на автомобиле в виде вмятины на крыше автомобиля, данные повреждения автомобиль получил в результате схода снега с кровли указанного дома. Согласно справке об ущербе сумма ущерба составила ... рублей.
 
    Согласно отчету ООО «...» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является автомобиль «...», государственный регистрационный номер №, припаркованный около трехэтажного здания, расположенного по адресу: . Автомобиль припаркован задней частью непосредственно к стене указанного здания, в 80 см. от него. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения в виде вмятины неправильной формы занимающей всю центральную часть крыши автомобиля. На крыше автомобиля, практически на всей ее площади, имеется снег. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются фототаблицы с изображением автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, припаркованному к зданию, расположенному по адресу
 
    Видны описанные в протоколе осмотра места происшествия, повреждения указанного автомобиля.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши дома № № по
 
    Истец с претензионным письмом о возмещении ущерба причиненного падением льда с крыши дома № № по ее автомобилю обратилась на имя директора ООО «Футбольный клуб «Томь», что подтверждается указанным письмом.
 
    В ответе генеральный директор ООО «Футбольный клуб «Томь» ФИО10 согласился с претензией и указал, что согласно оценки, проведенной ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей без учета износа и ... рубля с учетом износа, в связи с чем они готовы возместить ущерб в размере ... рублей.
 
    Таким образом, ответчиком не оспаривалось, что в обязанности ООО «Футбольный клуб «Томь» как собственника имущества, входит уборка снега с крыши здания, расположенного по адресу: , что соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ.
 
    Факт падения снега с крыши здания ООО «Футбольный клуб «Томь» по на автомобиль истицы подтверждается материалом проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной сотрудниками указанного отела полиции указанном выше.
 
    Содержание материалов ответчиком не опровергнуто. Оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах проверки, проведенной уполномоченными сотрудниками полиции при исполнении ими должностных обязанностей, у суда не имеется.
 
    То обстоятельство, что проверка была проведена без участия представителя ответчика, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания, расположенного по адресу: является ООО “Футбольный клуб “Томь”.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен падением снега с крыши здания ООО «Футбольный клуб «Томь» расположенного по адресу: и данное событие является следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком - несвоевременной очисткой крыши от скопившегося снега.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствие вины возлагается на него (п.2 ст. 401 ГК РФ).
 
    Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств ответчиком не представлено.
 
    Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (195 ГПК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Футбольный клуб «Томь» в целях устранения разногласий сторон по сумме ущерба судом была назначена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобиля.
 
    Экспертом в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер № с учетом амортизационного износа по состоянию на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубля.
 
    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.
 
    Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Суд находит возможным, определить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «...» в размере ... рублей.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Истец в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ссылался на то, что в результате схода снега на автомобиль, последний испытал сильнейшие нравственные страдания.
 
    Вместе с тем, по смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину возможна лишь в случае совершения виновным лицом действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя и полагает возможным взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, именно указанную сумму суд находит разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...». Из ходатайства ООО «...» следует, что стоимость экспертизы составляет ... рублей. Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Футбольный клуб «Томь» внесены денежные средства в размере ... рублей на депозит Управления судебного департамента в Томской области, в связи с чем, указанная сумма подлежит перечислению ООО «...».
 
    Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере ... рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, актом выполненных работ, квитанциями, чеками, самим отчетом.
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    За удостоверение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом с Сергейчик В.М. по тарифу взыскано ... рублей, за удостоверение копии паспорта транспортного средства нотариусом с истца взыскано ... рублей. Расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, также подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере ... рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Сергейчик В.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб “Томь” в пользу Сергейчик В.М. сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального ущерба в размере ... рублей – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб “Томь” в пользу Сергейчик В.М. судебные расходы:
 
    Сумму затрат на проведение оценки в размере ... рублей;
 
    Сумму затрат на оплату услуг представителя в размере ... рублей;
 
    Государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки,
 
    Сумму затрат на нотариальное оформление доверенности, заверение копии ПТС в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб “Томь” в доход местного бюджета ... рублей ... копеек.
 
    Перечислить ООО “...” в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере ... рублей, внесенные Обществом с ограниченной ответственностью Футбольный клуб “Томь” на депозит Управления судебного департамента в Томской области согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: И.В.Перелыгина
 
    Копия верна:
 
    Судья: И.В.Перелыгина
 
    на момент публикации решение в законную силу не вступило