Дата принятия: 26 июня 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.06.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре ФИО5, с участием истца Семушина А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Семушина ФИО8 к Никишину ФИО9 об освобождении имущества от запрета на осуществление регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Семушин А. А. обратился в суд с исковым заявлением к Никишину И. В. об освобождении имущества от запрета на осуществление регистрационных действий.
В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Никишину ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках возбужденного исполнительного производства №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше действия в отношении названного имущества произведены незаконно, поскольку данное транспортное средство является предметом залога по договору №40817810604900317040 (залога/займа) от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в настоящий момент вышеуказанный запрет препятствует передаче данного транспортного средства в собственность истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора №40817810604900317040 (залога/займа) от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит снять запрет на осуществление регистрационных действий с транспортного средства <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Семушин А. А., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Никишин И. В. в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде рации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Никишин И. В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Смышляева О. В., в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Эссмо» в судебное заседание также не явился, причина неявки не известна о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7, на основании исполнительного листа № №40817810604900317040, выданным Арбитражным судом <адрес>, в отношении должника Никишина ФИО11 в пользу взыскателя ООО «Эссмо» возбуждено исполнительное производство № №40817810604900317040, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>.
Согласно постановлению о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 установлено, что требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе, должником не исполнены, доказательства, свидетельствующие об исполнении, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в целях обеспечения сохранности имущества должника, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе: <данные изъяты>
В соответствии с договором залога/займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель - Семушин А.А. принимает, а залогодатель - Никишин И. В., передает в обеспечение возврата краткосрочного займа принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – грузовой автомобиль <данные изъяты> Залогодержатель предоставляет залогодателю краткосрочный займ в сумме <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Следовательно, истец как залогодержатель спорного имущества на основании договора залога, вправе обратиться в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Применяя меры по обеспечению иска, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, по смыслу статьи 1 Закона РФ N 2872-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
В данном случае, как отмечено выше, исполнительное производство возбуждено в отношении Никишина И.В. в пользу взыскателя ООО «Эссмо», которое не является залогодержателем, и при отсутствии исполнительных документов об обращении взыскания на заложенное имущество по судебному акту, исполнительному листу.
Таким образом, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 80 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.
При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, в удовлетворении требований, не допускается.
Данное правило, введенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Таким образом, не принятие обеспечительных мер в отношении залогового имущества не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Никишину И. В. совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, у судебного пристава-исполнителя не имелось информации о том, что указанное движимое имущество находится в залоге у истца Семушина А. А.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Семушина ФИО12 к Никишину ФИО13 об освобождении имущества от запрета на осуществление регистрационных действий, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Семушина ФИО14 к Никишину ФИО15 об освобождении имущества от запрета на осуществление регистрационных действий удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №40817810604900317040 возбужденноого ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Торичная М.В.
