Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело № 2-2843/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2014 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Башкирова И.Н., при секретаре Головиной В.Н.,
с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Мельниковой М.А., истца Абрамова А.О., его представителя Маврина В.Л., представителей ответчика Косарева А.В., Кириллова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Абрамов А.О. обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с иском к ООО «Минимакс» о восстановлении на работе в должности заместителя управляющего по регионам в Администрацию (обособленное подразделение) г. Чебоксары ООО «Минимакс», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, понесенных расходов на представителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Минимакс» заместителем управляющего по регионам в Администрацию (обособленное подразделение) г.Чебоксары. В соответствии с п.1.5. Трудового договора № рабочее место истца находилось по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя генерального директора об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ООО «Минимакс» с заявлением об отзыве своего ранее поданного заявления об увольнении с работы по собственному желанию, отправив его работодателю по электронной почте и заказным письмом. Между тем ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы с формулировкой об увольнении «по собственному желанию» согласно п.З ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит признать его увольнение незаконным и необоснованным, просит восстановить его в должности заместителя управляющего по регионам в Администрацию (обособленное подразделение) г. Чебоксары ООО «Минимакс», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Абрамов А.О. и его представитель Маврин В.Л. просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду. Дополнительно пояснив, что Абрамов А.О. после увольнения с работы постоянно испытывает душевный дискомфорт и сильные переживания.
Представители ответчика Кириллов С.В., Косарев А.В. исковые требования не признали, пояснив, что на основании личного заявления Абрамова А.О. об увольнении его по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ года, где указана конкретная дата увольнения – <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с заместителем управляющего по регионам обособленного подразделения ООО «Минимакс» в г. Чебоксары Абрамовым А.О. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В последний день работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ Абрамову А.О. выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. При этом увольнение Абрамова А.О. из ООО «Минимакс» являлось его добровольным волеизъявлением. При ознакомлении с приказом об увольнении истец своего несогласия с данным приказом не выразил, о факте подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указал. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя управляющего по регионам обособленного подразделения ООО «Минимакс» в г. Чебоксары официально в письменной форме приглашен другой работник (Кириллов С.В.). После освобождения Абрамова А.О. от должности заместителя управляющего по регионам обособленного подразделения ООО «Минимакс» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приказом № принят на указанную должность Кириллов С.В., в связи с чем между ООО «Минимакс» и Кирилловым С.В. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ, после издания приказов, как об увольнении Абрамова А.О., так и о приеме Кириллова С.В. в ООО «Минимакс» по почте поступило заявление Абрамова А.О. об отзыве ранее написанного заявления об увольнении.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что Абрамов А.О. подлежит восстановлению в должности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Минимакс» заместителем управляющего по регионам в Администрации (обособленное подразделение) <адрес>.
В соответствии с п.1.5. Трудового договора № рабочее место истца находилось по адресу: <адрес> 7М.
ДД.ММ.ГГГГ Абрамовым А.О. подано заявление на имя генерального директора об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Со слов истца Абрамова А.О. ДД.ММ.ГГГГ последний обратился к генеральному директору ООО «Минимакс» с заявлением об отзыве своего ранее поданного заявления об увольнении с работы по собственному желанию, отправив его работодателю по электронной почте, а оригинал данного заявления заказным письмом. Указанное заявление было получено ответчиком после издания приказа об увольнении истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы с формулировкой об увольнении «по собственному желанию» согласно п.З ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Абрамов А.О. уволен с занимаемой должности по собственному желанию, на основании заявления, в котором истец выразил свое желание уволиться с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, им не оспаривался.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Суд полагает, что отзыв Абрамовым А.О. оригинала заявления об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены приказа о расторжении трудового договора, поскольку было направлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ в головной офис, расположенный в <адрес> и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку представленным истцом доказательствам о способе отзыва Абрамовым А.О. заявления об увольнении, суд приходит к выводу о том, что представленная суду электронная переписка по электронной почте является всего лишь одним из способов переписки между сотрудниками общества, а не означает факт направления истцом текста письменного заявления об отзыве заявления об увольнении подписанного Абрамовым А.О., нахождения такого заявления в личной почте руководителя организации - непосредственного работодателя истца, а значит, не свидетельствует о достаточно выраженном и реализованном работником волеизъявлении об отзыве заявления об увольнении, которое в силу положений ч. 4 ст. 80 Трудового Кодекса РФ может быть совершено в любое время в период предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела, на момент получения работодателем ДД.ММ.ГГГГ заявления истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с ним уже был расторгнут, тогда как, исходя из смысла ч. 4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до расторжения трудового договора.
Кроме того, судом установлено, что на момент ознакомления с приказом об увольнении, истец о наличии отзыва своего заявления непосредственного работодателя не известил, ознакомился с приказом об увольнении и расписался в нем, получил расчет, трудовую книжку с записью об увольнении, на следующий день на работу не вышел в связи с чем, в данной связи поведение Абрамова А.О. суд расценивает как злоупотребление правом со стороны работника. Процедура увольнения истца по инициативе работника работодателем соблюдена.
В силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя управляющего по регионам обособленного подразделения ООО «Минимакс» в г. Чебоксары официально в письменной форме приглашен другой работник (Кириллов С.В.), который за месяц до трудоустройства в ООО «Минимакс» уволился с прежнего места работы. После освобождения должности заместителя управляющего по регионам обособленного подразделения ООО «Минимакс» в г. Чебоксары с ДД.ММ.ГГГГ приказом № принят на указанную должность Кириллов С.В., о чем между ООО «Минимакс» и Кирилловым С.В. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ, после издания приказов, как об увольнении Абрамова А.О., так и о приеме Кириллова С.В. в ООО «Минимакс» по почте поступило заявление Абрамова А.О. об отзыве ранее написанного заявления об увольнении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения работодателем соблюдена в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе не имеется, поскольку отсутствие на работе после увольнения не может быть признано вынужденным прогулом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что основания для взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты>. и возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Абрамова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс» о восстановлении на работе в должности заместителя управляющего по регионам обособленного подразделения ООО «Минимакс» в г. Чебоксары, взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов на представителя в сумме <данные изъяты>., отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья И.Н.Башкирова
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2014 года
