Решение от 26 июня 2014 года

Дело № 2-1428-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 26 июня 2014 г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием истца Кочнева Б.А., представителя ответчика Сивцевой С.Г., действующей на основании доверенности, помощника прокурора Тарского Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочнева Б.А. к ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я)» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кочнев Б.А. обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я)» мотивируя тем, что он работал в <данные изъяты> комитете охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я)» в должности <данные изъяты> на кордоне <данные изъяты> ресурсного резерват <данные изъяты> и выполнял работу по охране ресурсного резервата <данные изъяты> ежемесячно не менее 20-ти дней без выезда на отдых на место постоянного жительства. Указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку аттестация проводилась с нарушениями «Положения о порядке проведения аттестации госинспекторов ООПТ ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я)» от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с данным положением он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ и хотя он два раза проходил аттестацию, увидел положение после увольнения. Не был заранее ознакомлен с количественным и персональным составом аттестационной комиссии. Заранее не был ознакомлен с представлением (характеристикой), а ознакомился с ним только во время проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что на собеседовании его ответы, объяснения и доводы на задаваемые вопросы постоянно перебивались и не выслушивались до конца. Просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я)» в должности <данные изъяты>, взыскать с ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я)» в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
 
    ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я)» представило суду отзыв на исковое заявление указывая на то, что требований к составу аттестационной комиссии в ТК РФ не содержится, за исключением необходимости включения в нее представителя выборного органа первичной профсоюзной организации. Указывают, что в данном случае аттестация проводилась в соответствии с применяемым в организации Положением «О порядке проведения аттестации госинспекторов ООПТ ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я)». Доводы истца на нарушение ознакомления работника, подлежащего аттестации, с положением считают несостоятельными, поскольку истец был надлежащим образом извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ по телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. Также считают, что сам факт явки и участия истца в мероприятиях, проводимых для аттестации работников в установленное графиком место, даты и время ее проведения, подтверждают тот факт, что он был надлежащим образом уведомлен и ознакомлен с Положением и графиком. Также указывают, что истцом о нарушениях регламента проведения аттестации до начала проведения аттестации аттестационной комиссией не заявлено. Ссылка истца на нарушение ст. 2.9 Положения о том, что он не был ознакомлен с представлением не состоятельно, поскольку он с представлением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца. Считают увольнение Кочнева Б.А. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации законным и обоснованным, в связи с чем просят в исковых требованиях отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец Кочнев Б.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, также в судебном заседании просит взыскать с ответчика в качестве заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Сивцева С.Г., иск не признала и дала аналогичные отзыву на исковое заявление пояснения, просит в удовлетворении исковых требований Кочнева Б.А. отказать в полном объеме.
 
    Помощник прокурора Тарский Г.В. в судебном заседании полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает, что Кочнев Б.А. уволен с занимаемой должности незаконно.
 
    Свидетель М. суду показал, что является коллегой истца, ему дали извещение, он расписался, что 2 апреля будет аттестация в <адрес>. С положением об аттестации его не знакомили.
 
    Свидетель Б. суду показал, что состоит с истцом в профессиональных отношениях. Представление на Кочнева Б.А. писал он. Считает, что несоответствие истца занимаемой должности заключается в неисполнении им должностных обязанностей. Вместе с тем показал, что Кочнев свою работу знает. Кроме того показал, что они взяли распечатку телефонных переговоров, подтверждающую, что истец отказался от росписи.
 
    Свидетель Т. суду показал, что познакомился с истцом на работе в ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений между ними нет. Показал, что участвовал при проведении аттестации, находился в кабинете, поскольку является куратором. Истец отказался писать тесты, сказал, «что то что написано в тестах, он не обязан это знать». Также показал, что истца в работе что-то не устраивало - снабжение, обеспечение. Высказал свое недовольство.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Департамент биологических ресурсов Министерства охраны природы РС (Я)» и Кочневым Б.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому Кочнев Б.А. принимался на работу в ГУ «Департамент биологических ресурсов Министерства охраны природы РС (Я)» в подразделение <адрес>, расположенного в <адрес> для выполнения работ в должности госинспектор особо охраняемых природных территорий с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ГУ «Департамент биологических ресурсов Министерства охраны природы РС (Я)» в подразделение <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из записи № трудовой книжки Кочнева Б.А., ГУ «Департамент биологических ресурсов Министерства охраны природы РС (Я)» на основании распоряжения Правительства РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано путем разделения в ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я)».
 
    Приказом ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я)» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об аттестации госинспекторов ООПТ (приложение №1), утвержден состав аттестационной комиссии для проведения аттестации госинспекторов ООПТ (приложение №2), список госинспекторов ООПТ, подлежащих аттестации в ДД.ММ.ГГГГ (приложение №3) и график проведения аттестации госинспекторов ООПТ (приложение №4).
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № заседания аттестационной комиссии, подписанный председателем и членами аттестационной комиссии, согласно которому Кочнев Б.А. по результатам голосования не соответствует занимаемой должности.
 
    В материалах дела имеется протокол общего собрания членов профкома ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я)» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому члены профкома, ознакомившись с материалами аттестационной комиссии (копией представления Б., копией аттестационного листа, копией протокола заседания аттестационной комиссии № 07) решили дать согласие на увольнение госинспектора ООПТ Кочнева Б.А. и согласовать проект приказа.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Кочнев Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Положения о порядке проведения аттестации госинспекторов ООПТ Дирекции, аттестационного листа Кочнева Б.А., представления руководителя <данные изъяты> комитета охраны природы Б., протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласия профкома от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С данным приказом истец Кочнев Б.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в приказе собственноручно написал, что не согласен с выводами проведенной аттестации, по его мнению, аттестация проведена незаконно.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно п. 3 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
 
    Несоответствие - это объективная неспособность работника по квалификации выполнять должным образом порученную работу при отсутствии вины.
 
    Часть 2 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчик в условиях состязательного и равноправного процесса не доказал обоснованность своих действий.
 
    Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 31 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Одним из основных требований к аттестации является наличие специальной организационно-правовой формы - установленные в нормативном порядке требования к порядку подготовки аттестации, наличие перечня критериев оценки работника, а также методов оценки работника по этим критериям, регламентация порядка проведения аттестации и принятия решения аттестационной комиссией.
 
    Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика Сивцева С.Г. пояснила, что профессиональная компетентность Кочнева Б.А. оценивалась членами комиссии на основании проведенного теста и собеседования. При этом, результат теста истца был признан положительным, им были даны правильные ответы на более чем половину вопросов. Ранее истец проходил аттестацию в ДД.ММ.ГГГГ и был признан соответствующим занимаемой должности. Кочнев Б.А. являясь работником ответчика, находится в оперативном подчинении руководителя <данные изъяты> комитета ОП МОП РС(Я) Б.
 
    Согласно представлению председателя <данные изъяты> комитета охраны природы Б., составленному и подписанному истцом Кочневым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, деятельность Кочнева Б.А. оценена как неудовлетворительная. При этом, в представлении указано, что стилем работы Кочнева Б.А. являются неподчинение, не должное и не своевременное исполнение приказов и поставленных задач руководителя при выполнении должностных обязанностей. Также указано, что истец проводил разъяснительную работу среди населения по профилактике нарушений режима особой охраны, о правилах пожарной безопасности в лесах и иных требований природоохранного законодательства.
 
    Как следует из текста аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем, секретарем и членами аттестационной комиссии и Кочневым Б.А., оценка деятельности работника по результатам голосования не соответствует занимаемой должности. Кочнев Б.А. на аттестации указывал, что в работе его не устраивает отсутствие ГСМ и материально-технического обеспечения.
 
    Из анализа представления, аттестационного листа, протокола аттестации следует, что выводы о несоответствии Кочнева Б.А. сделаны членами комиссии на основании представленных материалов и ответов Кочнева Б.А. на вопросы членов комиссии о порядке исполнения им своих должностных обязанностей и выполненных мероприятиях и не содержат вопросов, позволяющих объективно определить уровень его квалификации.
 
    При этом, ответчиком не представлено доказательств, что за период работы истец имел нарекания от руководства, привлекался к дисциплинарной ответственности, причинил вред имуществу организации.
 
    Учитывая, что положение об аттестации ответчика не содержит перечня критериев оценки работника, а также методов оценки работника по этим критериям, суд приходит к выводу, что вывод аттестационной комиссии о несоответствии Кочнева Б.А. занимаемой должности не может быть признан объективным и являться основанием для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Кроме того, если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
 
    Доказательств предложения истцу вакантных должностей, либо предоставления ему информации об их отсутствии, стороной ответчика в нарушении вышеуказанных положений суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицает указанное обстоятельство.
 
    Таким образом, судом установлено, что при проведении увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель не выполнил обязанность по трудоустройству работника (часть 3 ст. 81 ТК РФ).
 
    Кроме того в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с положением об аттестации, количественным и персональным составом аттестационной комиссии в нарушение положения об аттестации ответчика.
 
    Работник должен заранее знать, что существуют правила проведения аттестации, порядок проведения аттестации, ее регулярность, а также критерии, по которым оценивается его служебное соответствие.
 
    Так, в соответствии с п. 2.3 Положения о порядке проведения аттестации госинспекторов ООПТ ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я)», являющегося приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, количественный и персональный состав аттестационной комиссии, формируемый из числа сотрудников дирекции, сроки и график проведения аттестации утверждаются приказом руководителя и доводятся до сведения работников подлежащих аттестации под роспись, не менее чем за 2 недели до начала аттестации работника.
 
    Согласно п. 2.4. указанного Положения проведению аттестации предшествует разъяснительная работа, включающая ознакомление каждого работника с положением.
 
    Как следует из текста уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я)» уведомляло начальника <данные изъяты> комитета охраны природы о направлении в его адрес приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и просило ознакомить аттестуемого работника, в возможно короткие сроки, с документами и направить в их адрес один экземпляр уведомления с подписью аттестуемого, а также представление начальника инспекции на работника.
 
    В материалах дела достоверных доказательств того, что истец Кочнев Б.А. был под роспись ознакомлен с положением, количественным и персональным составом аттестационной комиссии, сроками и графиком проведения аттестации, не имеется и ответчиком суду не представлено.
 
    Довод представителя ответчика о том, что явка и участие истца в мероприятиях, проводимых для аттестации работников подтверждает факт надлежащего уведомления и ознакомления истца с положением и графиком, судом признается несостоятельным, поскольку не представлено доказательств ознакомления истца под роспись.
 
    Также судом не принимается довод представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с положением, количественным и персональным составом аттестационной комиссии, сроками и графиком проведения аттестации путем телефонного разговора, так как данный способ ознакомления противоречит порядку, установленному положением об аттестации. Кроме того, у суда вызывает сомнения то обстоятельство, что в ходе непродолжительного телефонного разговора (73 секунды) ответчиком до истца могла быть доведена необходимая информация.
 
    Таким образом, оценивая все доказательства дела в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Кочнева Б.А. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Поскольку судом установлено, что истец был уволен без соответствующих на то оснований, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление в части восстановления Кочнева Б.А. на работе.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поэтому в пользу истца надлежит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    Согласно представленной ответчиком справке № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата Кочнева Б.А. составляла <данные изъяты>.
 
    Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    Поэтому, в связи с тем, что п. 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, исковое заявление Кочнева Б.А. подлежит удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Кочнева Б.А. к ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я)» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение Кочнева Б.А. незаконным и восстановить Кочнева Б.А. на работе в ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я)» в должности государственного инспектора особо охраняемых природных территорий с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я)» в пользу Кочнева Б.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я)» в доход бюджета МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда в части восстановления Кочнева Б.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Е.В.Подголов
 
    Решение принято в окончательной форме 30 июня 2014 года.