Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело № 2-2129/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2014 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова
в составе председательствующего судьи Мониной О.И.
при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С.,
с участием представителя истца по доверенности Силкина К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепенко Е.А. к Григоренко Е.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Чепенко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обосновании которых указала следующие обстоятельства. <дата> между истцом и ООО <данные изъяты> в лице директора Григоренко Е.Б. был заключен договор об организации туристического обслуживания – тур по Венгрии. В этот же день, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> истцом были внесены в кассу ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 71 900 рублей. <дата> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истец произвела доплату в размере 15 500 рублей за новогодний ужин, который должен был состояться во время туристической поездки. Однако, в туристическую поездку истец не поехала, так как ответчик туристическую путевку истцу не предоставила, денежные средства истцу не вернула. Приговором Кировского районного суда г. Саратова от <дата> Григоренко Е.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Таким образом, Григоренко Е.Б. похитила у истца денежные средства в размере 87 400 рублей. Ответчик обещала все денежные средства возвратить, однако до настоящего времени указанную сумму не возвратила.
Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на ст. 151, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 87 400 рублей, уплаченные за туристическую путевку в Венгрию и похищенные ответчиком; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 354 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 87 400 рублей, уплаченные за туристическую путевку в Венгрию и похищенные ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 23 388 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения не были вручены ответчикам по причине «истечения срока хранения». С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 1064 (пункты 1, 2) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что приговором Кировского районного суда города Саратова от <дата> Григоренко Е.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральный законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указанным приговором, вступившим в законную силу 29.08.2014 года, установлено, что <дата> Григоренко Е.Б. похитила у Чепенко Е.А. денежные средства, причинив значительный ущерб последний на сумму 87 400 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств возмещения истцу причиненного ущерба, либо иного его размера, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 87 400 рублей.
Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17), начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, в связи с чем размер указанных процентов будет составлять: за период с <дата> по <дата> в размере 19 949 рублей 05 копеек (87400 руб. х 8,25% /360 х 996 дн.).
Вместе с тем, рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит правильным отказать в удовлетворении данного требования, поскольку компенсация морального вреда производиться в случае нарушения личных неимущественных прав, либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца, каких-либо доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на удовлетворенную часть исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 3346 рублей 98 копеек (107349,05 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.), в связи с чем указанная сумма в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Чепенко Е.А. к Григоренко Е.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Григоренко Е.Б. к пользу Чепенко Е.А. денежные средства в размере 87 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 19 949 рублей 05 копеек, а всего 107 349 (сто семь тысяч триста сорок девять) рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чепенко Е.А. к Григоренко Е.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Григоренко Е.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3346 (три тысячи триста сорок шесть) рублей 98 копеек.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ О.И. Монина
