Решение от 26 июня 2014 года

                                                                                  2-1370-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нерюнгри 26 июня 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием зам. транспортного прокурора <адрес> Стахова А.Г., при секретаре Ушницкой З.К,. а также с участием истца Амиралиева А.А., представителя истца -адвоката Савватеевой Т.А., предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СВ ЛУ МВД РФ на транспорте Скворцовой О.И., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амиралиева А.А. к Северо-Восточному линейному управлению МВД РФ на транспорте о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Амиралиев А.А. обратился в суд с иском к Северо-Восточному линейному управлению МВД РФ на транспорте (далее - СВЛУ МВД РФ на транспорте) о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы <данные изъяты> ЛОП СВЛУ МВД России на транспорте, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Амиралиев А.А., представитель истца адвокат Савватеева Т.А. иск поддержали с уточнением, при этом истец суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы <данные изъяты> ЛОП СВЛУ МВД России на транспорте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ввиду нарушений условий контракта по п.15 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ». Полагает данное увольнение связано с неприязненным к нему отношением руководства <данные изъяты> ЛОП СВЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступил сигнал о пропаже документов у гражданина М.. Он самостоятельно отобрал у М. заявление, также М. несколько раз переписывалось объяснение по факту пропажи документов. Последний путался в своих пояснениях относительно обнаружения места пропажи документов, поэтому было составлено около семи, восьми объяснений, впоследствии данные объяснения он перекладывал на подоконник, как негодные. В одном из таких объяснений он поставил свою подпись. В дальнейшем от М. было отобрано объяснение в рукописном варианте, на основании которого им было вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был возвращен и отписан ему для принятия процессуального решения. На тот момент временно исполняющим обязанности начальника Нерюнгринского ЛОП СВЛУ МВД России на транспорте являлся С.. Он созвонился по телефону с Ф., - и.о. начальника <данные изъяты> ЛОП, который указал ему о направлении материала по подследственности. Какого-либо объяснений от М. ДД.ММ.ГГГГ им не отбиралось. При этом, свою подпись в объяснении, отобранном от М. ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Им был сделан запрос по ИБД «Розыск Магистраль» о местонахождении М.. При этом, в полученных материалах отсутствовал оригинал объяснения М. от ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии оригинала объяснения он руководителя в известность не поставил. Считает, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ от М. было подложено. Материал с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом на запрос по ИБД «Розыск Магистраль», не сшивая, он отдал на утверждение С.. Решение о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ им было принято на основании указания на это Ф., С.. Что было в дальнейшем с материалом, кто его оформлял для передачи, ему неизвестно. При даче объяснений в ходе проведения служебной проверки, указывая об ошибочности данного объяснения М., он подразумевал неизвестность его появления в материале. Кроме этого, полагают, что ответчиком не соблюден порядок увольнения Амиралиева А.А. со службы в органах внутренних дел. Он не был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, листом беседы, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Находят акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с представлением к увольнению, листом беседы, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку последние сфальсифицированы ответчиком. Просят признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконными, восстановить Амиралиева А.А. на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы <данные изъяты> ЛОП СВЛУ МВД России на транспорте, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель ответчика СВЛУ МВД России на транспорте Скворцова О.И., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поддержала письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснив, что, исходя из материалов и заключения служебной проверки, установлено, что Амиралиев А.А., осуществляя проверку по сообщению М. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проявил халатное и безответственное отношение к сбору документов. Оригинал объяснения М. был утрачен. Постановление Амиралиева А.А., как должностного лица, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по подследственности было основано на объяснении М. от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически от последнего не отбиралось. Доводы Амиралиева А.А. об указании руководителей <данные изъяты> ЛОП о передаче материалов по подследственности находит несостоятельными. Доказательств обращения Амиралиева А.А. с рапортами об имеющем месте внутрислужебном конфликте не представлено. Порядок увольнения Амиралиева А.А. со службы в органах внутренних дел не нарушен, последний отказался от ознакомления с уведомлением о расторжении контракта, как и с представлением к увольнению с органов внутренних дел, листом беседы, приказом об увольнении, о чем составлены соответствующие акты. Оригиналы актов находятся в личном деле Амиралиева А.А., которое по его заявлению направлено в <адрес>. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, отдыхая в ресторане, она познакомилась с Ф., который в ходе беседы сообщил ей, что является начальником <данные изъяты> ЛОП. Поскольку она обучалась на юридическом факультете, ее заинтересовала возможность прохождения службы в органах внутренних дел. Ф. проявил внимание к данному вопросу, и, указывая о нерадивости некоторых сотрудников, в том числе называя имя «Арсен», предложил ей скомпрометировать последних, вступив с ними в близкие отношения, на что она ответила отказом. Более с Ф. она не встречалась.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф., и.о. начальника <данные изъяты> ЛОП СВЛУ МВД России на транспорте пояснил, что он являлся непосредственным руководителем оперуполномоченного Амиралиева А.А. Каких-либо неприязненных отношений между ними не было, отношения носили сугубо служебный характер. За период службы Амиралиев А.А. зарекомендовал себя как посредственный сотрудник, не исполнял обязанности в полном объеме. По поводу направления материала по подследственности в ДД.ММ.ГГГГ он с Амиралиевым А.А. не разговаривал. В период проведения служебной проверки Амиралиев А.А. интересовался у него о его дальнейших действиях, поскольку тем было составлено объяснение М. с поддельными подписями. При этом, свидетель Н. ему не знакома, он никогда с последней не встречался, каких-либо отношений между ними не было, о чем -либо он ее не просил.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель С., начальник ЛПП <данные изъяты> пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности начальника <данные изъяты> ЛОП. Отношения с Амиралиевым А.А. носили служебный характер, каких-либо неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по заявлению М., который для выполнения требований в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ он поручил Амиралиеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ Амиралиевым А.А. был представлен сшитый материал, в котором было объяснение М. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено постановление Амиралиевым А.А. о передаче сообщения по подследственности. Каких-либо сомнений по факту отбирания объяснения от М. ДД.ММ.ГГГГ у него не возникло, он утвердил данное постановление, поскольку по объяснению М. указывал, что пропажу документов он обнаружил на остановке таксистов ж.д. вокзала, что не относится к территориальной подследственности Нерюнгринского ЛОП. Кто-либо иной, кроме Амиралиева А.А., сшить данный материал не мог. После поступления материала в ДД.ММ.ГГГГ, он подверг его более детальной проверке, и обратил внимание на несоответствие подписей М. в объяснениях. Также им был сделан запрос в ИБД «Розыск Магистраль», по которой М. на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в <адрес>, о чем им был составлен соответствующий рапорт. Объяснения, данные им в ходе проведения служебной проверки в отношении Амиралиева А.А., полностью поддерживает. При этом, ДД.ММ.ГГГГ им было получено по внутренней почте представление к увольнению Амиралиева А.А. из органов внутренних дел, лист беседы, а также приказ об увольнении последнего. На тот момент он также исполнял обязанности начальника <данные изъяты> ЛОП. Амиралиев А.А. в присутствии Т., Д., В. отказался ознакамливаться с данными документами, о чем был составлен соответствующий акт.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности дознавателя <данные изъяты> ЛОП. Каких-либо конфликтных ситуаций между Амираллиевым А.А. и Ф., С. не имело место быть. В его присутствии, а также иных должностных лиц <данные изъяты> ЛОП Гайдемской и Бушковой в конце ДД.ММ.ГГГГ Амиралиев А.А. отказался от ознакомления с уведомлением о расторжении контракта и увольнении, о чем был составлен соответствующий акт. Также в ДД.ММ.ГГГГ Амиралиев А.А. отказался от ознакомления с представлением к увольнению, листом беседы, приказом об увольнении в кабинете С., о чем также был составлен акт. Свои подписи в данных актах подтверждает. Свой отказ Амиралиев А.А. мотивировал в отсутствии необходимости ознакомления с данными документами.
 
    Допрошенная в судебном заседании Г. пояснила, что является инспектором ИАЗ <данные изъяты> ЛОП с ДД.ММ.ГГГГ. О каких-либо конфликтах между Амиралиевым А.А. и Ф., С., неприязненных отношениях ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ по внутренней связи поступило уведомление о предстоящем увольнении Амиралиева А.А., который был приглашен для ознакомления в кабинет дознавателя Д. Однако, Амиралиев А.А. отказался от ознакомления с данным уведомлением, указывая об отсутствии в этом необходимости. Об отказе Амиралиева А.А. от ознакомления с уведомлением был составлен акт. Также она участвовала при составлении акта об отказе Амиралиева А.А. об ознакомлении последнего с приказом о наказании.
 
    Суд, заслушав стороны, заключение зам. транспортного прокурора <адрес> Стахова А.Г., полагавшего иск подлежащим отказу за необоснованностью, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании Амиралиев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного <данные изъяты> ЛОП СВЛУ МВД России на транспорте.
 
    По приказу СВЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п. 4.2, 4.3, 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в части добросовестного выполнения служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, быть честным и преданным порученному делу, а также п. 1, 2, 7, 25, 31 раздела III должностного регламента по замещаемой должности, в части соблюдения законодательных и иных нормативных актов, ведения документации, проведения в установленные сроки и в полном объеме проверок по заявлениям (сообщениям) о преступлениях, расторгнуть контракт с оперуполномоченным группы БППГ <данные изъяты> ЛОП Амиралиевым А.А., с последующим увольнением из органов внутренних дел РФ в соответствии с п. 15 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
 
    Согласно приказу СВЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № с Амиралиевым А.А. расторгнут контракт, последний уволен в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
 
    Полагая данные приказы и увольнение незаконными, Амиралиев А.А. обратился в суд с иском к СВЛУ МВД России на транспорте о восстановлении на службе в органах внутренних дел, мотивируя тем, что халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей при проведении проверки по сообщению М. по факту пропажи документов им не было допущено. Полагает, что вследствие неприязненных отношений к нему и.о. начальника <данные изъяты> ЛОП Ф., а также С. в материалы проверки по сообщению М. было вложено объяснение последнего от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о направлении сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено на основании указания на это его непосредственных руководителей Ф., С.
 
    Однако, суд к данным доводам истца относится критически.
 
    Так, на основании рапорта врио начальника <данные изъяты> ЛОП С. о допущении оперуполномоченным группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы Нерюнгринского ЛОП Амиралиевым А.А. халатности и волокиты при рассмотрении заявления гражданина М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № <данные изъяты> ЛОП, а также о выявлении признаков несоответствии подписей М. в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЭБ И ПК СВЛУ МВД России на транспорте З. проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе данной служебной проверки от Амиралиева А.А. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение. В данном объяснении Амиралиев А.А. указывает на то, что по результатам проведенной проверки по заявлению М. по факту пропажи документов от ДД.ММ.ГГГГ им было отобрано объяснение от последнего, по которому тот не помнит, где оставил барсетку с документами. Амиралиевым А.А. было вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности. После получения материала с МВД России по <адрес> им было установлено, что сотрудниками отдела МВД России по <адрес> не объективно рассмотрен материал проверки, поскольку не установлен владелец автомобиля, на котором приехал М.. Им вновь было вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было напечатано в черновом варианте ДД.ММ.ГГГГ в день подачи заявления М., и число поставлено в объяснении ошибочно, также и объяснение было подшито ошибочно.
 
    Как следует из объяснения М. от ДД.ММ.ГГГГ года, пропажу документов он обнаружил, приехав на остановку таксистов ж. д. вокзала. При этом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по подследственности, Амиралиевым А.А. также указано о том, что гражданин Бондарев приехал на остановку ж.д. вокзала, где располагаются таксисты, и обнаружил пропажу документов. Ранее, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, Амиралиевым А.А. указано лишь о том, что после того, как гражданин Бондарев приехал на ж.д. вокзал, то обнаружил, что у него при себе нет барсетки с документами, что согласуется с объяснением М. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Амиралиев А.А. не смог пояснить, каким образом изложенное в объяснении М. от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием к передаче сообщения по подследственности с вынесением им процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ. Также Амиралиев А.А. пояснил, что объяснение М. от ДД.ММ.ГГГГ им в материал проверки не вшивалось, он не составлял такого объяснения. При этом, свою подпись в объяснении М. от ДД.ММ.ГГГГ Амиралиев А.А. не оспаривает.
 
    Объективных доказательств доводов истца о том, что объяснение М.от ДД.ММ.ГГГГ было вшито злонамеренно ввиду неприязненных отношений с руководством <данные изъяты> ЛОП в материал проверки, суду не представлено. Допрошенные в качестве свидетелей Д., Г. пояснили, что между истцом и Ф., С. не имело место быть каким-либо конфликтам, неприязненным отношениям. Оснований сомневаться в достоверности данных пояснений свидетелей у суда не имеется. Каких-либо неприязненных отношений между данными свидетелями и истцом, оговора последнего в судебном заседании не установлено. Также согласно ст. ст. 71, 72 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ установлен порядок разрешения конфликтов интересов, служебного спора в органах внутренних дел. Доказательств обращения Амиралиева А.А. к прямому руководителю (начальнику) о наличии неприязненных отношений с непосредственными руководителями суду не представлено.
 
    К пояснениям свидетеля Н. суд также относится критически. В судебном заседании свидетель Ф. отрицал знакомство с последней. При этом, Н., поясняя о личном знакомстве с Ф., указала, что ею было отказано в исполнении его просьбы.
 
    Кроме этого, Амиралиев А.А. суду пояснил, что каких-либо действий по поступившему материалу по заявлению М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ им не предпринято. Объективных доказательств получения Амиралиевым А.А. сведений ИБД «Розыск Магистраль» в отношении М. суду не представлено. При этом, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, пароли доступа к ИБД -Р СВ УВДТ <данные изъяты> отдела имеет ограниченный круг должностных лиц, среди которых Амиралиев А.А. не значится. В судебном заседании Амиралиев А.А. не оспаривал, что им каких-либо рапортов, докладных записок о невозможности установления местонахождения М. на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, равно как об отсутствии в материалах проверки оригинала объяснения М. от ДД.ММ.ГГГГ не составлялось.
 
    Учитывая изложенное, выводы служебной проверки в отношении Амиралиева А.А. о том, что, осуществляя проверку по материалу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, последним проявлено халатное и безответственное отношение к сбору документов, самоустранение от проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обнаружение пропавших документов М., принятие процессуального решения о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивных данных, суд находит обоснованными.
 
    При этом, в судебном заседании истец пояснил, что он понимал всю меру ответственности по неисполнению возложенных на него должностных обязанностей. Таким образом, выводы служебной проверки о том, что Амиралиевым А.А. осознавались последствия по уклонению от проведения проверки по заявлению М., приведших к волоките и ущемлению прав заявителя, что образует состав дисциплинарного проступка, заключающегося в недобросовестном исполнении Амиралиевым А.А. своих служебных обязанностей, суд также находит обоснованными.
 
    По контракту о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного с Амиралиевым А.А. имеются указания на необходимость быть верным Присяге сотрудника внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
 
    Согласно должностного регламента на оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы <данные изъяты> ЛОП СВЛУ МВД России на транспорте, последний обязан добросовестно и в полном объеме выполнять служебные обязанности: в установленные сроки и в полном объеме проводить проверку по заявлениям (сообщениям) о преступлениях.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображения личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
 
    Согласно ст. 49 указанного Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    При применении дисциплинарного взыскания к Амиралиеву А.А. в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником органов внутренних дел соблюдены требования ст. 50, 51 данного Федерального закона, ст.ст. 39-40 Дисциплинарного Устава ОВД, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377.
 
    Так, ранее Амиралиев А.А. за нарушение служебной дисциплины привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора согласно приказу СВЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным приказом Амиралиев А.А. ознакомлен, последним приказ не обжалован.
 
    По служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ Амиралиев А.А. характеризуется посредственно, с указанием о том, что Амиралиевым А.А. функциональные обязанности исполняются не в полном объеме, не имеет чувства служебного долга и ответственности за порученное дело. По характеру не выдержан, лживый, морально не устойчив.
 
    При этом, нарушения порядка привлечения Амиралиева А.А. к дисциплинарной ответственности, равно как и увольнение из органов внутренних дел суд не усматривает.
 
    Составление представленных суду актов об отказе Амиралиева А.А. в ознакомлении с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, представлением к увольнению, листом беседы, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Д., Г., С.
 
    Сторона истца, оспаривая процедуру увольнения Амиралиева А.А. из органов внутренних дел ввиду расторжения контракта, указала о фиктивности данных актов.
 
    Однако, в судебном заседании Амиралиев А.А. не оспаривал ознакомление с результатом проведенной в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы суда пояснил, что на тот момент он предполагал о том, что в отношении него будет издан приказ об увольнении.
 
    При этом, Амиралиевым А.А. был подан рапорт в УМВД России по <адрес> о переводе для дальнейшего прохождения службы. По запросу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № личное дело Амиралиева А.А. было направлено ДД.ММ.ГГГГ в Управление. Суду представлены заверенные надлежащим образом копии вышеуказанных актов.
 
    Таким образом, доводы стороны истца о том, что в материалах личного дела отсутствуют данные акты, и они имеют признаки фальсификации, объективными доказательствами не подтверждены.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы <данные изъяты> ЛОП СВЛУ МВД России на транспорте, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Как производные от основных требований также подлежат отказу требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Амиралиева А.А. к Северо-Восточному линейному управлению МВД РФ на транспорте о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда Л.И. Голованова