Решение от 26 июня 2014 года

Дело № 2-504/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «26» июня 2014 года,
 
    Советский городской суд Калининградской области
 
    в составе:
 
    председательствующей судьи Зайцевой Е.С.,
 
    при секретаре Шпак К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паукштене И.Р. к Степаненко Я.И. о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Паукштене И.Р. обратилась в суд с иском к Степаненко Я.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Свои исковые требования Паукштене И.Р. мотивировала тем, что приговором мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по предъявленному ей частному обвинению Степаненко Я.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Паукштене И.Р. полагает, что с учётом положений статьи 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 6, частей 1 и 2 статьи 20, статей 21, 43, пункта 2 части 1 статьи 73, части 9 статьи 132, статей 133, 147, части 3 статьи 246, статей 302 и 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обвинение Степаненко Я.И. в причинении ею побоев его несовершеннолетнему сыну признано несостоятельным, ответчик Степаненко Я.И., являясь частным обвинителем по уголовному делу, несёт риск неблагоприятных последствий, включая возмещение причинённого ей морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Паукштене И.Р. и его представитель Паукштис А.В. исковые требования к Степаненко Я.И. Поддержали по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. В дополнении своих доводов пояснили, что в виду необоснованно предъявленного Степаненко Я.И. к Паукштене И.Р. обвинения в совершении преступления, ей были причинены нравственные страдания, следовательно, причинён моральный вред. Узнав о том, что в отношении неё решается вопрос о возбуждении уголовного дела за причинение побоев ребёнку, она испытала шоковое состояние. На тот момент намеревалась устроиться на работу по педагогической специальности. Однако, была лишена этой возможности, поскольку сведения о привлечении её к уголовной ответственности за совершение деяния в отношении несовершеннолетнего ребёнка стали известны в различных инстанциях и по месту её жительства. При этом, она является публичным человеком, занимая должность председателя общественной организации многодетных матерей. Ей пришлось обращаться в администрацию Советского городского округа и по месту её прежней работы, с целью сбора характеризующих её материалов для представления в ходе судебного разбирательства уголовного дела по её обвинению. Она вынуждена была обращаться к различным лицам для займа денежных средств на оплату помощи защитника — адвоката, поскольку на тот момент её семья испытывала материальные затруднения. Все эти обстоятельства оказали на её моральное состояние травмирующее воздействие. Являясь эмоциональным человеком, она испытала сильные по своему характеру переживания.
 
    Ответчик Степаненко Я.И. исковые требования Паукштене И.Р. не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что он не совершал в отношении истца какие-либо противоправные действия. Узнав, что Паукштене И.Р. совершила в отношении его несовершеннолетнего сына противоправные действия, ударив ребёнка ногой по телу, он в защиту прав своего сына обратился в органы полиции, где его направили к мировому судье. Реализуя свои права, он подал мировому судье соответствующее заявление о привлечении Паукштене к уголовной ответственности за нанесение его несовершеннолетнему сыну побоев. При этом в вопросах квалификации действий он не компетентен. Несмотря на то, что мировой судья не усмотрел в действиях Паукштене состава преступления, но обстоятельства совершения Паукштене воздействия своей ногой по телу его сына нашли своё подтверждение при рассмотрении дела и отражены в оправдательном приговоре мирового судьи. Ответчик просит в удовлетворении иска Паукштене И.Р. отказать.
 
    Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Паукштене И.Р. необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
 
    Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающая право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Положения данной статьи соотносятся с рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
 
    Статьёй 5 УПК РФ понятие реабилитации – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
 
    Уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
 
    В силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с частью 2 статьи 136 КПУ РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
 
    Из содержания приведённых норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство несёт ответственность независимо от их вины.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 КПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждаются частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.В судебном заседании исходя из объяснений сторон, материалов дела, материалов уголовного дела частного обвинения по заявлению Степаненко Я.И. в отношении Паукштене И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Я.И. в соответствии со статьёй 318 УПК РФ обратился к мировому судье первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области с заявлением. В своём заявлении Степаненко Я.И. просил привлечь к ответственности Паукштене И.Р. и назначить ей наказание за нанесение его несовершеннолетнему сыну ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения удара коленом по ягодицам.
 
    Приговором мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Паукштене И.Р. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ. Оправдательный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В данном случае уголовное дело, возбуждённое в отношении Паукштене И.Р., является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем Степаненко Я.И. Поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
 
    В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин – потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 319 УПК РФ.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    С учётом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу частного обвинения, о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинения.
 
    В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
 
    Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
 
    Следовательно, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
 
    Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Степаненко Я.И. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другим лицам, в частности истцу, о том, что он действовал заведомо недобросовестно (злоупотребление правом). Истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) также не представлено таких доказательств. Судом не установлено наличие вины Степаненко Я.И. в незаконном привлечении Паукштене И.Р. к уголовной ответственности.
 
    В то же время, по результатам рассмотрения уголовного дела по частному обвинению Паукштене И.Р. нашёл своё подтверждение факт совершения Паукштене И.Р. воздействия ногой по телу несовершеннолетнего сына ответчика - ФИО5 Совершение этих действий Паукштене И.Р. и отношении несовершеннолетнего ФИО5 установлено мировым судьёй и отражено в вышеуказанном оправдательном приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу. Эти же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в части удовлетворены исковые требования Степаненко Я.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО5, с Паукштене И.Р. в пользу несовершеннолетнего ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае частный обвинитель Степаненко Я.И. реализовал своё конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления, за защитой прав своего несовершеннолетнего сына. Причём был повод для осуществления защиты прав несовершеннолетнего сына ответчика. Оснований считать указанные действия Степаненко Я.И. злоупотреблением права не имеется. Вынесение судом оправдательного приговора по частному обвинению Степаненко Я.И. само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, учитывая, что действующим законодательством ему предоставлено такое право, которым он и воспользовался в данном случае, полагая, что совершённые Паукштене И.Р. действия в отношении его несовершеннолетнего ребёнка являются преступными и за них Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность. При этом, суд, постановив оправдательный приговор, выполнил возложенную на него государством обязанность, установив отсутствие в действиях Паукштене И.Р. состава преступления, в котором её обвинял Степаненко Я.И.
 
    С учётом данных обстоятельств суд не находит оснований для возложения на ответчика Степаненко Я.И. обязанности по денежной компенсации причинённого истцу Паукштене И.Р. морального вреда. В противном случае возложение в настоящей ситуации на частного обвинителя ответственности противоречило бы части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Паукштене И.Р. к Степаненко Я.И. о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 1 июля 2014 года.
 
    Судья Е.С.Зайцева