Решение от 26 июня 2014 года

    Дело № 2-704/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года                                                                                           г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Иванова Ю.И.,
 
    секретаря судебного заседания Калшеевой Ю.Д.,
 
    с участием:
 
    помощника Кимрского межрайонного прокурора Алимурадова Р.Р.,
 
    представителя ответчика Администрации муниципального образования «город Кимры Тверской области» Можайкина С.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску и.о.Кимрского межрайонного прокурора Тверской области З.Ш. Махмудова (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Город Кимры Тверской области» об устранении нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, выступающий в защиту интересов неопределенного круга лиц (далее по тексту истец) обратился в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Администрации муниципального образования «Город Кимры Тверской области» (далее по тексту ответчик), мотивируя тем, что истцом проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения муниципальным образованием «Город Кимры Тверской области».
 
    По результатам проведенной проверки установлено, что автодорога по улице Комбинатская не соответствует требованиям действующего законодательства. Так в частности на автомобильной дороге имеются множественные, отдельные неровности в виде выбоин.
 
    Ненадлежащее техническое состояние дорожного покрытия в значительной степени затрудняет движение транспортных средств, не позволяет осуществлять движение с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а также создает аварийную ситуацию на данном участке автодороги. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 25.04.2014 года, составленного по результатам совместной выездной проверки Кимрской межрайонной прокуратуры, ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» и представителя отдела ЖКХ администрации г. Кимры.
 
    Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обслуживания дорожного движения» ГОСТ 50597-93 ОКП 25100, утвержденного постановлением Правительства Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 данного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    На основании ст. 21 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательстваРоссийской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
 
    Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
 
    Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Кимры Тверской области» (далее Устав), к вопросам местного значения города Кимры относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кимры, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из содержания пункта 8 статьи 32 Устава следует, что в пределах своих полномочий администрация города Кимры осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кимры, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 40 Устава, к имуществу муниципального образования «Город Кимры Тверской области», предназначенного для решения вопросов местного значения, относятся в частности автомобильные дороги местного значения в границах города Кимры.
 
    Возможность нахождения автодорог местного значения в собственности городского округа закреплена, также частью 4 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003.
 
    Таким образом, недостатки, выявленные в ходе обследования участка автомобильной дороги по улице Комбинатская, относящейся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и находящейся в ведении муниципального образования «Город Кимры Тверской области», являются грубым нарушением действующего законодательства и подвергают опасности участников дорожного движения.
 
    В целях защиты прав неопределенного круга потребителей прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ наделен правом обращения в суд. При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Поскольку в данном случае невозможно привлечь к участию в деле каждого кителя города Кимры Тверской области, чьи права нарушены, и продолжают нарушаться, прокурор обращается в суд в интересах неопределенного круга лиц.
 
    В судебном заседании помощник Кимрского межрайонного прокурора Алимурадов Р.Р. доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему, поддержал и просил суд обязать Администрацию муниципального образования «Город Кимры Тверской области» устранить имеющиеся нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и привести состояние дорожного покрытия участка дороги по ул. Комбинатская на участке от перекрестка с ул. Сосновая (ориентир д. 10 по ул. Сосновая) до перекрестка с ул. 60 лет Октября (ориентир д. 12 по ул. Комбинатская) г. Кимры, прямой в плане, в соответствие с требованиями п. 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.
 
    Представитель ответчика муниципального образования «Город Кимры Тверской области» Можайкин С.В. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. Полагает, что требования заявленные прокурором не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку спор о праве в данном случае отсутствует. Порядок производства по делам об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего регламентирован Главой 25 ГПК РФ. Таким образом, согласно положениям ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, производство по делу по иску прокурора подлежит прекращению
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципального собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы, отнесенные к компетенции органа местного самоуправления.
 
    Статьей 133 Конституции РФ установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией РФ и федеральными законами.
 
    Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжение муниципального собственностью (ст. 130 Конституции РФ), Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов и других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.
 
    Из вышеприведенных положений Конституции РФ следует, что в судебном порядке не могут определяться цели, на которые должны использоваться средства местного бюджета и вмешательство в компетенцию органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения является незаконным.
 
    В Статье 2 (часть 1) Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено понятие «вопросы местного значении», в соответствии с которым к ним отнесены вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населения и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
 
    В статье 16 Федерального закона перечислены вопросы местного значения городского округа. Статья 16.1 названного Федерального закона устанавливает права органов местного самоуправления городского округа на решение иных вопросов, а в статье 17 настоящего Федерального закона предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.
 
    Принципы правового регулирования полномочий органов местного самоуправления определены в статье 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми:
 
    - перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в названный Закон, за исключением (часть 1);
 
    - финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации (часть 2);
 
    - федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов (часть3).
 
    Из смысла приведенных норм права следует, что если население (неопределенный круг лиц) считает. Что органы местного самоуправления используют свои полномочия ненадлежащим образом, оно может защищать свои интересы самостоятельно путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления через выборные и другие органы местного самоуправления. Определение целей, на которые должны использоваться средства местного бюджета в судебном порядке и вмешательство в компетенцию органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения является незаконным.
 
    Несмотря на то, что в рамках рассматриваемого дела прокурором не заявляется о бездействии Администрации города Кимры Тверской области по вопросу ненадлежащего содержания улично-дорожной сети, считают необходимым сообщить, что со стороны Администрации уделялось и уделяется большое внимание дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Кимры Тверской области» Ежегодно на цели проведения ремонтных работ на улично-дорожной сети направляются значительный объем местных средств, с привлечением средств бюджетов иных уровней. Создан муниципальный дорожный фонд, утверждена городская целевая программа «Проектирование, строительство, реконструкция, ремонт, содержание автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, комплексное благоустройство улично-дорожной сети муниципального образования «Город Кимры Тверской области» на 2013-2015 года». При этом, улично-дорожная сеть постоянно нуждается в обслуживании и проведении на ней ремонтных работ. При мониторинге технического состояния, с учетом имеющихся финансовых возможностей муниципального бюджета и привлеченных средств из бюджетов иных уровней, а также социальной значимости того или иного участка улично-дорожной сети Администрацией города Кимры Тверской области регулярно и планомерно такие работы организуются и проводятся. Вмешательство при таких обстоятельствах в деятельности органов местного самоуправления города Кимры Тверской области приводит к тому, что планирование ремонтных работ становится невозможным, а также приводит к невозможности эффективного расходования средств бюджета.
 
    Предъявляя требования, прокурор указывает, что согласно п. 3.1.1 ГОСТа 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Однако, приложенный к исковому заявлению прокурора акт, не подтверждает фактических обстоятельств, которые указаны в самом исковом заявлении, а также не подтверждает несоответствие участка дороги п.3.1.1 ГОСТа 50597-93.
 
    В иске прокурора указано «По результатам проведенной проверки установлено, что автодорога по улице Комбинатская не соответствует требованиям действующего законодательства, так в частности, на автомобильной дороге имеются множественные, отдельные неровности в виде выбоин. Ненадлежащее техническое состояние дорожного покрытия в значительной степени затрудняет движение транспортных средств, не позволяет осуществлять движение с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а также создает аварийную ситуацию на данном участке автодороги. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 25.04.2014 года, составленным по результатам совместной выездной проверки Кимрской межрайонной прокуратуры и ОГИБДД МО МВД России «Кимрский».
 
    В то же время акт подобных выводов не содержит. В акте от 25.04.2014 года указано: «ул. Комбинатская г. Кимры прямая в плане, имеет асфальтовое покрытие с многочисленными выбоинами размером от 0,7м/0,6м/0,07 до 3,8м/2,4м/0,09м, что не соответствует пункту 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93, требуется замена асфальтового покрытия». Данных о том, что ненадлежащее техническое состояние дорожного покрытия в значительной степени затрудняет движение транспортных средств, не позволяет осуществлять движение с разрешенной ПД скоростью, а также создает аварийную ситуацию на данном участке автодороге, акт не содержит.
 
    По мнению ответчика, указанный акт не соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, в частности акт не содержит указаний на то, какими техническими средствами осуществлялись измерения, в каких местах дороги, точное количество выявленных дефектов и других необходимых данных.
 
    Как следует из содержания акта, он составлен по указанию прокурора. Само указание в материалы дела не представлено, чем оно было обоснованно неизвестно. Документа о создании комиссии не имеется. Кроме того, при составлении акта участвовали лишь помощник Кимрского межрайонного прокурора Тверской области и представитель ОГИБДД. Не смотря на то, что в самом акте указана обслуживающая организация ООО «Городское благоустройство», представители этой организации, обладающие помимо прочего специальными знаниями в дорожной деятельности и имеющие соответствующее образование, извещены и к работе комиссии привлечены не были, как и не были извещены о проводимых мероприятиях и привлечены к их проведению сотрудники Администрации города Кимры. Межу тем, делая вывод о несоответствии дорожного покрытия и необходимости полной его замены, лица должны обладать соответствующими профессиональными знаниями в области дорожной деятельности.
 
    Учитывая изложенное, Администрация города Кимры Тверской области полагает исковые требования, заявленные прокурором не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» Жегалин И.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Требование прокурора поддерживает.
 
    Третье лицо, ООО «Городское благоустройство», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, об отложении слушания по делу не просило.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 25 апреля 2014 года в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области совместно с представителем ОГИБДД МО МВД «Кимрский» обследование состояния участка автомобильной дороги по ул. Комбинатская г. Кимры Тверской области. 06 июня 2014 годав рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области совместно с представителями: ОГИБДД МО МВД «Кимрский», ООО «Городское благоустройство», Администрации город Кимры Тверской области дополнительно проведено обследование состояния участка автомобильной дороги по ул. Комбинатская г. Кимры Тверской области с ул. Сосновая до перекрестка с ул. 60 лет Октября г. Кимры Тверской области.
 
    В ходе проверки установлено, что состояние участка дороги ул. Комбинатская на участке от перекрестка с ул. Сосновая (ориентир д. 10 по ул. Сосновая) до перекрестка с ул. 60 лет Октября (ориентир д. 12 по ул. Комбинатская) г. Кимры прямая в плане, имеет асфальтовое покрытие с многочисленными выбоинами размером от 0,7м/0,6м до 5м/3,2м и глубиной от 0,05 м до 0,12 м, что не соответствует требованиям п. 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 ОКП 25100, утвержденного постановлением Правительства Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Выявленные недостатки в содержании улично-дорожной сети угрожают безопасности дорожного движения и создают предпосылки к совершению дорожно-транспортного происшествия.
 
    Доказательств соответствия, в настоящее время указанных в акте обследования участка дороги требованиям стандартов, норм и правил суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обслуживания дорожного движения» ГОСТ 50597-93 ОКП 25100, утвержденного постановлением Правительства Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    В силу пп. 5, п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об основных принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом РФ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
 
    По смыслу п. 2 ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на органы исполнительной власти, в ведение, которого находятся дороги.
 
    Основными нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог являются ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст, которые признаны национальными стандартами.
 
    Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, установлены предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.
 
    В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из содержания пункта 8 статьи 32 Устава следует, что в пределах своих полномочий администрация города Кимры осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кимры, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 40 Устава, к имуществу муниципального образования «Город Кимры Тверской области», предназначенного для решения вопросов местного значения, относятся в частности автомобильные дороги местного значения в границах города Кимры.
 
    Возможность нахождения автодорог местного значения в собственности городского округа закреплена, также частью 4 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003.
 
    Из изложенного следует, что Администрацией города Кимры Тверской области не приняты предусмотренные законом необходимые меры по надлежащему содержанию автомобильных дорог и, как следствие не решен вопрос обеспечения безопасности дорожного движения в границах поселения, что создает угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    Доказательств соответствия, в настоящее время указанного в акте обследования участка дороги требованиям стандартов, норм и правил суду не представлено.
 
    Вывод ответчика о том, что в судебном порядке не могут определяться цели, на которые должны использоваться средства местного бюджета и вмешательство в компетенцию органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения является неправильным.
 
    По мнению ответчика, если население (неопределенный круг лиц) считает, что органы местного самоуправления используют свои полномочия ненадлежащим образом, оно может защитить свои интересы самостоятельно, путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления через выборные и другие органы местного самоуправления.
 
    С такой позицией согласиться нельзя.
 
    Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 16.09.2003 года к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
 
    Согласно п. п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 8.11.2007 года к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    В силу п. 6 ст. 3 того же Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; согласно п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения,
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Кимры Тверской области» установлено, что к вопросам местного значения города Кимры относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кимры, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, и федеральное законодательство и Устав муниципального образования относят к ведению муниципального образования вопросы муниципального дорожного строительства и содержания дорог местного значения.
 
    Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования, а также на другие доводы ответчика, являются необоснованными, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения своих обязательств, возложенных на него законом.
 
    Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оно не может быть рассмотрено в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ основаны на неправильно понимании норм права.
 
    Основанием для подачи прокурором настоящего иска в суд послужил факт нахождения в неудовлетворительном состоянии участка автомобильной дороги, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Обращаясь в суд, прокурор полагал, что права неопределенного круга лиц на безопасность участия в дорожном движении нарушены.
 
    На основании части 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Согласно части 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
 
    Таким образом, законом предусмотрено право прокурора в ходе осуществления надзора за исполнением законов обратиться с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.
 
    Учитывая положения ст. 45 ГПК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и положениями ст. 3, 22 ГПК РФ, толкование которых в указанной совокупности свидетельствует о том, что указанные исковые требования в интересах неопределенного круга лиц могут быть предъявлены прокурором в суд и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, принимая во внимание приоритет судебной защиты прав и законных интересов в случае их нарушения.
 
    В силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Исходя из представленных по делу доказательств, суд находит разумным установить ответчику срок исполнения решения в течение 3 месяцев с момента его вступления в законную силу.
 
    На основании вышеизложенного суд полагает исковые требования Кимрского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.
 
    Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.
 
    Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Михеева С.В. (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Город Кимры Тверской области» об устранении нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, удовлетворить.
 
    Обязать Администрацию муниципального образования «Город Кимры Тверской области» устранить имеющиеся нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и привести состояние дорожного покрытия участка дороги по ул. Комбинатская на участке от перекрестка с ул. Сосновая (ориентир д. 10 по ул. Сосновая) до перекрестка с ул. 60 лет Октября (ориентир д. 12 по ул. Комбинатская) г. Кимры, прямой в плане, в соответствие с требованиями п. 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, установив трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенной судом на Администрацию муниципального образования «Город Кимры Тверской области» обязанности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 02 июля 2014 года.
 
    Судья                                                    Ю.И. Иванов