Решение от 26 июня 2014 года

    Дело № 12-63/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    26 июня 2014 года                              с. Троицкое
 
    Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Мурзина Т.В.,
 
    с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Дудкина В.В.;
 
    представителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - старшего специалиста 2 разряда Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дудкина ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 от 23.04.2014 года №201, которым он привлечен к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 от 23.04.2014 года №201 Дудкин В.В. привлечен к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Дудкин В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление ввиду его необоснованности указав, что он с товарищем 19.04.2014 года в 10 часов 25 минут произвел съезд с Федеральной автотрассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер № регион к реке Даур у самого моста и остановился в 25-ти метрах от уреза воды для рыбалки. Выйдя из машины, к ним тут же подошел старший специалист Троицкого межрайонного отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 с двумя свидетелями и составил протокол об административном правонарушении, объяснив, что они въехали в водоохранную зону и здесь к реке можно подъезжать на расстояние не менее 50 метров. Он объяснил, что здесь нет нигде предупредительного знака о расстоянии 50 метров и нет нигде предупредительного знака о водоохраной зоне, и они не намеревались ни сорить, ни наносить вреда природе. А если бы увидели какой-либо знак, то не съехали бы с федеральной трассы.
 
    В п.6 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 года №17 указано, что органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон, в характерных точках рельефа, а также местах пересечения водных объектов с дорогами. Однако никаких знаков о водоохраной зоне на пересечении реки Даур с федеральной трассой Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре нет, в связи с чем считает, что он не совершил никакого административного правонарушения и просит суд постановление начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 от 23.04.2014 года №201 о привлечении его к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ и о наложении на него штрафа в размере 3000 рублей отменить, прекратив производство по делу.
 
    В судебном заседании заявитель Дудкин В.В. поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме.
 
    Представитель Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - старший специалист 2 разряда Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действия Дудкина В.В. образуют событие административного правонарушения и квалифицированы как нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в связи с чем с жалобой Дудкина В.В. не согласен.
 
    Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы рассматриваемого дела и истребованные материалы дела об административном правонарушении по ст.8.42 ч. 1 КоАП РФ в отношении Дудкина В.В., судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.
 
    Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Постановлением начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 от 23.04.2014 года №201 Дудкин В.В. привлечен к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ за то, что он 19.04.2014 г. в Нанайском районе в 10 час.25 мин. произвел проезд на своем автомобиле <данные изъяты> государственный знак № регион в границах водоохраной зоны реки Даур в районе моста трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, после чего остановил (осуществил стоянку) в 25 метрах от уреза воды, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, за что и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Приходя к выводу о виновности Дудкина В.В. в совершении указанного административного правонарушения начальник Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 руководствовался протоколом об административном правонарушении №0020558 от 19.04.2014 г., планом-схемой от 19.04.2014 г.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении №0020558 от 19.04.2014года следует, что 19.04.2014 года в 10 часов 25 минут Дудкин В.В. произвел проезд на автомобиле <данные изъяты> государственный знак № регион в границах водоохраной зоны реки Даур в районе моста трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре Нанайского района Хабаровского края, после чего остановил (осуществил стоянку) в 25 метрах от уреза воды, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта.
 
    В материалах административного дела имеется план-схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована стоянка автомобиля, описание расположения которой соответствует месту совершения Дудкиным В.В. правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако наличие информационных знаков не установлено.
 
         Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 17 от 10.01.2009 г., определен порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.
 
    Согласно подп. г п. 4 указанных Правил в целях установления границ органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают: установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.
 
    В судебном заседании заявитель Дудкин В.В. пояснил, что при движении на автомобиле <данные изъяты> государственный знак № регион в районе реки Даур дорожные и специальные информационные знаки, определяющие границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, отсутствовали, в связи с чем Дудкин В.В. не знал и не мог знать, что находится на территории водоохраной зоны. Данное обстоятельство не было оспорено представителем Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - старшим специалистом 2 разряда Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2
 
    В представленных суду материалах дела отсутствуют сведения о том, что 19.04.2014 года на территории Нанайского района в границах водоохраной зоны реки Даур в районе моста трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре были установлены границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос посредством размещения специальных информационных знаков.
 
    Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Дудкина ФИО5 удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 от 23.04.2014 года №201 в отношении Дудкина В.В. отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дудкина ФИО5
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                            Мурзина Т.В.