Решение от 26 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    26 июня 2014 года г. Нягань
 
    Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Николаева И.М.,
 
    при секретаре Бородиной Н.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника М. – П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Мироновой Е.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении М.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Няганского судебного района от дата М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
    В жалобе защитник П. С.Н. просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения. Указывает на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, находящихся с ним в момент приезда сотрудников ГИБДД, понятых, а также в истребовании видеозаписи у сотрудников ГИБДД, чем нарушено его право на защиту, представление доказательств не виновности в совершении данного правонарушения. От прохождения освидетельствования он отказался, поскольку транспортным средством не управлял. По этой же причине отказался поставить свою подпись в протоколе об административном правонарушении. В связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его увезли на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, где он подписал отказ от прохождения освидетельствования. Для установления данных фактов он заявлял ходатайство о вызове свидетелей, но мировой судья в удовлетворении ходатайства отказала. Указывает на то, что обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что ответственность за нарушение находится в пределах главы 12 КоАП РФ. Однако М. транспортным средством не управлял, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что показания сотрудника ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку им оформлялся материал по делу об административном правонарушении и он является заинтересованным лицом.
 
    При рассмотрении жалобы М. и его защитник поддержали доводы, изложенные в ней, настаивали на их удовлетворении.
 
    В качестве свидетелей при рассмотрении жалобы были заслушаны сотрудники ГИБДД, оформлявшие протокол об административном правонарушении и иные протоколы, имеющиеся в деле.
 
    Так, инспектор ДПС М. пояснил, что совместно с напарником Ч. находился на маршруте патрулирования, по указанию дежурной части ОМВД России по г.Нягани на служебном автомобиле стояли около <адрес> рядом был припаркован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М. Около 06 часов утра из кафе вышел М. с друзьями, на крыльце кафе распивал пиво, затем он подошел к их служебному автомобилю со стороны водительской двери, и спросил у Ч., который находился за рулем и спросил, причину их нахождения в данном месте. Поскольку от М. исходил запах алкоголя, Ч. лично предупредил его, чтобы он в таком виде транспортным средством не управлял. Затем они отъехали от кафе и двинулись на <адрес>, где встали в районе очистных сооружений. Через некоторое время они увидели транспортное средство под управлением М., которое повернуло в сторону очистных сооружений. Они двинулись за данным транспортным средством, которое через некоторое время остановилось, и из которого со стороны водительского места вышел М. и попытался скрыться, поэтому к нему была применена физическая сила. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, где также заявил отказ от его прохождения.
 
    Инспектор ДПС Ч. при рассмотрении жалобы пояснил, что находился на маршруте патрулирования, стояли на служебном автомобиле по <адрес> Там же было припарковано транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее М. После закрытия кафе М. с друзьями вышел из него, распивал пиво на крыльце, а затем подошел к их служебному автомобилю, поинтересовался, причиной нахождения их около кафе. Поскольку от М. исходил запах алкоголя, в его руке находилась бутылка пива, которую он распивал, он лично предупредил его о том, что будет привлечен к административной ответственности, в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения, на что М. ответил, что не будет управлять транспортным средством, вызовет своего брата. После этого они отъехали от <данные изъяты> и двинулись по маршруту патрулирования на <адрес>, где встали в районе очистных сооружений. Минут через 15 в поле их зрения появился автомобиль <данные изъяты> под управлением М., который, увидев их, увеличил скорость, и поехал в сторону очистных сооружений, где остановился и попытался скрыться, за что в отношении его была применена физическая сила.
 
    Заслушав М., его защитника П. С.Н., свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что дата в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что в 06:20 часов у <адрес>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта и поведении не соответствующем обстановке.
 
    За данное правонарушение М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Няганского судебного района от дата.
 
    Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В данном случае в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе об административном правонарушении в качестве признаков алкогольного опьянения М. указаны: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Все протоколы, имеющиеся в деле, были оформлены в присутствии двух понятых А., Х.
 
    Как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых зафиксирован отказ М. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, материалами дела доказан факт законности требования сотрудников ГИБДД о направлении М. на медицинское освидетельствование и отказ последнего от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании в присутствии М., его защитника и сотрудника ГИБДД Ч. была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на <данные изъяты> на которой зафиксирован факт управления М. транспортным средством <данные изъяты>, после отъезда сотрудников ГИБДД. После просмотра данной видеозаписи М. подтвердил факт управления им транспортным средством.
 
    Вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в котором указаны основания для отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии двух понятых также зафиксирован отказ М. от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями А. и Х. от дата, а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани Ч.
 
    Доводы жалобы о том, что показания сотрудника ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе данного дела, судья находит необоснованными. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, и оснований не доверять составленным им документам, не имеется. Кроме этого оснований для оговора М. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
 
    В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани М. и Ч. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М. мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Мироновой Е.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, жалобу защитника М. П. С.Н.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья И.М. Николаева