Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело № 2 - 189/14 « 26 » июня 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кизлярский городской суд Республики Дагестан,
в составе председательствующего Судоловой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО3 ФИО7
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключён договор займа на сумму 480000 рублей, удостоверенный нотариусом. В соответствии с этим договором, ответчик обязан был вернуть ему сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, по настоящее время сумму долга ответчик ему не возвратил. Истец неоднократно требовал добровольно исполнить обязательство по возврате долга. Ответчик все время обещал возвратить долг, неоднократно говоря о новой дате. С сентября 2013 года ответчик игнорирует его звонки, избегает встреч с истцом. Просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 480000 рублей, а также понесенные в связи с оплатой государственной пошлины судебные издержки в сумме 8000 рублей.
Участвовавший в суде представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, просив удовлетворить их в полном объеме,
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом был уведомлен судом о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая неявку ответчика, которое способствует затягиванию срока рассмотрения дела, а также согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд считает необходимым продолжить судебное заседание в порядке заочного производства.
Ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие его доводы, а потому, в соответствии со статьей 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> РД ФИО5, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занял у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, обязавшись вернуть их ДД.ММ.ГГГГ года. Договор займа заключен сторонами без выплаты процентов на сумму займа.
Сумму займа, согласно п. 2 договора, ФИО3 передал ФИО2 до подписания договора займа.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами – ФИО3 и ФИО2 действительно заключен договор займа, в предусмотренной законом форме и с соблюдением всех его существенных условий.
Сведений об исполнении одной из сторон договора – заемщиком ФИО2, обязательства по возврату займа, на момент вынесения решения у суда не имеется, в связи с чем требование ФИО3 по возврату займа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с обращением в суд, ФИО3 понесены расходы связанные с оплатой государственной пошлины, что подтверждается квитанцией Дагестанского отделения 8590 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требование ФИО3 о взыскании с ответчика суммы уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 8000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88,98, 194-198, 233 ГПК РФ, ст.ст.808, 810 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, а также понесенные истцом судебные издержки - в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 488000 (четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей.
На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суду в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если указанное заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.А. Судолова
