Решение от 26 июня 2014 года

    Дело №2-1506/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    В составе судьи Лебедевой Н.Н.
 
    При секретаре Семеновой К.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мокшина А.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Пензенского филиала, Семашкевич А.В. о защите прав потребителей, суд
 
    У с т а н о в и л :
 
    Мокшин А.Г., действуя через представителя, обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> р/з № и полуприцепа <данные изъяты> р/з №, находящегося под управлением Семашкевича А.В. и а/м <данные изъяты> р/з № (транзит), находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Семашкевич А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Белгосстрах» (страховой полис № «Зеленая карта»). Административный материал Семашкевич А.В. не обжаловал.
 
    С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику, к заявлению были приложены все необходимые документы а/м <данные изъяты> р/з № (транзит), поскольку на момент ДТП ОСАО «Ресо-Гарантия» осуществляло прием и урегулирование документов по зеленой карте. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку полис полуприцепа не был застрахован по полису «Зеленая Карта»).
 
    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> руб., а УТС - <данные изъяты> руб.
 
    Ссылаясь ст. 6 п.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распоряжение Правительства РФ от 19.03.2008 года №337-р, Положение по урегулированию требований в рамках системы «Зеленая Карта», утв. Коллегией бюро «Зеленая Карта» 10.09.2008 года и одобренным Правлением РСА 11.09.2008 года, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 года просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.» С Семашкевич А.В. просил взыскать <данные изъяты> руб.; Взыскать с ответчиков пропорционально расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии исковые требования изменил и просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб.; С Семашкевич А.В.- <данные изъяты> руб.; судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истец Мокшин А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель Мокшина А.Г. – Абдулин М.Р., действующий по доверенности, доверенность в деле измененные требования поддержал.
 
    Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и учесть пояснения по данному делу. В отзыве представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» указала, что если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО одним страховщиком, а гражданская ответственность владельца прицепа по договору ОСАГО – другим страховщиком, то определение договора ОСАГО, по которым наступил страховой случай, должно производиться в зависимости от того, какое из транспортных средств причинило вред потерпевшему. Полагает, что обязанность по возмещению вреда потерпевшему (в пределах страховой суммы) возникла у страховой компании, застраховавшей по договору ОСАГО гражданскую ответственность владельца полуприцепа. В иске к ОСАО «Ресо-Гарантия» просила отказать.
 
    Семашкевич А.В. в судебное заседание не явился, извещен телеграммой, возражений по поводу заявленных требований не представил.
 
    Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п.п.2,3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 29 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу казанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> р/з № и полуприцепа <данные изъяты> р/з №, находящихся под управлением Семашкевича А.В. и а/м <данные изъяты> р/з № (транзит), находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Согласно постановлению № ГИБДД УМВД по Смоленской области виновным в данном ДТП признан Семашкевич А.В., который нарушил п.п.10.1, 1.3 ПДД РФ, за что на него был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Сведений о том, что Семашкевич А.В. данное постановление обжаловал и оно отменено, у суда не имеется.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо_Гарантия» являлось представителем Российского Бюро «Зеленая Карта» по урегулированию страховых случаев в Российской Федерации, куда и обратился с заявлением о наступлении страхового события истец.
 
    ОСАО «Ресо_Гарантия» сообщило истцу, что по данным, полученным от ЗАО «Белнефтестрах» на дату ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая Карта» №, действовал только на территории Беларусь. Следовательно, события не является страховым случаем, и по этой причине оснований для возмещения материального ущерба у ОСАО «Ресо_Гарантия» не имеется.
 
    По сообщению страхового предприятия « Белгосстрах» транспортное средство <данные изъяты> р/з № (тягач) застраховано, предоставлена информация о заключении договора страхования «Зеленая карта», территория действия - Российская Федерация. Договор страхования заключен подразделением Белгосстраха – представительством по Клецкому району. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, серия и номер договора № (л.д.92).
 
    Аналогичные данные содержатся в материалах административного дела, в справке о ДТП.
 
    Из административного материал также следует, что полуприцеп застрахован по полису № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор страхования заключен ЗАСО «Белнефтестрах» (л.д.17, справка о ДТП).
 
    ЗАСО «Белнефтестрах» в своем ответе подтвердили, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на прицеп выдан ими, действует только на территории Беларусь, полис серия № (л.д.45).
 
    Следовательно, доводы представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» являются ошибочными.
 
    Согласно п.1 с. 6 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    С 01.01.2009 года Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая Карта». В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008 года №337-р функции национального страхования бюро системы «Зеленая карта» возложены на РСА. Правила системы «Зеленая карта» установлены Внутренним регламентом Совета бюро «Зеленая карта», в соответствии с п.3,4 которого претензии потерпевших в результате ДТП по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта» урегулируются национальным бюро «Зеленая карта» страны, на территории которой произошло ДТП. В соответствии с Положением по урегулированию требований в рамках системы «Зеленая карта», утвержденным коллегией бюро «Зеленая карта» 10.09.2008г. и одобренном Правлением РСА 11.09.2008 года, урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта» осуществляют назначаемые РСА представители по урегулированию из числа страховых компаний – членов Российского бюро «Зеленая карта», действующие на основании договоров о выполнении функций агента по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленым картам», заключенных с РСА.
 
    Основной принцип построения международной системы «Зеленая карта» в том, что она не содержит иных условий страхования, кроме тех, которые определены законодательствами стран-участников «Зеленая карта». Это означает, что порядок выплаты, определение размера ущерба и лимиты выплат, определяются по законам той страны, на территории которой произошло ДТП.
 
    Согласно составленному по заказу Мокшина А.Г. экспертному заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 года указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утв.постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, относится к транспортным средствам.
 
    Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090).
 
    Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
 
    В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
 
    Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.
 
    В судебном заседании установлено, что тягач был застрахован по зеленой карте, ДТП произошло на территории Российской Федерации в результате непосредственного контакта между полуприцепом и автомашиной истца.
 
    Поскольку тягач застрахован по «Зеленой карте», то на ОСАО «Ресо-Гарантия» должна быть возложена обязанность по возмещению страховой выплаты в размере лимита ответственности 120000 рублей.
 
    Учитывая, что ответчики о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовали, суд считает возможным принять выводы АНО НИЛСЭ за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, и не опровергнуты.
 
    Как следует из материалов административного дела Семашкевич А.В. является индивидуальным предпринимателем, застраховавшим свою ответственность, ущерб им был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения. Являлся законным владельцем автомашины, следовательно, в силу ст. 1072 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный ущерб. Размер его ответственности составляет <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> руб.-120000 руб), как разницу между суммой, которую должна выплатить страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» в пределах лимита ответственности и общей суммой ущерба.
 
    Истец также просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает взыскать за услуги представителя <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное в пользу Мокшина А.Г. с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «Ресо-гарантия» (27%) – расходы за проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности – <данные изъяты> руб.; расходы за участие представителя <данные изъяты> руб.
 
    С Семашкевича А.В. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (73%):
 
    расходы за проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности – <данные изъяты> руб.; расходы за участие представителя <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л :
 
    Исковые требования Мокшина А.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. серия и номер свидетельства о государственной регистрации № <адрес>, место нахождения <адрес>, филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» в г.Пензе (<адрес>) в пользу Мокшина А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности – <данные изъяты> руб.; расходы за участие представителя <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Семашкевича А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> в пользу Мокшина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы за проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности – <данные изъяты> руб.; расходы за участие представителя <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать в доход государства госпошлину с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ серия и номер свидетельства о государственной регистрации № <адрес>, место нахождения <адрес>, филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» в г.Пензе (<адрес>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб;
 
    Взыскать в доход государства государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с Семашкевич А.В. – <данные изъяты> коп.
 
    Ответчики вправе подать в Железнодорожный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.07.2014 года.
 
    Судья: Н.Н. Лебедева.