Решение от 26 июня 2014 года

    Дело № 2-741/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации.
 
    г. Углич 26 июня 2014 г.
 
    Угличский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Александровой М.Д.,
 
    при секретаре Суворовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «МСП-Транзит» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущественное право,
 
установил:
 
    заочным решением Угличского районного суда Ярославской области от 14.01.2014 г. с Лебедева А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСП-Транзит» взыскано <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Указанное решение не обжаловалось, и вступило в законную силу 04.03.2014 г.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2014 г. на основании исполнительного листа № ВС 053189240 от 06.03.2014 г., выданного Угличским районным судом Ярославской области по делу № 2-4/2014, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Лебедева А.И., в пользу взыскателя ООО «МСП-Транзит», возбуждено исполнительное производство № 7001/14/23/76.
 
    05.05.2014 г. взыскатель ООО «МСП-Транзит» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущественное право – право требования к Глухову Р.Э. возврата неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Богомоловой А.С. от 16.05.2014 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.
 
    ООО «МСП-Транзит» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Богомоловой А.С. от 16.05.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на принадлежащее должнику Лебедеву А.И. имущественное право – право требования к Глухову Р.Э. возврата неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
 
    В заявлении указано, что в ходе исполнительного производства с должника в принудительном порядке взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Остаток непогашенной задолженности составил <данные изъяты> руб. Из постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2013 г. об окончании исполнительного производства № 27740/13/23/76 от 02.10.2013 г. усматривается, что иного имущества у должника не установлено. Однако, должник обладает имущественным правом – правом требования к Глухову Р.Э. возврата неосновательного обогащения – денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей было направлено заявление от 05.05.2014 г. об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущественное право – право требования к Глухову Р.Э. возврата неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, из представленных взыскателем документов, с достоверностью не усматривается наличие какого-либо имущественного права должника Лебедева А.И. к третьему лицу Глухову Р.Э. – права требования по исполнительному листу либо дебиторская задолженность. Взыскатель считает указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку оно не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник Лебедев А.И. обладает правом требования к Глухову Р.Э. возврата неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных должником на его банковский счет. Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была совершена банковская операция, которую плательщик ООО «МСП-Транзит-С» не поручал банку, а именно: ОРГАНИЗАЦИЯ 1 произвело списание денежных средств с расчетного счета ООО «МСП-Транзит-С» № в сумме <данные изъяты> руб. По данному факту 11.10.2012 г. следователем СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы ФИО 1 было возбуждено уголовное дело № 161156 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанная денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на расчетный счет №, открытый индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.И. (должнику) в ОРГАНИЗАЦИИ 2, и признана судом неосновательным обогащением на стороне Лебедева А.И.
 
    Судом также установлено, что из зачисленных на расчетный счет должника денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены должником на банковские счета четырех физических лиц (ФИО2, ФИО3, Глухова Р.Э. и ФИО4), из которых:
 
    - на денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., перечисленную должником на счет № ФИО4., был наложен арест в соответствии с определением Угличского районного суда Ярославской области от 27.09.2013 г. о принятии мер обеспечения иска;
 
    - денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена должником на банковские счета ФИО2, ФИО3, Глухова Р.Э., и обналичена через банкоматы, в том числе:
 
    денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена должником ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № 8 от 01.08.2012 г. на банковский счет Глухова Р.Э. №, открытый в ОРГАНИЗАЦИИ 2. В назначении платежа было указано: оплата по договору № б/н от 19.07.2012 г. за проведение ТО генераторной станции. НДС не облагается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма была зачислена на банковский счет Глухова Р.Э., из которой в тот же день денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была снята наличными через банкомат с использованием банковской карты.
 
    Указанные факты подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: выпиской по счету ИП Лебедева А.И. № в ОРГАНИЗАЦИИ 2, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по банковскому счету Глухова Р.Э., ответами ОРГАНИЗАЦИИ 2 от 09.08.2013 г. б/н и от 13.09.2013 г. № 048.3/70097 на запросы Угличского районного суда Ярославской области.
 
    Из постановления от 21.03.2014 г. Кушвинского городского суда Свердловской области следует, что в результате проверки, проведенной ММО МВД России «Кушвинский» по заявлению ООО «МСП-Транзит» о преступлении установлено, что Глухов Р.Э. не имел с Лебедевым А.И. каких-либо договорных отношений, никогда не занимался проведением технического обслуживания генераторной станции, не работал в центральной России, за пределы области в 2012-2013 г.г. не выезжал. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была снята со счета Глухова Р.Э. через банкомат ОРГАНИЗАЦИИ 2 в г. Казани.
 
    Факт перечисления третьим лицом (лицами) денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (в том числе и денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. на счет Глухова Р.Э.), с расчетного счета ИП Лебедева А.И. на банковские счета физических лиц (ФИО2, ФИО4, ФИО3 и Глухова Р.Э.) также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева А.И. от 30.04.2013 г., вынесенным ст. о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Ярославлю, которое не могло быть представлено в Службу судебных приставов, поскольку поступило в распоряжение взыскателя 14.05.2014 г..
 
    Пунктом 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 данной статьи, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из установленных судом обстоятельств, можно сделать вывод о том, что перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с расчетного счета ИП Лебедева А.И. на счет Глухова Р.Э. стало результатом поведения третьих лиц (лица), осуществивших незаконное списание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с расчетного счета истца. Глухов Р.Э. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ДД.ММ.ГГГГ приобрел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за счет индивидуального предпринимателя Лебедева А.И., он обязан возвратить неосновательное обогащение в указанной сумме. Таким образом, у должника имеется право требования возврата неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. к Глухову Р.Э. Документы, подтверждающие право требования должника к Глухову Р.Э., имеются в материалах исполнительного производства. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обжалуемое постановление, в нарушение данной нормы права, позволяет извлекать Глухову Р.Э. преимущество из своего недобросовестного поведения, а именно: не производить возврат потерпевшему денежных средств, являющихся неосновательным обогащением. На основании вышеизложенного ООО «МСП-Транзит» просит отменить обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 г. и обязать его устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и интересов взыскателя путем вынесения в рамках исполнительного производства № 7001/14/23/76 от 11.03.2014 г. постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику Лебедеву А.И. имущественное право – право требования возврата неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. к Глухову Р.Э.. В дополнении к заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявитель указал на отсутствие основания для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Глухов Р.Э.
 
    В судебное заседание представитель заявителя ООО «МСП-Транзит», судебный пристав-исполнитель Богомолова А.С. и заинтересованные лица: Лебедев А.И. и Глухов Р.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, в котором указал, что факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет Глухова Р.Э. не доказывает возникновение у Лебедева А.И. права требовать от Глухова Р.Э. возврата неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 75 вышеуказанного закона, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
 
    1) на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг,по найму, аренде и другим;
 
    2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;
 
    3) право на аренду недвижимого имущества;
 
    4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ на них не может быть обращено взыскание;
 
    5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;
 
    6) принадлежащее лицензиату право использования результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;
 
    7) иные принадлежащие должнику имущественные права.
 
    Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 75 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 76 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
 
    Судом установлено, что в производстве Угличского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № 7001/14/23/76, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2014 г. на основании исполнительного листа № ВС 053189240 от 06.03.2014 г., выданного Угличским районным судом Ярославской области по делу № 2-4/2014, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Лебедева А.И., в пользу взыскателя ООО «МСП-Транзит».
 
    05.05.2014 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя ООО «МСП-Транзит» об обращении взыскания на имущественное право Лебедева А.И. – требование возврата неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. к Глухову Р.Э.
 
    Постановлением от 16.05.2014 г. судебного пристава-исполнителя Богомоловой А.С. в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что из заочного решения Угличского районного суда Ярославской области от 14.01.2014 г. не следует, что Лебедев А.И. предъявлял к Глухову Р.Э. какие-либо имущественные требования, и они судом были удовлетворены; факт перечисления денежных средств с расчетного счета Лебедева А.И. на счет Глухова Р.Э. не доказывает возникновение у Лебедева А.И. права требовать от Глухова Р.Э. возврата неосновательного обогащения.
 
    Вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления суд считает правильным и основанным на представленных взыскателем документах. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. следует, что Лебедев А.И. по договору № б/н от 19.07.2012 г. за проведение ТО генераторной станции перечислил указанную денежную сумму со своего расчетного счета №, открытого ИП Лебедеву А.И. в ОРГАНИЗАЦИИ 2, на банковский счет Глухова Р.Э. №, открытый в ОРГАНИЗАЦИИ 2. Факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет Глухова Р.Э. не доказывает возникновение у Лебедева А.И. права требовать от Глухова Р.Э. возврата неосновательного обогащения.
 
    Из перечисленной на счет Глухова Р.Э. денежной суммы <данные изъяты> руб. сумма в размере <данные изъяты> руб. была в тот же день снята с этого счета через банкомат ОРГАНИЗАЦИИ 2 с использованием банковской карты.
 
    Заочное решение Угличского районного суда Ярославской области от 14.01.2014 г., на основании которого выдан исполнительный документ, не содержит выводов о получении Глуховым Р.Э. неосновательного обогащения за счет должника Лебедева А.И. Лицо, которое осуществило снятие денег с карточного счета Глухова Р.Э., подлежит установлению в ходе расследования уголовного дела № 161156, возбужденного 11.10.2012 г. следователем СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ООО «МСП-Транзит» об обращении взыскания на принадлежащее должнику Лебедеву А.И. имущественное право – право требования к Глухову Р.Э. возврата неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. является законным, и отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании данного постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ
 
р е ш и л:
 
    отказать ООО «МСП-Транзит» в удовлетворении заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья М.Д. Александрова