Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело №2-674/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 26 июня 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,
при секретаре Гуторовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Баженова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее ООО «Эдем») о защите прав потребителей. Просит обязать ответчика в срок, установленный судом: возместить убытки в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что онаявляется собственником квартиры, находящейся на последнем этаже пятиэтажного дома по адресу: .... ... её квартиру затопило, ввиду повреждения в чердачном помещении стояка отопления. Вода протекла в двух комнатах по потолку и по стенам. Вина ответчика в прошедшем установлена актом обследования комиссии ... от .... В результате затопления была повреждена внутренняя отделка двух комнат её квартиры, а также люстра марки (модели) .... ... она обратилась в ООО «Эдем» с претензией о возмещении ущерба, на что получила письменный ответ, где были принесены извинения по данному инциденту, с просьбой согласовать данные документы и предложением выполнить ремонт своими силами поврежденных комнат. Однако, до настоящего времени свои обещания и обязательства по возмещению ущерба ООО «Эдем» не выполнило. Она была вынуждена ... обратиться в Новокузнецкий филиал Кемеровской лаборатории судебной экспертизы. По заключении экспертизы стоимость материалов и ремонтных работ составляет ... руб. Стоимость люстры составляет ... руб. Заключение сервисного центра магазина, где куплена люстра ремонту и восстановлению она не подлежит, так как была залита водой. Стоимость строительной экспертизы составила ... руб.
В судебном заседании истица Баженова И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эдем» - не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от которого ... в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. Возражения не представлены.
Суд, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Баженовой И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вреда.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что Баженова И.В. является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже пятиэтажного дома по адресу: ..., ответчик – обслуживающей организацией.
Согласно акта обследования ... от ..., в квартире, расположенной по адресу: ... произошло затопление, причиной которого стала: на стояке отопления сгорел лен под контргайкой. При обследовании присутствовал представитель ответчика (л.д.17). Имущество истца было повреждено затоплением. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
... истица обратилась в ООО «Эдем» с претензией о возмещении ущерба (л.д. 37), на что получила письменный ответ, где виновность ответчика не оспаривалась, были принесены извинения по данному инциденту, с просьбой согласовать данные документы и предложением выполнить ремонт своими силами поврежденных комнат (л.д.21). До настоящего времени ООО «Эдем» обязательства по возмещению ущерба не выполнило. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
... истица обратилась к специалистам Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебной экспертизы.
Согласно вывода заключения ведущего специалиста Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от ... следует, что стоимость материалов и ремонтных работ по устранению последствий затопления из системы отопления чердачного помещения квартиры по адресу: ... с учетом округлений – ... руб.(л.д. 5-16).
О времени и месте производства экспертного исследования заинтересованные лица были надлежащим образом извещены (л.д. 39).
Суд, изучив имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования специалиста Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от ..., считает, что исследование выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно составлено компетентным специалистом, к нему приложена фототаблица объекта, выводы ясны и понятны, противоречий не содержат. Данный акт ответчиком не оспорен.
Таким образом, ответчик – обслуживающая организация - ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, вследствие чего истцу были причинены убытки. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
За проведение исследования истцом была оплачена сумма в размере ... руб., что подтверждено договором и квитанцией (л.д.35).
Понесенные истицей Баженовой И.В. расходы за проведение оценки в размере ... руб., подлежат взысканию с ответчика, суд удовлетворяет требование о взыскании данных расходов в полном объеме, поскольку данная сумма входит в состав убытков, согласно ст. 15 ГК, подтверждена документально.
Также при затоплении квартиры истицы, была повреждена люстра марки (модели) ..., стоимость которой на момент покупки составляла ... руб. (л.д.31-32).
Согласно заключения ИП Тапченко И.Б. от ... в результате осмотра люстры марки (модели) ..., выяснено, трехканальный контролер залит водой, ремонту и восстановлению не подлежит (л.д. 33). Заключение ответчиком не оспорено.
Данная сумма, уплаченная за люстру – ... руб. - также является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей).
Суд приходит к выводу, что в пользу истицы Баженовой И.В. следует взыскать с ответчика штраф в размере ... руб. ... коп. (... руб. – стоимость материалов и ремонтных работ + ... руб. – стоимость люстры, которая ремонту не подлежит + ... руб. оплата услуг специалиста) : ... = ... руб. ... коп.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления Баженова И.В. оплатила государственную пошлину в размере ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 4)
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в размере ... руб. – государственная пошлина, оплаченная истицей при обращении в суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст. 56 ГПК «Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истицы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баженовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдем», место нахождения: ..., ИНН ..., ОГРН ... от ... в пользу Баженовой И.В., ..., зарегистрированной по адресу: ... денежные средства в счет причиненных убытков: ... (...) руб. стоимость материалов и ремонтных работ; ... (...) руб. стоимость люстры, которая ремонту не подлежит; ... (...) руб. оплата услуг специалиста; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере ... (...) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдем», место нахождения: ..., ИНН ..., ОГРН ... от ... в пользу Баженовой И.В., ... года рождения, зарегистрированной по адресу: ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Кемеровский областной суд.
Судья В.А. Федосенко
