Решение от 26 июня 2014 года

    Дело № 2-653/14                             Изготовлено 27.06.14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года                         г. Верхняя Салда
 
    Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тороповой Н.Н.
 
    при секретаре Груздевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску полковенкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Полковенков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...>р ., расходов по проведению экспертизы в сумме <...>р, расходов по отправлению заказного письма- <...>р , расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>р, по оплате оформления нотариальной доверенности- <...>р, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты на день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме <...>р, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата), в <...>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- водитель Р., управляя автомобилем <марка машины> г.н. №, не соблюдая требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, допустил столкновение с принадлежащий ему (истцу) автомобилем <марка машины> г.н. №. В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения. Он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Р., как владельца транспортного средства, с заявлением об осуществлении страховой выплаты в возмещение вреда. После осмотра поврежденного транспортного средства и рассмотрения представленных документов, страховщиком был установлен и выплачен ущерб в сумме <...>р . Полагая, что данная сумма является явно заниженной и недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, он был вынужден обратиться за проведением независимой оценки. По заключению ООО «ФинКонсул» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, составляет <...>р Стоимость оплаченных им услуг независимого оценщика составила <...>р (дата) он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы и возмещении расходов, понесенных в связи с организацией и проведением экспертизы. Данное обращение получено страховой компанией (дата) и оставлено без внимания. Страховой компанией до настоящего времени не исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном размере. С учетом осуществленного платежа, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <...>р . В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что страховая выплата не была осуществлена ответчиком в установленный законом 30-дневный срок в полном объеме, у страховой компании возникает обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки, исходя из ставки рефинансирования- 8,25%. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на почтовые отправления. В связи с нежеланием страховщика исполнять возложенные на него в силу закона обязанности и бездействием со стороны страховой компании, было нарушено принадлежащее ему (истцу) право на своевременное и полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, что повлекло для него переживания по поводу невозможности получения в досудебном порядке страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления принадлежащего ему автомобиля, отсутствия возможности произвести ремонтные мероприятия в разумные сроки. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный нарушением его прав потребителя, подлежит компенсации за счет ответчика в сумме <...>р. С ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. Расходы по оплате юридических услуг составили <...>р, расходы по составлению нотариальной доверенности- <...>р, указанные расходы следует взыскать с ответчика.
 
    В судебное заседание истец Полковенков А.В. и его представитель Короткова К.Г. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик- ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признано возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Согласно заявлению об отмене заочного решения представитель ответчика изложил возражения по существу спора, из которых следует, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <...>р Истцу выплачено страховое возмещение в сумме <...>р . Ответственность страховщика в виде неустойки наступает в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, тогда как ответчиком страховое возмещение в размере <...>р . выплачено. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется. Помимо этого, имеются законные основания для снижения размера штрафа. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.
 
    Третье лицо Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- причинителя вреда, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
 
    Судом установлено, что (дата), в <...>. на <...>. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <марка машины> г.н. № под управлением Р. и <марка машины> г.н. № под управлением Полковенкова А.В.
 
    В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу требований п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Как установлено судом, водитель Р. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД при движении на автомобиле не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной истца.
 
    Вина водителя Р. в дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: рапортами о ДТП, подписанной водителями схемой дорожно-транспортного происшествия, где указаны: направление движения автомобилей, расположение транспортных средств до и после ДТП, место наезда; объяснениями водителей по обстоятельствам ДТП; справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Верхнесалдинский», из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Р. п. 9.10 ПДД.
 
    Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Полковенкова судом не установлено.
 
    Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Р. вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Истец Полковенков А.В. является собственником автомобиля <марка машины> г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС.
 
    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <марка машины> г.н. № является Р.
 
    Гражданская ответственность Р. при управлении данным транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, которым определена страховая сумма в размере 120 тыс. руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 160 тыс. руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. ст. 5, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Основанием для страховой выплаты является наличие гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер присуждаемого возмещения определяется судом, исходя из цен на день вынесения решения.
 
    Одним из условий необходимых для возложения ответственности за причинение вреда является наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 № 263 утверждены «Правила обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п.п.43,44 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно п. 46 Правил, если страховщик в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Из материалов дела усматривается, что (дата) Полковенков А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату, предоставив предусмотренные п.44 Правил документы, подтверждающие наступление страхового случая. Страховой компанией (дата) произведена страховая выплата истцу в сумме <...>р .
 
    В соответствии с п.п. 60,61 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта. Потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества
 
    Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Полковенков А.В. обратился в ООО «ФинКонсул» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.
 
    Согласно представленному истцом заключению от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <...>р Расчет специалиста, имеющего соответствующую квалификацию, мотивирован и аргументирован, содержащийся в нем перечень работ, запасных частей и материалов, соответствует полученным автомобилем истца в результате ДТП повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства, фототаблице, справке о ДТП. По составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере <...>р.
 
    В силу ч. 1 ст. 4, ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики), в обязанности оценщика входит быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.
 
    Как следует из материалов дела, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было составлено сотрудником ООО «ФинКонсул»,, который состоит в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность в качестве оценщика застрахована.
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлен в соответствии с требованиями закона, в нем описан процесс оценки, имеются ссылки на использованный при оценке справочный материал, в том числе, на основании которого определена стоимость нормо-часа на восстановительные работы, размер расходов на материалы, запасные части, на восстановительные работы рассчитан в соответствии со средним уровнем цен, сложившихся в регионе.
 
    Ответчиком возражений против определенной в заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приведено, отчет специалиста о размере причиненного в результате ДТП ущерба, на основании которого был составлен акт о страховом случае, не представлен.
 
    Таким образом, ввиду непредставления ответчиком соответствующего установленным правилам заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, при определении размера страхового возмещения судом принимается представленное истцом заключение специалиста, отвечающее всем установленным требованиям, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Правилами ОСАГО.
 
    Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай- причинен вред здоровью и имуществу истца, учитывая, что: риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации был застрахован; обязанность по возмещению вреда в данном случае в силу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена в соответствующей сумме на страховую компанию.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тыс. руб..
 
    Общий размер вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <...>р, из которых: <...>р - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <...>р- расходы по составлению заключения.
 
    Учитывая произведенную страховой компанией страховую выплату в сумме <...>р в пользу истца на основании ст.ст. 1064,15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере <...>р
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из положений приведенной правовой нормы не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Иное толкование статей 7 и 13 указанного Закона, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (дата), приложив заключение эксперта. Указанная претензия получена ответчиком, согласно заказному уведомлению, (дата).
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок- до (дата), им допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в сумме <...>р ., требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.
 
    Учетная ставка банковского процента, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате составляет 8,25 % годовых.
 
    Расчет суммы неустойки: <расчет> = <...>р
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не находит.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана ввиду выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Исходя из смысла ст. 13 вышеуказанного Закона, неустойка взыскивается независимо от того, выплачена ли была сумма страховщиком полностью или в части. Судом установлено, что сумма страхового возмещения выплачена истцу была не в полном размере, то есть имеют место виновные действия ответчика, что прямо подпадает под действие указанного Закона. Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со с. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами указанного Закона осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.
 
    В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).
 
    Как следует из п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей он применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.
 
    Согласно ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закон не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), с ответчика в пользу потребителя подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий. Как установлено судом, ответчиком в счет страхового возмещения выплачена истцу денежная сумма в несколько раз меньше размера причиненного ему ущерба, что повлекло переживания истца по поводу неисполнения ответчиком обязательств.
 
    Учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред возможно компенсировать суммой в размере <...>р
 
    Согласно п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения вышеуказанной нормы необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом…) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу…) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца…) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец (дата) обратился к страховщику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, состоящей из суммы недоплаченного возмещения, расходов на организацию и проведение экспертизы, представив в подтверждение суммы ущерба заключение специалиста. Ответчик на претензию не ответил, что расценивается как отказ ответчика в удовлетворении требования истца.
 
    Судом установлено, что страховая компания в полном объеме сумму ущерба не выплатила.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>р (<расчет>)
 
    Ответчиком заявлено требование о снижении суммы штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд полагает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Об этом следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где указано, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    По данному делу объективные причины для выплаты страхового возмещения в необходимом объеме у ответчика отсутствовали, материалами дела данный факт не подтвержден. Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как установлено судом, ответчик отказался удовлетворить законные требования истца в досудебном порядке, что повлекло необходимость его обращения за квалифицированной юридической помощью и в суд.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы по направлению претензии в размере <...>р .
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Помощь представителя оказывалась истцу по данному делу в виде консультаций, составления искового заявления, истребования и собирания доказательств, составлении претензии, участия в судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Квитанцией и договором на оказание юридических услуг подтверждены понесенные истцом расходы в сумме <...>р по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд находит разумной и подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму <...>р Кроме того, истец вынужден был оплатить расходы по оплате услуг нотариуса в связи с необходимостью оформления доверенности на представителя, которые составили <...>р, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...>р
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу полковенкова А.В. страховое возмещение в размере <...>р ., расходы по оплате услуг эксперта <...>р, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере <...>р ., компенсацию морального вреда в сумме <...>р, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>р ., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>р; почтовые расходы в размере <...>р расходы по оформлению нотариальной доверенности- <...>р
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>р
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Полковенкову А.В. - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение месяца с момента его вынесения.
 
    Судья -                 Торопова Н.Н.