Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело №2-1107/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2014 г. г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пашковой Н.И.,
при секретаре Климовой Т.А.
с участием истцов Митогуз Т.В., Митогуз В.Д., представителя истцов Зубаревой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в зале судебного заседания гражданское дело №2-1107/2014 по иску Митогуз ФИО17, Митогуз ФИО18 к администрации г. Ельца, Ивановой ФИО19 о признании права собственности на самовольную постройку.
У С Т А Н О В И Л
Истцы Митогуз В. Д. и Митогуз Т. В. обратились в суд с иском к администрации г. Ельцао признании права собственности на земельный участок и на самовольную постройку, расположенные по адресу N... в равных долях. Доводы иска обосновали тем, что на основании нотариально удостоверенного договора купли - продажи от 26 августа 1997г., они приобрели принадлежащие продавцу ФИО21 праве собственности находящиеся в N... состоящие из фундамента бетонные блоки, 12% готовности. Указанные строительные материалы принадлежали ФИО4на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Елецкой нотариальной конторой 07.04.93г. р. 3-1504. Земельный участок площадью 600 кв.м. по N... был выделен ему же на основании Решения Елецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.91 №37 «О Застройке города», на основании которого был выдан Государственный АКТ на право собственности. Расчет между сторонами в сумме ............. рублей был произведен полностью между сторонами до подписания договора. Приобретенный истцами фундамент объектом незавершенного строительства, имел все признаки недвижимого имущества, неразрывно связанного с земельным участком и его перемещение без несоразмерного ущерба целевому назначению было невозможно. На основании этого истцы были уверены, что купили земельный участок с фундаментом, однако в установленном законом порядке права на него не оформили. С августа 1997г. по настоящее время истцы добросовестно открыто владеют и пользуются земельным участком площадью 596 с кадастровым номером №***, расположенным по N..., на котором без соответствующего на то разрешения ими построен одноэтажный жилой дом общей площадью 106,0 кв.м, в том числе жилой площадью 69,2 кв.м. литер «А».Однако, возведенная истцами самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями соответствующих органов.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрова О.С.
В судебном заседании истцы уменьшили исковые требования и просили признать за ними право собственности на спорный жилой дом в равных долях.
Представитель ответчика администрации г. Ельца, ответчик Петрова О.С., третьи лица Баскакова Н.Н., Швейцеров А.С., Аверьянов П.В. о времени и месте извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав письменные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно указанной нормы закона, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является ее создание без получения на это необходимых разрешений. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением исполкома Елецкого городского совета народных депутатов №37 от 30.01.1991 года ФИО22 был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. по N... под строительство индивидуального жилого дома согласно утвержденного проекта (л.д.10).
Указанный земельный участок был предоставлен ФИО4 в бессрочное (постоянное) пользование, что подтверждается государственным актом №№*** (л.д.11-13), сообщением администрации г. Ельца от 18.06.2014 года № И1478 (л.д.149).
Согласно типового договора от 24 марта 1993 года и проекта строительства жилого N... ФИО4 был разрешено строительство на указанном земельном участке одноэтажного жилого дома размером 9,5х12 метров.
Как усматривается, из плана N..., выданного на имя ФИО4 15.02.1995г. на указанном земельном участке был выстроен фундамент с отступлением от проекта, размером 11,7х8,5 м.
Постановлением главы администрации г. Ельца №220 от 04.04.1996 года ФИО4 было разрешено зарегистрировать начатое строительство жилого дома размером 11,7х8,5 м. с отступлением от утвержденного проекта в домовладении №*** по N... с дальнейшим правом на отчуждение.
По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 26 августа 1997 года (л.д. 16). ФИО4 продал Митогуз ФИО23 и Митогуз ФИО24 принадлежащие ему по праву собственности строительные материалы, находящиеся в N..., состоящее из фундамента бетонные блоки, 12 % готовности. Согласно п. 5 Договора Митогуз ФИО25 и Митогуз ФИО26 приобрели у ФИО4 указанные строительные материалы в равных долях по 1/2 доли каждый за ФИО27 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора Указанные строительные материалы принадлежат ФИО4 на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Елецкой госнотконторой 07.04.1993 г. р.3-1504 ( п.2).
Из указанного следует, что ФИО4 на земельном участке, расположенном по адресу N..., предоставленном ему в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома с отступлением от разрешения, выданного Елецким горисполкомом был выстроен фундамент размером 11,7х8,5 м. (12% готовности), который был зарегистрирован на основании постановления главы администрации N... и по договору купли-продажи был продан истцам Митогуз ФИО28 и Митогуз ФИО35 в равных долях.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что фактически истцы в период брака приобрели у ФИО4 расположенный на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование под строительство жилого дома, прочно связанное с земельным участком сооружение -фундамет жилого дома 12 % готовности.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами к их приобретателю переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.
Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования.
С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных норм Земельного и Гражданского законодательства при приобретении истцами в собственность фундамента жилого дома по договору купли- продажи к ним перешло и право бессрочного пользования земельным участком по адресу N....
Согласно свидетельства о заключении брака Митогуз В.Д. и Митогуз Т.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в период с 1996 г. по 2012 г. истцами за счет совместных средств на земельном участке, расположенном по адресу N... построен одно этажный жилой дом, состоящий из строения литера «А», общей площадью 106 кв.м. и жилой 69, 2 кв.м., размером 15,6 х8,9м.
Указанный жилой дом был построен с отступлением от разрешения на строительство, выданного ФИО4, поскольку он выстроен большим размером и с иной конфигурацией внутренних помещений, чем предусмотрено строительным проектом от августа 1991 года.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов и их представителя, данными проекта строительства жилого дома, технического паспорта на дом по состоянию на 07.11.2012 г., квитанциями на приобретение строительных материалов за период (л. д. 99-112), заключением ООО "НЭО" и не опровергнуто ответчиками.
Администрацией г. Ельца истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома по причине неполучения разрешения на его строительство, что следует из ответа за № 670-01-9 от 29.07.2013 г. (л.д.49).
Следовательно, строительство указанного жилого является самовольным по признаку ее осуществления без получения на то необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенными переустройством и реконструкцией дома.
Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области от 13.03.2014 г. при строительстве дома, расположенного по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены (л. д. 52).
Из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце от 22.02.2013г. N84 усматривается, что при строительстве указанного дома санитарные правила и нормы не нарушены. Жилой N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемические требования к жилым зданиям и помещения (л. д. 51).
Из технического заключения ООО "НЭО" от 2013 года следует, что по результатам обследования жилого N... было выявлено, что состояние фундамента и перекрытий дома работоспособное, состояние стен ограниченно-работоспособное. Общее техническое состояние строительных конструкций, состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома (строения литера А), согласно требованиям СП 13-102-2003 «Правила обслуживания несущих строительных конструкций, зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Жилой дом пригоден к нормальной эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Истцом также было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором также имеется отметка о согласовании выполненных работ Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца (л. д. 50).
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возведенный без соответствующего на то разрешения жилой дом не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ответчик Петрова (.............) ФИО30, что подтверждается копией справки о смерти №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой нотариуса от 22.04.2014 г. № №***, справкой УФМС от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.18, 94,128). Петрова О.С., в письменном заявлении, адресованном суду, указала, что возражений против заявленных требований не имеет.
Из технического паспорта дома по состоянию на 07.11.2012г. усматривается, что собственниками N... состоящего из строения литера А постройки 2012 г. значатся Митогуз Т.В. и Митогуз В.Д. однако юридические документы ими не оформлены, право собственности не зарегистрировано.
Согласно Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №*** и №*** право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу N... не зарегистрировано (л.д. 19-20).
Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчиков и третьих лиц при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики и третьи лица обращались к истцам с требованием о сносе самовольной пристройки, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что спорный жилой доме был построен истцами без соблюдения установленного законом порядка, выразившегося в неполучении необходимого на это разрешения. Однако возведенное строение не нарушает чьих либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, соглашения истцов о долевом праве на спорное имущество, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за истцами Митогуз ФИО31, Митогуз ФИО32 в равных долях, то есть по 1/2 доли за каждым право собственности на жилой N... общей площадью 106 кв.м. и жилой 69, 2 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на жилой N... и внесении сведений о праве собственности за Митогуз ФИО33, Митогуз ФИО34 по 1/2 доли за каждым на жилой N... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
Председательствующий: Пашкова Н.И.
Решение в мотивированной форме принято 01.07.2014 г.
