Решение от 26 июня 2014 года

Дело №2-1366/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года                                                                                                         г.Смоленск
 
    Смоленский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего (судьи):                                              Алексеевой О.Б.,
 
    с участием помощника прокурора Смоленского района      Солдатовой Н.А.
 
    при секретаре:                                                                             Виденине И.Н.,
 
    с участием истца Гавронского А.П., его представителя Киселевой Н.А., представителя ответчика ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» Михнова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавронского А.П. к ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» о признании незаконными приказов о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, увольнения по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Гавронский А.П. обратился в суд к ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» с иском о признании незаконным приказов № от __..__..__. о применении в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № от __..__..__. об увольнении по п.<данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>), восстановлении на работе в должности лесничего Смоленского лесничества – руководителя филиала ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» с __..__..__., взыскании с указанной даты денежных средств в счет оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на незаконность увольнения по этим основаниям, недоказанность совершения дисциплинарного проступка, нарушения процедуры увольнения, пропуска срока для применения названного взыскания (л.д.2-4, т.1).
 
    Впоследствии Гавронский А.П., уточнив требования, просил о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., ссылаясь на длительное лишение средств к существованию и неустранение работодателем в добровольном порядке допущенных нарушений трудового законодательства (л.д.229, т.2).
 
    В судебном заседании истец Гавронский А.П. и его представитель Киселева Н.А. поддержали уточнённые исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
 
    Представитель ответчика ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» Михнов А.А., не признав иск, полагал, что при увольнении Гавронского А.П. нарушений трудового законодательства не допущено, факт совершения им дисциплинарного проступка подтвержден выводами соответствующих проверок, о допущенном нарушении учреждению стало известно только после поступления от прокуратуры представления об устранении нарушений лесного законодательства от __..__..__., поэтому полагал, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.
 
    Заслушав объяснения истца Гавронского А.П., его представителя Киселевой Н.А., возражения представителя ответчика ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» Михнова А.А., заключение помощника прокурора Смоленского района Солдатовой Н.А. об обоснованности требований и необходимости их удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
 
    Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
 
    Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
 
    В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
 
    Увольнение руководящего работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в случае же расторжения трудового договора подлежат применению требования положений ст.193 ТК РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ).
 
    Аналогичная позиция содержится и в п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
 
    Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Из материалов дела следует, что __..__..__. Гавронский А.П. зачислен на работу в качестве помощника лесничего <данные изъяты>, __..__..__. он утвержден лесничим данного лесничества, __..__..__. принят в порядке перевода на должность лесничего в <данные изъяты>», впоследствии преобразованное в областное государственное казенное учреждение «Смоленское управление лесничествами» (ОГКУ «Смолупрлес»).
 
    В тот же день (__..__..__.) с Гавронским А.П. был заключен трудовой договор (л.д.71-76).
 
    __..__..__. истец был уволен <данные изъяты>).
 
    Основанием для увольнения Гавронского А.П. по <данные изъяты> ТК РФ являлся приказ о применении дисциплинарного взыскания от __..__..__. № (л.д.6)
 
    __..__..__. приказом № ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, выразившихся в совершении действий, повлекших незаконное изъятие из собственности РФ лесного участка площадью <данные изъяты> га, вынесением прокуратурой Смоленского района Смоленской области директору учреждения представления об устранении нарушений лесного законодательства от __..__..__. №, а также бездействием при наличии нарушений в сфере лесного хозяйства и полномочий по осуществлению Федерального государственного лесного надзора к лесничему Смоленского лесничества Гавронскому А.П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по <данные изъяты> ТК РФ (л.д.5).
 
    Проанализировав названный приказ, суд приходит к выводу о том, что его формулировка не содержит конкретного указания на то, какое однократное грубое нарушение должностных обязанностей вменяется Гавронскому А.П., поскольку земельный участок, об изъятии которого идет речь в приказе, не индивидуализирован, как и факт его отчуждения из собственности РФ, в чем заключалось бездействие лесничего при наличии нарушений в сфере лесного хозяйства также не обозначено, само по себе вынесение прокуратурой в адрес директора учреждения представления также не является основанием для применения дисциплинарного взыскания по п.<данные изъяты> ТК РФ.
 
    Только в предварительном судебном заседании __..__..__. представители ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» Козлов А.Н. (директор учреждения) и Карпеченков И.Н. пояснили, что под однократным грубым нарушением должностных обязанностей имеется ввиду согласование Гавронским А.П. схемы земельного участка с кадастровым номером №, которое явилось основанием для выбытия данного объекта из собственности РФ (л.д.3, оборот, л.д.223, оборот, т.2).
 
    Суд не может согласиться с этим утверждением ответчиков.
 
    Согласно п.2.1. трудового договора лесничий является единоличным исполнительным органом филиала, действует на основании единоначалия, действует по доверенности Учреждения, от имени филиала и представляет его интересы на территории Российской Федерации (п.2.3.2. договора).
 
    В соответствии с 2.3.3. лесничий распоряжается имуществом филиала в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Смоленской области
 
    Между тем распоряжение (в том числе, его изъятие из государственной собственности) лесным фондом, как и согласование местоположения его границ в компетенцию лесничего не входит ввиду следующего.
 
    В силу ч.1 ст.8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
 
    Именно Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
 
    Статьей 83 ЛК РФ установлен перечень отдельных полномочий в области лесных отношений органам государственной власти, которые переданы Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Этот перечень является исчерпывающим и не содержит указания на передачу органам государственной власти субъекта РФ полномочий в части согласования местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда.
 
    Таким образом, согласование местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда должно осуществляться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, то есть Росимуществом.
 
    Эта позиция содержится и в письме Минэкономразвития России от 31.10.2013 № «О полномочиях по принятию решений о согласовании местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда».
 
    Вместе с тем, в согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется.
 
    Согласно Положению о Департаменте Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды обитания, утвержденному постановлением Администрации Смоленской области от __..__..__., он является органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, охраны и использования животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Смоленской области.
 
    Кроме того, Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области по осуществлению переданных Смоленской области отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, охоты и сохранения охотничьих ресурсов (п.1.1. Положения).
 
    В ведении Департамента находится ОГКУ «Смолупрлес», в свою очередь Смоленское лесничество является филиалом последнего (л.д.190-204, т.2).
 
    В уставе ОГКУ «Смолупрлес» определены предмет, цели, виды деятельности Учреждения, среди которых участие в согласовании местоположения границ лесного фонда отсутствует (л.д.190-204, т.2).
 
    Филиал ОГКУ «Смолупрлес» Смоленское лесничество – структурное подразделение учреждения и подчиняется непосредственно его директору, в его задачи и функции участие в согласовании местоположения границ лесного фонда, также не входит (л.д.205-210, т.2).
 
    Филиал возглавляет лесничий, назначаемый на должность и освобождаемый от должности директором учреждения, действующий на основании доверенности (п.4.1. Положения о Смоленском лесничестве).
 
    В судебном заседании Гавронский А.П. пояснил, что участие в согласовании границ земельных участков – компетенция Департамента Смоленской области по охране, контролю и использованию лесного хозяйства, объектов животного мира и среды обитания, он же, как лесничий, может дать только заключение о наложении земельного участка на земли лесного фонда (л.д.220, оборот т.2).
 
    Эта позиция полностью согласуется с перечисленными выше законодательными актами, в связи с чем утверждение представителей ответчика о том, что Гавронским А.П. было осуществлено именно согласование местоположения границ лесного фонда относительно испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, что и послужило основанием для его дальнейшего отчуждения из государственной собственности, свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права.
 
    Доказательств того, что на основании данного Гавронским А.П. заключения ТУ Росимущества по Смоленской области при участии представителя органа государственной власти или органа местного самоуправления осуществило ошибочное согласование местоположения границ лесного фонда на территории Смоленского лесничества, ответчиками не представлено.
 
    Из должностной инструкции лесничего филиала ОГУ «Смолупрлес» следует, что лесничий филиала – должностное лицо территориального органа управления лесного хозяйства, осуществляющее руководство ведением лесного хозяйства в лесах лесничества (п.1.2. Инструкции).
 
    Пунктом 3.4. Инструкции (должностные обязанности) установлено, что лесничий обязан организовывать сверку границ, смежных с землями лесного фонда (л.д.66, т.1).
 
    __..__..__. к лесничему Смоленского лесничества Гавронскому А.П. обратился ФИО9 с заявлением о подготовке заключения по земельному участку площадью <данные изъяты>.м, расположенному в <адрес>, приложив при этом обзорный план местности, на котором спорный участок был выделен жирным курсивом, копию паспорта и схему расположения участка на кадастровом плане (л.д.93-97, т.1).
 
    Из сообщения Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды обитания от __..__..__. следует, что государственный контракт на проведение лесоустройства в ряде лесничеств Смоленской области, включая Смоленское лесничество, межевание земель лесного фонда Смоленского лесничества – филиала ОГКУ «Смолупрлес», был заключен Департаментом в установленном порядке только __..__..__., до настоящего времени работы по государственному контракту не завершены (л.д.105-123, т.1, л.д.3, т.3).
 
    То обстоятельство, что до __..__..__ года местоположение границ Смоленского лесничества, и в частности Пригородного участкового лесничества, его кварталов на местности не закреплено, указано и в ответе заместителя прокурора Смоленского района Гавронскому А.П. на его обращение о выявленном факте огораживания и застройки земель лесного фонда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ФИО9 по вопросу заключения, земли лесного фонда на территории Смоленского лесничества не были отмежеваны, их граница в соответствии с действующим законодательством не определена.
 
    Гавронский А.П. в судебном заседании пояснил, что проверку наложения испрашиваемого земельного участка на земли лесного фонда осуществлял по имеющимся материалам лесоустройства <данные изъяты> года (план лесонасаждений совхоза «<данные изъяты>), инструкции по проведению проверки и подготовке заключения не разработаны, для проведения дополнительных замеров на местность выезжали лесничие, в данном случае - участковые лесничие ФИО10 и ФИО11, после чего на схеме участка им была учинена надпись «Накладок на земли лесного фонда нет» (л.д.49, оборот,-50, 97, 101-104, т.1).
 
    Судом в качестве свидетелей по делу были допрошены участковый лесничий Смоленского лесничества ФИО10 и участковый лесничий Вонляровского лесничества ФИО11, которые согласно должностной инструкции подчиняются непосредственно помощнику лесничего и лесничему филиала (п.1.2. Инструкции) и в силу обязанностей занимаются формированием лесных участков, обеспечивают подготовку документации для их предоставления в аренду, постоянное (бессрочное) пользование и т.д. во вверенном участковом лесничестве (п.3.3. Инструкции) (л.д.22-24, т.3).
 
    Оба свидетеля при предоставлении на обозрение обзорного плана с обозначением спорного земельного участка утверждали, что действительно по распоряжению Гавронского А.П. выезжали на местность, проводили соответствующие замеры и определили, что указанный на схеме объект не накладывается на земли лесного фонда, до границы которых согласно картам землеустройства <данные изъяты> года оставалось еще 40 метров, нахождение же на земельном участке взрослых деревьев не свидетельствует о том, что это земли лесного фонда (л.д.51, т.3).
 
    У суда нет оснований не доверять данным свидетелям, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются заинтересованными лицами, поскольку после увольнения Гавронского А.П. не находятся в его подчинении (л.д.48, т.3).
 
    При изложенной выше ситуации суд приходит к выводу, о том, что ответчиком убедительных доказательств совершения Гавронским А.П. при подготовке заключения по спорному участку дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения должностных обязанностей не представлено.
 
    Ссылка ОГКУ «Смолупрлес» на то, что указанная выше надпись Гавронского А.П. на схеме расположения земельного участка явилась основанием для его отчуждения из собственности Российской Федерации, не соответствует действительности.
 
    Так, из материалов гражданского дела № следует, что __..__..__. в суд к Администрации МО «Смоленский район» обратилась ФИО12 с иском о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадь. <данные изъяты> кв.м в д.<адрес>, указывая на необоснованность отказа в этом ввиду нахождения его в зоне <данные изъяты>санитарно-защитная зона скотомогильника), приложив при этом, в том числе и указанную выше схему, впоследствии же было установлено, что согласно представленной выкопировке из дежурной кадастровой карты Смоленского района, испрашиваемый участок накладывается на земли садоводческого товарищества <данные изъяты> в последующем Администрация настаивала на отказе в удовлетворении требований именно по этим основаниям, вследствие чего по делу была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.6, 21-22, 128-129, гражданское дело №).
 
    Определением суда от __..__..__. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТУ Росимущества по Смоленской области, в качестве третьего лица - Администрация Михновского сельского поселения (л.д.150, гражданское дело №).
 
    Из ответа ТУ Росимущества в Смоленской области от __..__..__. следует, что испрашиваемый истцом земельный участок не налагается на земельный участок Российской Федерации, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Михновское, в отношении которого в настоящее время проводятся кадастровые работы, в связи с чем у учреждения нет заинтересованности в предмете спора и его рассмотрение оно оставляет на усмотрение суда (л.д.153, гражданское дело №).
 
    __..__..__. решением Смоленского районного суда участок, впоследствии поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером №, был предоставлен в собственность ФИО12 (л.д.161-162).
 
    Гавронский А.П. к участию в деле не привлекался, пояснений по поводу схемы не давал, в тексте решения сделана ссылка на то, что ТУ Росимущества субъектом спорных правоотношений не является ввиду представленных последним возражений, а не учиненной лесничем на схеме надписи.
 
    __..__..__. в Смоленский районный суд от Администрации Михновского сельского поселения поступило заявление о пересмотре указанного выше постановления по вновь открывшимся обстоятельствам из-за установления при проведении в рамках прокурорской проверки по заявлению ФИО13 натурного осмотра земельных участков, в том числе спорного, факта их наложения на земли лесного фонда (л.д.165-167, гражданское дело №).
 
    Определением Смоленского районного суда от __..__..__. решение от __..__..__. было отменено, в мотивировочной части данного определения указано, что доводы представителя ФИО12 – ФИО14 о согласовании схемы испрашиваемого участка с лесничем Смоленского лесничества Гавронским А.П., который указал, что накладок на земли лесного фонда нет, правового значения не имеют, поскольку наложение спорного объекта на земли лесного фонда предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось (л.д.218-219, гражданское дело №№).
 
    В связи с проведением работ по лесоустройству в __..__..__ году Западным филиалом <данные изъяты>» «<данные изъяты>» в адрес начальника Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства были направлены уточнённые сведения о пересечении границ земель лесного фонда с земельными участками с категорией земель отличной от категории земли лесного фонда в границах Смоленского лесничества – филиала ОГКУ «Смолупрлес» в районе <адрес>, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на земли лесного фонда (л.д.38-46, т.3).
 
    До настоящего времени гражданское дело № не рассмотрено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности утверждения ОГКУ «Смолупрлес» о том, что заключение Гавронского А.П. в виде содержащейся на схеме земельного участка надписи, явилось основанием (одним из оснований) для вынесения судебного решения о предоставлении в собственность ФИО12 спорного объекта недвижимости.
 
    Ссылка ответчика на направленное в адрес директора ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» заместителем прокурора представление от __..__..__. об устранении нарушений лесного законодательства также не является безусловным основанием для применения в отношении Гавронского А.П. дисциплинарного взыскания, предусмотренного п.10. ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Из названного представления следует, что в результате проведенной проверки было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № расположены на территории Смоленского лесничества и входят в состав лесного фонда, однако значатся как земли населенных пунктов; земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и № переданы, в нарушение ч.1 ст.8 ЛК РФ, физическим лицам; схема расположения земельного участка с кадастровым номером № была согласована с лесничем Смоленского лесничества Гавронским А.П., поставлена резолюция «Накладок на земли лесного фонда нет»; на земельном участке с кадастровым номером № древесно-кустарниковая растительность вырублена, ведется строительство, заложен фундамент дома, на земельном участке № производится вырубка деревьев, установлен металлический забор, в заключении сделан вывод о неосуществлении в должной мере лесничим возложенных на него обязанностей по осуществлению федерального государственного лесного надзора на поднадзорной ему территории, невыявлении требований лесного законодательства, стимулирования их роста.
 
    На основании изложенного, прокурором заявлено требование о принятии мер к устранению нарушений лесного законодательства и рассмотрении вопроса о привлечении Гавронского А.П., допустившего их, к дисциплинарной ответственности (л.д.22-24, т.1).
 
    №. Гавронским А.П. директору ОГКУ «Смоупрлес» была направлена служебная записка, в которой изложены объяснения относительно фактов, установленных названной проверкой, в которой участвовал и сам Гавронский А.П., в частности указано, что все названные в представлении земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет, кто производил их согласование и производил постановку ему неизвестно, относительно земельного участка с кадастровым номером № изложены обстоятельства подготовки заключения (детали проведения проверки, в частности, расположения земельного участка поблизости от границ лесного фонда) (л.д.61-64, т.1).
 
    Действительно, из дел правоустанавливающих документов на перечисленные выше объекты недвижимости усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами на праве собственности принадлежат: № - ФИО15 на основании свидетельства на право собственности на землю от __..__..__., № – ФИО16, на основании постановления Главы Михновского округа Смоленского района Смоленской области № от №. о предоставлении участка для индивидуального жилищного строительства за плату; № приобретен ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от __..__..__. у бывшего собственника ФИО17, а тем, в свою очередь, __..__..__. – у ФИО18, первоначально же он принадлежал на праве собственности ФИО19 на основании свидетельства на право собственности на землю от __..__..__.; № – ФИО14 на основании договора купли-продажи от __..__..__. с ФИО12, которой он предоставлен по решению суда от __..__..__., № приобретен ФИО20 у ФИО21 по договору купли-продажи от __..__..__., последнему он принадлежат на основании Постановления Администрации МО «Смоленский район» № от __..__..__. (л.д.3-18, 19-27, 36-46, 47-110, 111-130, 131-138, т.2, материалы надзорного производства №).
 
    В настоящее время в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности и иных прав на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые внесены в государственный кадастр недвижимости __..__..__. и __..__..__., относятся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения садоводства, сведения о них носят временный характер – до __..__..__. и __..__..__., в случае непредъявления на них прав, будут сняты с кадастрового учета (материалы надзорного производства №
 
    Все перечисленные выше земельные участки относятся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения индивидуального садоводства, жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Данные земли были включены в границы д.<адрес> на основании Генерального плана, утвержденного решением Совета депутатов Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от __..__..__. №, в связи с чем главе Михновского сельского поселения были направлен прокуратурой Смоленского района протест с требованием изменения Генерального плана в этой части (материалы надзорного производства №).
 
    __..__..__. Гавронским А.П. в ответе на обращение Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания было указано, что земельные участки в районе д.<адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, №, № накладываются на земли лесного фонда (л.д.100, т.1).
 
    Из заключения по служебной проверке от __..__..__., проведенной ОГКУ «Смолупрлес» по фактам, указанным в представлении прокуратуры Смоленского района Смоленской области от __..__..__. усматривается, что в результате ненадлежащей сверки границ, смежных с землями лесного фонда, а также неприменении меры воздействия и при наделении правом осуществления федерального государственного лесного надзора, Гавронский А.П. совершил действия, повлекшие незаконное изъятие из собственности Российской Федерации лесного участка общей площадью 0,15га, а также бездействовал при наличии нарушений в сфере лесного хозяйства, то есть грубо нарушил свои должностные обязанности (л.д.12-13, т.1).
 
    Между тем, на основании каких материалов (за исключением указанных в представлении прокуратуры) были сделаны эти выводы и какие конкретно действия должен был совершить (не совершать) Гавронский А.П. при наличии в частной собственности земельных участков, на которые ссылается работодатель, и по каким мотивам лесничий должен был проводить сверку их границ, данное заключение не содержит, как и сведений, кто согласовывал (если это было необходимо) их местоположение относительно не установленной межеванием границы лесного фонда, при вхождении этих объектов в земли населенных пунктов.
 
    Судом по этим обстоятельствам был опрошен директор ОГКУ «Смолупрлес» Козлов А.Н., который пояснил, что при проведении данной служебной проверки, изучались кадастровый план территории, использовались кадастровые выписки, данные Департамента, анализировались результаты прокурорской проверки, велся протокол, имелся приказ о создании комиссии в составе его, ФИО22 (заместитель директора) и ФИО23 (лесничий <данные изъяты> лесничества), в результате чего выявились наложения земельных участков на земли лесного фонда (221, оборот, т.2).
 
    Вместе с тем, никаких сведений о том, что в процессе проведения служебной проверки выяснялся вопрос о том, какие нарушения были совершены Гавронским А.П. при подготовке заключения по земельному участку с кадастровым номером №, с учетом выезда на местность и проведения соответствующих замеров участковыми лесничими ФИО10 и ФИО11, а также обстоятельства предоставления спорного объекта недвижимости в собственность физическим лицам, ответчиком не представлено, хотя неоднократно разъяснялось право на это и обязанность доказать, что вмененное Гавронскому А.П. нарушение должностных обязанностей носит грубый характер.
 
    Акт служебной проверки, представленный в судебное заседание только __..__..__., датированный __..__..__., и протокол рассмотрения представления прокуратуры Смоленского района об устранении нарушений лесного законодательства (без даты), фактически дублируют по содержанию указанное выше заключение и не содержат дополнительных сведений, свидетельствующих о надлежащем проведении служебной проверки, кроме того, они носят односторонний характер, доказательств того, что работник был ознакомлен с их содержанием, а также имел возможность присутствовать на заседании и давать пояснения по рассматриваемому в отношении него вопросу, не представлено (л.д.34-36, т.1, л.д.35-37, т.3).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО23 (лесничий <данные изъяты> лесничества), участвовавший в работе комиссии, пояснить, как он был включен в комиссию не смог, указал, что приказа об этом не видел и не подписывал, в день составления акта ему позвонил директор Козлов А.Н. и предложил приехать, после чего ему был представлен план спорного земельного участка, схема его расположения с надписью Гавронского А.П. и акт прокурорской проверки, никакие планшеты, материалы землеустройства им не исследовались, на местность также не выезжали, о каких объяснениях Гавронского А.П. идет речь в акте и заключении пояснить не мог, о том, что с Гавронского А.П. брались объяснения, ему также ничего не было известно (л.д.61, оборот,-62, т.3).
 
    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка носила формальный характер, в её основу было положено представление заместителя прокурора Смоленского района от __..__..__. об устранении нарушений лесного законодательства.
 
    Между тем, в процессе прокурорской проверки были установлены нарушения лесного законодательства, но обстоятельства, при которых Гавронским А.П. было дано ФИО9 заключение о неналожении земельного участка на земли лесного фонда, её предметом не являлись, они подлежали установлению при проведении служебной проверки, по результатам которой, с учетом наличия (отсутствия) вины работника и подлежал разрешению вопрос о необходимости применении к нему меры дисциплинарного взыскания.
 
    Заслуживают внимания и доводы Гавронского А.П. относительно пропуска ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    В судебном заседании представители ОГКУ «Смолупрлес» Козлов А.Н. и Карпеченков И.В. утверждали, что о «согласовании» схемы земельного участка Гавронским А.П. стало известно только после получения 20.02.2014г. представления прокуратуры Смоленского района об устранении нарушений лесного законодательства от __..__..__ поэтому полагали, что срок применения к Гвронскому А.П. дисциплинарного взыскания истекает __..__..__. (л.д.221, оборот, 223, оборот, т.2).
 
    Однако это утверждение противоречит материалам настоящего гражданского дела.
 
    __..__..__. в Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от Карпеченкова И.Н. поступило заявление о даче правовой оценки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в <адрес>, разъяснении правового значения имеющейся на указанном документе надписи об отсутствии наложения земельного участка на земли лесного фонда, совершенной лесничем Смоленского лесничества – филиала ОГКУ «Смолупрлес» Гавронским А.П. и заверенной его подписью, а также проведении служебной проверки в отношении Гавронского А.П. по фактам, изложенным в данном заявлении, и в случае выявления нарушений принять необходимые меры по привлечению его е ответственности, к заявлению приложены копия схемы расположения земельного участка и акта проверки от 06.12.2013г. (л.д.28-29, т.1).
 
    На указанном заявлении проставлена резолюция руководителя, согласно которой директору ОГКУ «Смолупрлес» Козлову А.Н. необходимо «взять объяснение у лесничего Смоленского лесничества Гавронского А.П. почему идет такой подход к работе. На каком основании согласование проводится Смоленским лесничеством в 2011г., а не Департаментом, срок до __..__..__.».
 
    __..__..__. от Гавронским А.П. по требованию директора ОГКУ «Смолупрлес» Козлова А.Н. были даны объяснения (служебные записки), из первой следует, что __..__..__. Гавронским А.П. в прокуратуру Смоленского района направлено заявление о фактах нарушения лесного законодательства в <данные изъяты>) для проведения проверки и принятия процессуального решения, по этому факту и была осуществлена проверка, составлен акт, тогда же (__..__..__.) на имя Козлова А.Н. (исх.№) и на имя начальника Департамента ФИО26 (исх.№) по электронной почте направлены письма, но учреждения на это никак не отреагировали, во второй записке Гавронский А.П. указывает, что не согласовывал местоположение земельного участка, так как у него не таких полномочий, а дал заключение, чем руководствовался на тот момент он не помнит, а по данным планово-картографическим материалам в настоящее время сориентироваться не мог (л.д.31-33).
 
    По содержанию текста именно на эти объяснения делается ссылка в акте служебной проверки от __..__..__. и заключении по служебной проверке от __..__..__., проведенной по фактам, указанным в представлении прокуратуры, поскольку служебная записка от __..__..__. содержит конкретные ответы на доводы, изложенные в представлении прокуратуры (л.д.35-37, т.3, л.д.12-13, т.1).
 
    При такой ситуации суд приходит к выводу о том, что о вменяемом Гавронскому А.П. проступке директору ОГКУ «Смолупрлес» Козлову А.Н. было известно еще __..__..__., однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему __..__..__., т.е. за пределами установленного ст.193 ТК РФ срока.
 
    Судом при разрешении данного вопроса учитывается также то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня, когда в марте __..__..__ Гавронским А.П. сделана надпись (заключение) на представленной ФИО9 схеме, а прокурорская проверка, проведенная по установлению фактов нарушения лесного законодательства, не относится к разряду ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки.
 
    Ссылка ОГКУ «Смолупрлес» на то, что другой возможности узнать о нарушении Гавронским А.П. должностных обязанностей, кроме как из представления заместителя прокурора Смоленского района, у ответчика не имелось, противоречит упомянутому выше заявлению Карпеченкова И.Н. от __..__..__.
 
    Учитывая, что в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что со стороны Гавронского А.П. было допущено однократное грубое нарушение возложенных на него должностных обязанностей, то суд считает, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения с истцом трудовых отношений по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Статья 394 ТК РФ гласит, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Исходя из изложенного, увольнение Гавронского А.П. в соответствии с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным, его надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула.
 
    В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    В соответствии с п.9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №992, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Согласно представленной Гавронским А.П., подписанной и.о. лесничего Смоленского лесничества – филиала ОГКУ «Смолупрлес» ФИО28 и бухгалтером ФИО29, справке средний дневной заработок истца составляет: <данные изъяты>. (выплаченная заработная плата, премии и другие выплаты стимулирующего характера за 12 месяцев, предшествующих увольнению) : 201 день (количество дней, отработанных фактически за 12 месяцев, предшествующих увольнению) = <данные изъяты> коп. х 67 дней (количество рабочих дней вынужденного прогула за период с __..__..__. по __..__..__.), что составляет <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав Гавронского А.П. со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая заявленную истцом сумму данной компенсации - <данные изъяты>. явно завышенной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Гавронского А.П. к ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» о признании незаконными приказов о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, увольнения по <данные изъяты> ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Признать незаконным приказ директора ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» № от __..__..__ о применении в отношении лесничего Смоленского лесничества – руководителя филиала ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» Гавронского А.П. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту <данные изъяты> Трудового Кодекса Российской Федерации;
 
    Признать незаконным приказ директора ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» № № от __..__..__ об увольнении лесничего Смоленского лесничества – <данные изъяты> ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» Гавронского А.П..
 
    Восстановить Гавронского А.П. на работе в должности лесничего Смоленского лесничества – руководителя филиала ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» с __..__..__.
 
    Взыскать с ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» в пользу Гавронского А.П. в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с __..__..__ по __..__..__ денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» в пользу Гавронского А.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                        О.Б.Алексеева