Дата принятия: 26 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
заочное
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колчиной М.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 560470 рублей 32 копейки.
В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 70000 рублей, впоследствии лимит кредитования был увеличен до 360000 рублей. За пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в размер 22% годовых. Сумма кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 423802 рубля 39 копеек. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путём размещения на счёта ответчика денежных средств не позднее 40 дней с даты расчёта каждого текущего календарного месяца. За нарушение сроков возврата кредитных средств и уплаты процентов на ответчика возлагается ответственность в виде пени в размере 182,5% годовых за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении кредитного договора с требованием о полном погашении задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет: 314898 рублей 23 копейки по сумме выданных кредитных средств, 19091 рубль 12 копеек по сумме начисленных процентов, 226480 рублей 97 копеек по сумме начисленных пени, которую представитель истца просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.
Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено: в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, истец обязался открыть на имя ответчика кредитный счёт, выдать кредитную карту и перечислить на кредитный счёт денежные средства в размере кредитного лимита 70000 рублей. Впоследствии лимит кредитования был увеличен до 360000 рублей.
Ответчик обязался возвратить кредитные средства путём ежемесячных платежей в размере не менее 10% от суммы основного долга и процентов, а также технической задолженности не позднее 40 дней с даты расчёта каждого текущего календарного месяца. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 22% годовых за фактическое количество дней использования кредитной линии. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 182,5% годовых за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет: 314898 рублей 23 копейки по сумме выданных кредитных средств, 19091 рубль 12 копеек по сумме начисленных процентов, 226480 рублей 97 копеек по сумме начисленных пени.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и полном возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой.
На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания основного долга и процентов подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойка не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина.
Суд принимает во внимание, что размер неустойки по кредитному договору установлен в размере 182,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, что более чем в двадцать раз превышает ставку рефинансирования, которая применяется при расчёте ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по основному долгу и процентам, размера процентов за пользование кредитом, периода начисления неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей. При этом суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, что составляет 7039 рублей 89 копеек.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 383989 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7039 рублей 89 копеек, а всего взыскать 391029 рублей 24 копейки (триста девяносто одну тысячу двадцать девять рублей 24 копейки).
Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Колчина М.В.
