Дата принятия: 26 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колчиной М.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Присакарь Андрею, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Киа Бонго, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мицубиси Эклипс. При обращении к ответчику ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в размере 91454 рубля 25 копеек. Вместе с тем, согласно отчёту, составленному по заданию истца после выплаты, стоимость восстановительного ремонта составила 245292 рубля с учётом износа запасных деталей. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» 28545 рублей 75 копеек в счёт разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и выплаченным возмещением, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, моральный вред, а также судебные расходы и штраф за неисполнение требования потребителя. С ответчика ФИО6 истец просит взыскать 125292 рубля в качестве разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта, моральный вред и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» и ответчик ФИО6, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщали, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования, в том числе о возмещении судебных расходов, частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Эклипс, регистрационный номер 3571 АО, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, и транспортного средства Киа Бонго, регистрационный номер Х730НА117, принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО6 Оба транспортных средства получили механические повреждения.
В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя транспортным средством Киа Бонго, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрёстка, и совершил столкновение с транспортным средство Мицубиси Эклипс под управлением ФИО2 За совершение правонарушения ФИО6 привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО6 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Киа Бонго была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Цюрих». Гражданская ответственность ФИО2 – ООО «СК «Согласие».
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО6 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО2
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда.
При этом суд учитывает, что истец обладает правом на прямое возмещение ущерба, так как в происшествии участвовали два транспортных средства, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном порядке, вред причинён лишь имуществу.
В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления транспортного средства, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 245292 рубля.
Страховщиком истца ООО «СК «Согласие» в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 91454 рубля 25 копеек.
Оценив представленное стороной истца доказательство в подтверждение требований относительно размера ущерба, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу 245292 рублей. При этом суд учитывает, что со стороны ответчиков не заявлено никаких возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом на основе указанного отчёта. Само доказательство, по мнению суда, отвечает требованиям относимости и допустимости, не опровергается иными доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, что эксперт-оценщик, составивший заключение, обладает необходимыми полномочиями и образованием в сфере оценки имущества, само заключение отвечает требованиям нормативно-правовых актов в сфере оценочной деятельности. Тогда как со стороны ООО «СК «Согласие» не представлено заключение, на основании которого было выплачено страховое возмещение, которое суд может оценить, в том числе на предмет полномочий и компетенции лица, определившего размер ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию 28545 рублей 75 копеек как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Непокрытая часть ущерба в размере 125292 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО6
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу указанной правовой нормы суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. При этом суд учитывает, что после выплаты страхового возмещения и получения отчёта о стоимости восстановительного ремонта истец обратился к страховщику с требованием о пересмотре размера страхового возмещения. На момент предъявления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ, это требование страховщиком не исполнено. В связи с чем, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2449 рублей 20 копеек.
Находит суд обоснованными и требования истца к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к страховщику о возмещении убытков, страховщиком не в полном объёме было выплачено страховое возмещение, чем нарушены права истца как потребителя. На повторное обращение истец ответ не получила. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на возникшие правоотношения между истцом и страховщиком распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом о страховании.
На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5000 рублей.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 3000 рублей. При этом суд учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства, а не как способ обогащения.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда к ответчику ФИО6
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что действиями ФИО6 затронуты имущественные права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы за счёт каждого из ответчиков в равных долях в виде 10000 рублей за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта и 20000 рублей в счёт оплаты услуг представителя. С Ответчика ФИО6 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, что составит 3705 рублей 84 копейки. При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности. При этом суд учитывает, что в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя это право лица, участвующего в деле, а не обязанность. Полномочия представителя могут быть удостоверены различным способом, предусмотренным статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает, что расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны необходимыми, так как истец не была лишена возможности удостоверить доверенность в ином порядке без несения дополнительных расходов.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, что составляет 1329 рублей 85 копеек.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Присакарь Андрею, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 28545 рублей 75 копеек в счёт возмещения материального ущерба, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2449 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 3000 рублей, судебные расходы за составление отчёта в размере 5000 рублей, 10000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, а всего взыскать 53994 рубля 95 копеек (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре рубля 95 копеек).
Взыскать с Присакарь Андрея в пользу ФИО2 125292 рубля в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы за составление отчёта в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3705 рублей 84 копейки, 10000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, а всего взыскать 143997 рублей 84 копейки (сто сорок три тысячи девятьсот девяносто семь рублей 84 копейки).
В удовлетворении требований ФИО2 к Присакарь Андрею о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в пользу муниципального образования – городской округ <адрес>, в размере 1329 рублей 85 копеек (одна тысяча триста двадцать девять рублей 85 копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий Колчина М.В.
