Дата принятия: 26 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
26 июня 2014 г. судья Советского районного суда г.Самара Осипова С.К.,
при секретаре Орловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе генерального директора ОАО «Агрегат» Храмова В.В. на постановление № № от 12.05.2014г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту МРУ Рособоронзаказа по ПрФО) от 12.05.14г. Храмов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Храмов В.В. в жалобе на указанное постановление указал, что считает его незаконным, поскольку МРУ Рособоронзаказа по ПФО при вынесении постановления допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что ОАО «Агрегат» не выполнило в установленный срок предписание территориального органа Рособоронзаказа от 13.12.2013г. № № об устранении выявленных нарушений. Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении ОАО «Агрегат» и в отношении и.о. генерального директора ОАО «Агрегат» - Храмова В.В. Срок выполнения предписания установлен до 01.12.2014г. Согласно Предписания ОАО «Агрегат» предписано принять меры к возврату неправомерно полученных денежных средств по договорам с заказчиками на общую сумму <данные изъяты> и устранить нарушения требований, установленных законодательством РФ о техническом регулировании, согласно п.1-12 описательной части предписания. Но затем согласно письма директора Рособоронзаказ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Агрегат», срок исполнения предписания установлен по п.1 до 13.01.2014г., по п.2 до 13.02.2014г. Как указывает в жалобе Храмов В.В. срок привлечения к административной ответственности за невыполнение данного предписания на 12.05.2014г. истек. Определение о проведении административного расследования было вынесено формально, конкретные действия по расследованию не совершались. Рассмотрение административного дела и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности от 12.05.2014г. проводилось в отсутствие надлежащего извещения Храмова В.В. Кроме того, за аналогичное правонарушение Храмов В.В. уже привлекался к административной ответственности постановлением от 22.04.2014г. Дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель Храмова В.В. – Осипова Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Представитель МРУ Рособоронзаказа по ПрФО – Коротеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, ранее с жалобой не согласилась, предоставила возражения на жалобу, в котором указывала, что директором ОАО «Агрегат» не предпринималось никаких мер по устранению выявленных в предписании нарушений.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление отменить.
Согласно п.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
При этом предписание – это документ, направляемый организации, в которой надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов констатирует выявленные нарушения ( недостатки) в деятельности организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к организации. По смыслу закона предписание надзорного органа носит властный, обязательный к исполнению организациями и учреждениями характер.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 2) отсутствие состава административного правонарушения, 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная контрольная проверка в отношении ОАО «Агрегат» на предмет определения законности и обоснованности действий ОАО «Агрегат» при исполнении заданий государственного оборонного заказа, а также соблюдение требований технических регламентов и Федерального законодательства «О техническом регулировании».
По результатам проведенной проверки ОАО «Агрегат» был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № № и выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № №. ОАО «Агрегат» предписывалось принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств по договорам с заказчиками, в том числе в рамках ГОЗ, на общую сумму 93,867 млн. рублей, согласно п.13 описательной части Предписания. Устранить нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, согласно пунктам 1-12 описательной части описания. Документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания представить в адрес МРУ Рособоронзаказа по ПрФО до ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии п. 7.6 Положения Рособоронзаказ выдает (направляет) государственным заказчикам, головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.
Решением директора Рособоронзаказа от ДД.ММ.ГГГГ №№, в выданное МРУ Рособоронзаказа по ПрФО Предписание были внесены изменения в пункт 1 и 3 предписывающей части, а именно: «1. Незамедлительно принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств в сумме 93,867 млн. рублей, в том числе путем замены поставленной перемаркированной продукции на новый товар надлежащего качества. При этом пункт 3 предписывающей части Предписания был изложен в новой редакции: «Документы, подтверждающие выполнение настоящего Предписания, предоставить в МРУ Рособоронзаказа по ПрФО в части пункта 1 до 13.01. 2014 г., в части пункта 2 до ДД.ММ.ГГГГ г.».
В установленный в предписании срок – до 13.01.2014г. и до 13.02.2013г. документы, подтверждающие выполнение данного предписания в МРУ Рособоронзаказа по ПрФО представлены не были. Иных доказательств того, что ОАО «Агрегат» предпринимались какие – либо меры по исполнению предписания и.о. генерального директора ОАО «Агрегат» Храмовым В.В. также представлены не были.
Постановлением № от 12.05.2014г. Храмов В.В. привлечен к административной ответственности по ч 7.1 ст.19.5 КоАП РФ. О времени рассмотрения административного дела Храмов В.В. был извещен через зам. директора ФИО5, которому было вручено определение от 06.05.2014г. Однако суд считает вручение данного определения ненадлежащим извещением, поскольку лично Храмов В.В. о данном процессуальном действии не извещался.
Указанное предписание № № было оспорено ОАО «Агрегат» в Арбитражном суде Самарской области. Решением судьи Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014г. предписание признано недействительным в части п.2 резолютивной части относительно п.1 описательной части.
Кроме того, как установлено судом и подтверждено представителем МРУ Рособоронзаказа по ПФО в отзыве на жалобу, предписание не содержит властного указания и по существу, является предложением об устранении в добровольном порядке выявленных в ходе проверки нарушений.
Таким образом в действиях Храмова В.В. отсутствует состав административного правонарушения.
Кроме того, срок для выполнения п.2 предписания устанавливался до 13.02.2014г. Поэтому срок для привлечения к административной ответственности начинает течь с 14.02.2014г. на момент вынесения оспариваемого постановления 2-хмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.
МРУ Рособоронзаказа по ПФО в определении от 20.02.1014г. о возбуждении дела об административном правонарушении указано на проведение административного расследования. Однако ч.1 ст.28.7 КоАП РФ не предусмотрено проведение административного расследования по делам, связанным с неисполнением предписания федерального органа государственной власти.
Кроме того, согласно п.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование осуществляется при условии проведения экспертизы или иных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела никаких экспертиз и иных процессуальных действий МРУ Рособоронзаказа по ПФО не осуществлялось.
Также основаниями для отмены оспариваемого постановления являются те обстоятельства, что за невыполнение предписания № № Храмов В.В. уже привлекался к административной ответственности по п.7.1 ст.19.5 КоАП РФ постановлением МРУ Рособоронзаказа по ПФО от 26.02.2014г. Решением Советского районного суда г.Самары от 22.04.2014г. данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Храмова В.В. без удовлетворения. Однако решением судьи Самарского областного суда от 05.06.2014г. решение Советского районного суда г.Самары и постановление № № от 26.02.2014г. о привлечении Храмова В.В. к административной ответственности по п.7.1 ст.19.5 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Статья 4.1 п.5 КоАП РФ не допускает повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Храмова В.В. удовлетворить.
Постановление № № от 12.05.2014г. об административном правонарушении, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу о привлечении Храмова В.В. к административной ответственности по ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить по п 2, п.6, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
