Дата принятия: 26 июня 2014г.
№ 2 – 1892/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.06. 2014 г. г.Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи: Трунова И.А., при секретаре Мезенцевой И.В., с участием адвокатов Юровой Н.М. и Аветисова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя Управы Советского района городского округа город Воронеж Аристова И.П. администрации городского округа город Воронеж к Литвиновой Е.Г., Неберекутину А.В., Черникову В.Г., Шумкову А.С., о сносе самовольно возведенного строения, встречному исковому заявлению Литвиновой Е.Г., Неберекутина А.В., Черникова В.Г., Шумкова А.С. к Управе Советского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Руководитель Управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО1, администрация городского округа город Воронеж обратились в суд с иском к Литвиновой Е.Г., Неберекутину А.В., Черникову В.Г., Шумкову А.С. о сносе самовольно возведенного строения, указав, что Управой Советского района городского округа город Воронеж установлен факт самовольного строительства постройки по адресу: <адрес>, осуществленной ответчиками, на земельном участке, расположенном в жилой зоне. Индекс зоны – Ж1 «Зона малоэтажной индивидуальной застройки», предназначена для формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей).
Постановлением Управы Советского района городского округа г. Воронеж от 16.02.2009г. № и разрешением на строительство от 16.02.2009г. № з/исх. Черникову В.Г. было разрешено строительство пристройки размером 14,23х4,06(м) к индивидуальному жилому дому на земельном участке № по <адрес>.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельный участок № по <адрес>, общей площадью 435 кв.м., на праве собственности принадлежит Литвиновой Е.Г., Неберекутину А.В., Черникову В.Г. и Шумкову А.С.
В феврале 2011г. жилой <адрес>, 1969года постройки, по <адрес> был снесен и начато строительство нового объекта без разрешительной документации, собственники земельного участка № по <адрес> в Управу Советского района городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома не обращались.
По обращению Управы района <данные изъяты> была проведена проверка, в результате которой установлено, что на земельном участке по <адрес> ведутся работы по возведению здания.
05.04.2011г. ответчикам были направлены письма о необходимости проведения демонтажа незаконной постройки в добровольном порядке, которые остались без ответа.
Строительство указанного объекта в рекреационной зоне жилой застройки в непосредственной близости от жилых домов нарушает права на благоприятную окружающую среду, экологическую безопасность жителей района, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. объект строительства не обнесен забором, башенный кран и другие грузовые автомобили установлены на проезжей части и пешеходной дорожке.
В связи с этим, истцы просили обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке № по <адрес>, за счет собственных средств, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и не осуществлять строительство объекта до получения соответствующего разрешения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчиками Литвиновой Е.Г., Неберекутиным А.В., Черниковым В.Г., Шумковым А.С. был подан встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, в котором они указали, что земельный участок площадью 435 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> принадлежит им на праве собственности на основании правоустанавливающих документов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>.
В период февраль-май 2011года на указанном участке было возведено строение – многоквартирный жилой дом. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Основывая свои исковые требования на положении п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, Литвинова Е.Г., Неберекутин А.В., Черников В.Г., Шумков А.С. просили признать за ними в равных долях право собственности на самовольную постройку – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением суда от 27.02.2012 года исковые требования руководителя Управы Советского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж к Литвиновой Е.Г., Неберекутину А.В., Черникову В. Г., Шумкову А.С., о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> были удовлетворены.
Суд обязал ответчиков Литвинову Е.Г., Неберекутина А.В., Черникова В. Г., Шумкова А.С. снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке № по <адрес>, за счет собственных средств, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречных заявленных требований Литвиновой Е.Г., Неберекутина А.В., Черникова В.Г., Шумкова А.С. к Управе Советского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> было отказано (л.д. 146 – 150 т.2).
Определением суда от 06.06.2014 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.02.2012 г. по гражданскому делу по исковым требованиям руководителя Управы Советского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж к Литвиновой Е.Г., Неберекутину А.В., Черникову В.Г., Шумкову А.С., о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Путиловская, 18 и встречных заявленных требований Литвиновой Е.Г., Неберекутина А.В., Черникова В.Г., Шумкова А.С. к Управе Советского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 148 – 149 т. 3).
В ходе новогосудебного разбирательства представитель Управы Советского района городского округа город Воронеж по доверенности Каграманова Л.Ю. в решении спорного вопроса полагалась на усмотрение суда.
Неберекутин А.В., Литвинова Е.Г., Черников В.Г., Шумков А.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель Неберекутина А.В. и Литвиновой Е.Г. по доверенности и ордеру адвокат Юрова Н.М., и представитель Шумкова А.С. по доверенности и ордеру адвокат Аветисов Г.С. встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Управы Советского района городского округа город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж просили отказать.
Администрация городского округа город Воронеж, Управление Росреестра по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не направили в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом.
Третьи лица Черкасова М.Т. и Черкасов А.Н. в судебном заседании не возражали в сохранении спорной постройки при этом пояснили, что являются владельцами общей долевой собственности домовладения и земельного участка по <адрес> Данный земельный участок является смежным с участком, собственниками которого являются Литвинова Е.Г., Неберекутин А.В., Черников В.Г., Шумков А.С. Они давали согласие на строительство спорного строения и сохранение спорной постройки не нарушает их права, и законные интересы.
Третье лицо Попенко М.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права, выданных 01.04.2011г., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок № по <адрес>, общей площадью 435 кв.м., принадлежит на праве собственности Литвиновой Е.Г. ? доля, Неберекутину А.В. ? доля, Черникову В.Г. 1/2 доля, и Шумкову А.С. 1/4 доля, разрешенный вид использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство (л.д.64 – 65, 165,166,167 т.1).
Постановлением руководителя Управы Советского района от 16.02.2009 года № Черникову В.Г. разрешено строительство пристройки размером 14,23х4,06 м к индивидуальному жилому дому на земельном участке по адресу: <адрес>. 16.02.2009 года Черникову В.Г. было выдано разрешение на строительство названной пристройки (л.д. 14,15 т.1).
Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>, площадь названного земельного участка составляет 435 кв.м., в том числе застроенная 293,2 кв.м., и 141,8 кв.м. – незастроенная, этажность дома – 4, общая площадь квартир – 649,2 кв.м., жилая площадь – 290,2 кв.м., год постройки 2011, площадь нежилых помещений – 228,2 кв.м. (л.д. 242 – 258 т.1).
На основании заявления Литвиновой Е.Г. <данные изъяты> от 25.02.2011 № «Об утверждении градостроительного плана на земельный участок № по <адрес>» (л.д. 179 – 184 т.1).
В связи с тем, что для подготовки градостроительного плана на спорный земельный участок чертеж градостроительного плана был подготовлен на не актуализированной топографической основе (не предоставили топографическую съемку), на которой не было отражено, что на данном участке произошли изменения и начато строительство, был издан приказ заместителя главы директора департамента градостроительства и архитектуры от 25.03.2011 года №291 «Об отмене приказа заместителя главы администрации по утверждению градостроительного плана на спорный земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 185 т.1).
В соответствии с п.2 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно – технических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно выводам экспертов <данные изъяты> № от 20.01.2012 года, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, по своему конструктивному решению, по использованным материалам, по объемно-планировочному решению, не противоречит и соответствует требованиям строительных норм и правил. Спорный объект недвижимости не соответствует требованиям противопожарных норм, т.к. на эвакуационных путях имеются ступени, высота и ширина которых не соответствует требованиям норм, размеры площадки перед входной дверью меньше требуемых, двери некоторых квартир из-за неправильной навески создают препятствия на пути эвакуации соседних квартир, не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, спорное строение возведено без утвержденного в установленном порядке и прошедшего экспертизу проекта, второй жилой этаж не отделен от автостоянки, расположенной на первом этаже техническим или нежилым этажом, площадь и размеры земельного участка № по <адрес> не позволяют размещение необходимых элементов планировочной структуры – территории под жилыми зданиями, проезды и пешеходные дороги, ведущие к жилым зданиям, открытые площадки для временного хранения автомобилей, придомовые зеленые насаждения, площадки для отдыха взрослого населения и площадки для детей, хозяйственные площадки. На момент производства осмотра на поверхности несущих и ограждающих конструкций спорного дома отсутствовали трещины, прогибы, отслоения, отклонения от вертикали или горизонтали и другие повреждения (деформации), которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, и могли привести к обрушению и угрожать безопасности граждан (л.д. 104-112 т.2).
Между тем,согласно акту экспертного исследования от 27.03.2014г. №2616/6, подготовленного <данные изъяты> «...жилой <адрес> соответствует требованиям строительных норм (по параметрам, составу, архитектурно-планировочному и конструктивному решению, организации кровли и т.п.), санитарным нормам по наличию вентиляции, наличию оконных проемов, а так же по параметрам освещенности и инсоляции помещений, основная часть жилых помещений выходит на южную сторону, а так же отсутствуют затеняющие объекты, по противопожарным нормам по параметрам эвакуационных путей, подъездных путей, а так же с учетом допустимости группировки и блокировки строений на соседних земельных участках. Исследуемый жилой дом не соответствует требованиям градостроительных норм по расположению относительно межевых границ земельного участка, при этом по взаимному согласию совладельцев домовладений допускается блокировка, уменьшение расстояний от строения до границ земельного участка,.. . жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на момент его исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и соблюдаются условия безопасности проживания смежных пользователей.. . жилой дом, по адрес: <адрес> относится к малоэтажному жилищному строительству» (л.д. 66 – 116 т. 3).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая выводы вышеуказанных экспертных исследований, суд исходит из следующего.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., «...Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д».
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ дома, в отношении которого рассматривается спор, самовольным, требуется установление существенных нарушений градостроительных норм и правил, а также подлежит обязательному установлению, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
По смыслу п. 3 ст. 222 ГК существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан или если восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме сноса строения.
В соответствии с актом экспертного исследования от 27.03.2014г. № установлено, что исследуемый жилой дом, располагается на расстоянии 3,23м от левой межевой границы и 3,23м от строения на земельном участке № по <адрес>, а также 1,05 м от межевой границы по тыльной меже и 1,3 м от строения гаража на земельном участке № по <адрес>, при этом исследуемый жилой дом не имеет оконных проемов со стороны тельной межи (л.д. 94-95 т.3).
В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одного-двухквартирного и блокированного дома – 3м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил, от постройки для содержания скота и птицы – 4м, от других построек (бани, гаража и др. – 1м, от стволов высокорослых деревьев – 4м, среднерослых - 2м, от кустарника – 1м.
Судом установлено, что владельцем смежного земельного участка № по <адрес> является Попенко М.М., владельцами смежного земельного участка № по пер. <адрес> являютсяЧеркасова М.Т. и Черкасов А.Н.
Черкасова М.Т. и Черкасов А.Н. в судебном заседании пояснили, что они давали свое согласие на строительство спорного строения, данное строение не нарушает их законных интересов и прав, и они не возражают о сохранении спорной постройки.
От Попенко М.М. в суд поступило письменное заявление, в котором она указала, что также не возражает о сохранении спорного строения.
На основании вышеизложенного суд считает, что встречные исковые требования Литвиновой Е.Г., Неберекутина А.В., Черникова В.Г., Шумкова А.С. к Управе Советского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку в равных долях, расположенную по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что при возведении спорного строения не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что поскольку встречные исковые требования Литвиновой Е.Г., Неберекутина А.В., Черникова В.Г., Шумкова А.С. к Управе Советского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку в равных долях, расположенную по адресу: <адрес> - удовлетворены, следовательно, исковые требования руководителя Управы Советского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж к Литвиновой Е.Г., Неберекутину А.В., Черникову В.Г., Шумкову А.С., о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований руководителя Управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО29 администрации городского округа город Воронеж к Литвиновой Е.Г., Неберекутину А.В., Черникову В.Г., Шумкову А.С., о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Встречные заявленные требования Литвиновой Е.Г., Неберекутину А.В., Черникова В.Г., Шумкову А.С. к Управе Советского района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> – удовлетворить.
Признать за Литвиновой Е.Г., Неберекутиным А.В., Черниковым В.Г., Шумковым А.С. право собственности в равных долях по 1/4 доли на самовольную постройку – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Трунов мотивированное решение составлено 01.07.2014 г.
