Решение от 26 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    « 26 » июня 2014 года                            г.Нефтегорск.
 
    Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Букреева И.П., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Г.Я. к ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился с данным иском указав, что работал у ответчиков <данные изъяты> в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, стаж работы в этих условиях составил 33 года 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отсутствием соответствующей работы на основании медицинского заключения. ДД.ММ.ГГГГ было установлено профзаболевание «<данные изъяты>» с сопутствующими заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро МСЭ по Самарской области установлена № группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по каждому из профзаболеваний. В соответствии с актами о случае профзаболевания причиной их возникновения явились производственный шум с превышением ПДУ, тяжесть трудового процесса более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе. Причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Он утратил трудоспособность, испытывает постоянные боли в спине, ногах и руках, плохо слышит, нуждается в лечении и дополнительных затратах на него. В связи с этим просил взыскать с обоих ответчиков по 200 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы за оказание юридической помощи.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что <данные изъяты> работал также на тракторе.
 
    Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с иском не согласился указав на отсутствие доказательств воздействия на истца вредных производственных факторов в период его работы в данной организации. Акты о случае профзаболеваний устанавливают их причинную связь с условиями работы истца <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2», в Нефтегорском УТТ ПО «К» он работал <данные изъяты>. Сама по себе работа в тяжелых условиях труда не означает безусловного наступления профзаболевания, а свидетельствует о вероятности его возникновения. В период работы в ОАО «Самаранефтегаз» и длительное время после профессиональной патологии у него не наблюдалось, он был здоров и продолжал осуществлять трудовую деятельность без каких-либо ограничений по медицинским показаниям. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности лишь ограничивает возможность его труда с использованием профессиональных навыков, не ограничивая его общую трудоспособность. Инвалидность установлена ему по общему заболеванию. Наряду с профессиональными истцу диагностированы сопутствующие заболевания, что не позволяет безусловно считать причиной нравственных и физических страданий только профзаболевание. Период работы до ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен, поскольку приходится на период, когда законодательство не предусматривало ответственности в виде компенсации морального вреда. Ввиду обусловленности моральных страданий воздействием вредных производственных факторов в течение 33 лет возложение ответственности только на ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» противоречит принципу справедливости.
 
    Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» с исковыми требованиями также не согласился указав, что стаж работы истца в организации и в ООО «Транспорт-Нефтегорск», правопреемником которого они являются, составляет 15 лет 4 месяца при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 33 года 5 месяцев. В период работы истец обеспечивался СИЗ в соответствии с отраслевыми нормами и не представлено доказательств нарушения норм охраны труда, технике безопасности и других факторов, отрицательно влияющих на здоровье, на рабочем месте. Установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности не лишает его возможности продолжения профессиональной деятельности, инвалидность установлена по общему заболеванию. При выходе на пенсию ему было выплачено единовременное пособие. Предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Выяснив мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец работал в Нефтегорском УТТ ПО «К» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на тракторе с краном; в ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованном в форме присоединения к ООО «Транспорт-Отрадный-2», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на тракторе с краном, <данные изъяты>), откуда был уволен в связи с отсутствием необходимой работы в соответствии с медицинским заключением по п.8 ст.77 ТК РФ. В период работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2» у него были установлены профессиональные заболевания – «<данные изъяты>», что подтверждается актами о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых видно, что причинами возникновения этих заболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: локальная и общая вибрация с превышением ПДУ, тяжесть трудового процесса – более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе (радикулопатия); производственный шум с превышением ПДУ (нейросенсорная тугоухость). Заболевания выявлены при медосмотре. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 33 года. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства машины.
 
    На основании указанных актов Бюро МСЭ № по Самарской области установлена утрата Беловым Г.Я. профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по каждому АРПЗ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. По заключению ВК отделения профпатологии ГБУЗ СО МСЧ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белов Г.Я. в основной профессии <данные изъяты> нетрудоспособен, ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, нагрузками на конечности и позвоночник, тяжелый физически     труд, переохлаждением.
 
    Как указано в представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ условия труда Белова Г.Я. в профессии <данные изъяты> в Нефтегорском УТТ ПО «К» (ОАО «Самаранефтегаз») аналогичны условиям труда в профессии <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Нефтегорск», которые не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной позе более 50% времени смены); условия труда Белова Г.Я. в профессиях <данные изъяты> в Нефтегорском УТТ ПО «К» (ОАО «Самаранефтегаз»), <данные изъяты> с краном в ООО «Транспорт-Нефтегорск» аналогичны условиям труда в профессии <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Нефтегорск» (ООО «Транспорт-Отрадный-2»), которые не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, общая и локальная вибрация, тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной позе до 50% времени смены).
 
    Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
 
    В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.п.27-28 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 20% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.
 
    В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Наличие физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболеваний, приведших к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относится превышение шума и вибрации в сочетании с пребыванием в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены, воздействие которых имело место в период работы в Нефтегорском УТТ, ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «К» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» после ООО «Транспорт-Нефтегорск» не оспаривается.
 
    Доводы ответчиков о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организациях суд отвергает, поскольку установлено, что в силу специфики работы рабочее место <данные изъяты> по параметрам шума и вибрации, а также нахождения в фиксированной рабочей позе, явившимися причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Отсутствие у истца в период работы в ОАО «Самаранефтегаз» признаков профпатологии и отклонений в состоянии здоровья значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Поскольку установлено воздействие вредных производственных факторов во время работы истца во всех организациях-ответчиках, то возможно отнесение их всех к причинителям вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий изменения условий труда и фактически препятствующий работе по профессии, вину ответчиков, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую в ОАО «Самаранефтегаз» 11 лет 11 месяцев, в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» 15 лет 3 месяца в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 33 года, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 35000 рублей для ОАО «Самаранефтегаз» и 40000 рублей для ООО «Транспорт-Отрадный-2». Произведенная истцу при увольнении из ООО «Транспорт-Отрадный-2» выплата не может быть учтена, т.к. связана со стажем его работы в организации.
 
    При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о возможности учета времени работы только с 1992 года, поскольку истец в Нефтегорском УТТ работал непрерывно с 1986 по 1998 год, и данные о характере его работы согласно санитарно-гигиенической характеристике применимы ко всему периоду работы по аналогии, что в силу приложения № 18 к Руководству 2.2.2006-05 является возможным.
 
    На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей, которые реально произведены и документально подтверждены квитанцией филиала № 19 г.Нефтегорска СОКА.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Белова Г.Я. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Белова Г.Я. 35000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Белова Г.Я. 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 41000 (сорок одну тысячу) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.
 
    Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
 
    Судья                В.В.Лопутнев