Решение от 26 июня 2014 года

Дело № 2-162/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года п. Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
 
    с участием помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области ФИО7
 
    адвоката ФИО2, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № №
 
    при секретаре Гащанской Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова ФИО1 к ФИО3 ФИО3, третье лицо ФИО3 о признании незаконным заключения служебной проверки и признании травмы, полученной в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шишков А.А. обратился в суд с иском к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного здоровью. В обоснование иска указал, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ. он состоял на службе в ФИО3в должности командира отделения ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. при несении служебных обязанностей он получил травму в виде ЗЧМТ, находился на излечении в больнице в <адрес>. Результаты служебного расследования ему на руки не выданы. В результате травмы он потерял здоровье, не мог исполнять служебные обязанности. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен по состоянию здоровья (п. «ж» ст. 19 Закона о милиции). Установлена пенсия в размере ФИО4 ( с изменениями в порядке перерасчета). Болезнь связана с полученной ДД.ММ.ГГГГ. военной травмой. Именно с этого времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. он утратил свой заработок, с учетом того, что до травмы и последующего увольнения его заработок составлял ФИО4 Следовательно, ежемесячно утрачен заработок: ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ утрачен заработок в размере ФИО4. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает.
 
    На основании изложенного просил суд признать травму, полученную истцом в период несения службы, военной травмой и взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. единовременно в размере ФИО4 и обязать ФИО3 выплачивать ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО4.
 
    В процессе рассмотрения дела истцом Шишковым А.А. неоднократно уточнялись исковые требования и в последних уточненных требованиях Шишков А.А. обратился с иском к ФИО3, ФИО3, третье лицо ФИО3, указал, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ему была вручена копия заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ. травмы на службе в ФИО3, проведенной начальником ФИО3 майором полиции ФИО5 В соответствии с заключением факт получения травмы на службе был признан не подтвердившимся. Данное заключение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. начальником ФИО3 подполковником полиции ФИО5 Не согласившись с результатом проведенной служебной проверки истец просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной начальником ФИО3 майором полиции ФИО5. и утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. начальником ФИО3 подполковником полиции ФИО5 которой факт получения травмы на службе был признан не подтвердившимся. Признать травму, полученную Шишковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ травмой, полученной им в период прохождения службы в ОВД при исполнении служебных обязанностей. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате труда представителя.
 
    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что он не согласен с заключением служебной проверки, так как проводилось расследование с нарушениями сроков и допрошены были действующие сотрудники, которые показали, что не могут подтвердить факт получения им травмы при несении службы, хотя эти объяснения и не опровергают получение травмы на службе. Кроме этого, объяснения Шпакова Ю.Н., который вместе с ним в этот день проходил службу, не приняты во внимание. В Управлении в Ростове на его обращение ему сказали в «кадрах» чтобы он писал заявление о проведении служебной проверки. Он приехал в ФИО3 и обратился в отдел кадров, написал заявление о проведении служебной проверки и чтобы не затягивать время приложил к заявлению объяснения свои и Шпакова Ю.Н.. Заявление о проведении служебной проверки в его отсутствие он не писал, его никто в ОВО не вызывал и объяснения не брал, никаких документов при проведении проверки у него не истребовали, его не вызывали и прав не разъясняли. Травма была им получена ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился на службе, при предотвращении преступления, когда двое неизвестных пытались совершить кражу, в бортовые журналы не было внесено записи о происшествии, так как в нем нет графы для этого, все докладывается рапортом, что им и было сделано. Почему по данному факту сразу не проводилась служебная проверка, он не знает. Ему выдавалось направление на проведение медицинского освидетельствования, однако без заключения служебной проверки проводить его освидетельствование никто не стал. В ДД.ММ.ГГГГ году ему отказали в проведении служебной проверки. Он только сейчас обратился в суд с настоящим иском, потому, что он стал себя плохо чувствовать.
 
    Представитель истца адвокат ФИО3 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании последние уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что требования Шишкова А.А. обоснованны, подлежат удовлетворению и подтверждаются всей совокупностью доказательств. При проведении служебной проверки был допущен ряд нарушений: не были истребованы все доказательства, Шишкову А.А. не разъяснялись права.
 
    Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности (л.д.237) судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шишкова А.А.. Представил письменные возражения, дополнительно пояснив, что заключение служебной проверки вынесено в соответствии с требование законодательства и с соблюдением всех прав заявителя. Ни одним документом, имеющимся в материалах дела, ни показаниями свидетелей, допрошенных в процессе рассмотрения дела не подтверждается получением истцом травмы при исполнении им служебных обязанностей и задержании преступника, в материалах личного дела истца отсутствуют документы, подтверждающие травму истца при исполнении им служебных обязанностей 08.11.2004г.. Соответственно, документально не подтвержден механизм образования травмы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шишкову А.А. следует отказать.
 
    Представитель ответчика ФИО3 филиал ФИО3., действующая на основании доверенности (л.д.21) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Шишкова А.А. по основаниям, изложенным представителем ФИО3., дополнительно пояснив, что больничный лист в РВО Шишков А.А. не представлял, запись в амбулаторной карте никем не подписана, в заключении ВВК от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что со слов Шишкова А.А. «он подскользнулся и упал». Никаких доказательств того, что травма получена при исполнении служебных обязанностей, суду истцом не представлено. При проведении служебной проверки самостоятельно иные медицинские документы они не истребовали, т.к. все медицинские документы имеются у сторон. Сам Шишков А.А.. дополнительно медицинские документы не предоставлял, а только заявление на проведение служебной проверки. Она лично разъясняла права Шишкову А.А. при подачи им заявления о проведении служебной проверки, кроме того у них имеются информационные стенды, где вся информация представлена.
 
    Представитель третьего лица - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.110) извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.171), ранее представил письменный отзыв (л.д.111-112) в котором возражал против удовлетворения исковых требований Шишкова А.А. в связи с тем, что в результате происшествия работник должен обязательно поставить в известность своего вышестоящего или непосредственного руководителя, однако Шишков А.А. не уведомил работодателя о произошедшем с ним несчастном случае. В связи с чем, работодатель был лишен возможности расследовать обстоятельства несчастного случая. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шпаков Ю.Н. пояснил, что Шишкова А.А. он знает, так как работал вместе с ним в ФИО6 и являлся старшим группы. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство с Шишковым А.А., около 12 часов он вошел в помещение пульта Вневедомственной охраны, а Шишков А.А. остался на улице. Он услышал какой то шум во дворе, а когда вышел, то увидел Шишкова лежащего на земле и в стороне удалявшихся двоих неизвестных мужчин. Он пытался оказать первую медицинскую помощь Шишкову А.А., сообщил руководству, вызвал «скорую помощь» и сопровождал Шишкова А.А. в ЦРБ. В ЦРБ Шишкову А.А. оказали помощь и, Шишков А.А. продолжая службу находился на пульте, а он со стажером продолжил патрулирование. По окончании смены он написал рапорт в ОВД, но служебное расследование не проводилось, почему он не знает. В бортовом журнале он записывал время выезда и маршрут, но о происшествии он сообщил в ОВД дежурному по телефону, фамилии дежурного он не помнит. Происшествие с Шишковым А.А. произошло около № часов. По данному факту дело не возбуждалось, его следователь не опрашивал, он не интересовался зафиксировал или нет дежурный его сообщение по телефону о происшествии, он говорил о случившемся ответственному дежурному ФИО5..
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Шишкова А.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, он работал с ним в ОВО с ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства получения травмы Шишковым А.А. ему не известны, но он помнит, как, точную дат он не помнит, шел в <адрес> мимо ПЦО, так как не далеко живет его знакомый и решил зайти к ребятам и когда зашел во двор ПЦО то увидел, что на земле лежит человек около автомобиля ФИО6 и два человека уходят в сторону. Он хотел их догнать, но тут вышел из здания ПЦО Шпаков Ю.Н., он увидел, что на земле лежал Шишков А.А.. Когда Шишков А.А. пришел в себя сообщил, что его толкнули. Шпаков Ю.Н. вызвал «скорую», а он пошел дальше. На голове на затылке у Шишкова А.А. была кровь, на одежде Шишкова А.А. крови не было.
 
    Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает водителем Скорой помощи с ДД.ММ.ГГГГ года, Шишкова А.А. знает по роду службы. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, по рации им передали вызов, и он с фельдшером поехал на вызов на пульт управления ОВО в районе музыкальной школы, это было примерно в обед. Когда они приехали, увидели пострадавшего Шишкова А.А., он сидел на пеньке, голова разбита, кровь на затылке. Фельдшер оказал помощь и повезли его в приемный покой ЦРБ. По дороге Шишков А.А. рассказал, что незнакомые лица пытались разобрать автомобили ФИО6 стоящие около ФИО6 а Шишков А.А. пытался разобраться и его ударили или толкнули. Шишков А.А. был в форменной одежде у него была травма головы, фельдшер перевязал, кровь была на затылке, на одежде Шишкова А.А. крови он не видел.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал инструктором по вождению в ФИО6, который находился по <адрес> в одном дворе с пультом ФИО6 и Шишкова А.А. он знает, та как он работал в ФИО6. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в праздничный день он решил поехать на работу, позаниматься машиной. Он подъехал ко двору ФИО6, но заехать не смог, так как стояла скорая помощь. Он подошел к Скорой, там были еще люди, а в самой машине скорой Шишкову А.А. оказывал фельдшер первую помощь. Шишков А.А. пояснил, что двое неизвестных пытались украсть запчасти с автомобиля ФИО6, и он их спугнул. Какая травма была у Шишкова он не видел, т.к. последний сидел в Скорой, он не знает, обращались ли с заявлением в милицию по данному факту попытки кражи, возможно и не обращались, так как ничего не украли. Происшествие было примерно в обед ДД.ММ.ГГГГ года, был праздничный день. Он видел, что возле машины валялись ключи, и крышка аккумулятора была открыта.
 
    Свидетель ФИО5., допрошенный в судебном заседании пояснил, что Шишкова А.А. знает, он работал в Отделе Вневедомственной охраны <адрес>. В рабочем листе экипажа от ДД.ММ.ГГГГ он делал запись, т.к. был ответственным дежурным по ОВД и ему докладывали о всех происшествиях, все происшествия должны быть зарегистрированы и записаны в журнал. ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не докладывали о происшествии с Шишковым А.А. и записи в КУСП он не видел при просмотре. Если бы действительно произошло нападение на сотрудника ОВО, то проводилось бы расследование и о произошедшем было бы известно и руководству в области. Никаких сообщений о происшествии не было, в журнале КУСП записи нет, рапорта нет. ДД.ММ.ГГГГ он как ответственный дежурный с экипажем ОВО проехали по особо важным объектам, проверили, все было нормально и подписал лист экипажа, это было в № часов, как и указано в листе. О всех происшествиях должны докладывать дежурному по ОВД, но не ему лично. Шпакова Ю.Н. и Шишкова А.А. он знает лично и именно они были на дежурстве в № час ДД.ММ.ГГГГ года. В листе экипажа записано, что нет замечаний, значит так и было, он бы отреагировал если бы у сотрудника была какая либо травма.
 
    Допрошенный свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснил, что Шишкова А.А. знает, работал с ним в ОВО. Он работал в Отделе Вневедомственной охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, был командиром отделения, у него в подчинении было № человек. Режим работы был у сотрудников разный, график дежурств менялся, о всех происшествиях ему докладывал. ДД.ММ.ГГГГ ему не докладывали о каком либо происшествии ни в устной, ни в письменной форме. В рабочих листах экипажа и в постовой ведомости по нарядам отдела охраны подпись его, он проверяет кто заступил на дежурство и после того как они получат оружие в ОВД, он проводит инструктаж. Оружие получают в 8 часов утра. Его подпись подтверждает, что инструктаж проведен и один наряд сдал дежурство, а другой заступил на дежурство, По факту причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ Шишковым А.А. ему ничего не известно и никто об этом не докладывал. Он не помнит, был ли Шишков А.А. после ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе. Если бы произошла травма на службе, это было бы очень громкое дело и знали бы все.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5. пояснил, что он знает Шишкова А.А., он был водитель ОВО в ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.. Точную дату он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на службу в ФИО6 с № часов до № часов, там он узнал, что Шишков А.А. пытался задержать преступников и получил травму. Он приехал на пульт около № часов и увидел Шишкова А.А. с перебинтованной головой.
 
    Помощник прокурора ФИО3 полагал, что требования истца в части признания незаконным заключения служебной проверки подлежат удовлетворению, а в части признании травмы, полученной в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, отклонению, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Суд выслушав стороны, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2011 г.) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
 
    Из приведенных положений ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со ст.1064 настоящего Кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно послужного списка № (л.д.60) Шишков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел, с февраля ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в ФИО3 в должности командира отделения взвода милиции по охране объектов роты милиции ФИО3.
 
    Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) Шишков А.А. ДД.ММ.ГГГГ. находился на службе с № до №
 
    Как следует из рабочего листа экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13) Шишков А.А. совместно со Шпаковым Ю.Н. с № часов ДД.ММ.ГГГГ. по № часов ДД.ММ.ГГГГ. несли службу по маршруту №, никаких происшествий в ходе несения службы зафиксировано не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шишков А.А. подал рапорт на увольнение его из органов внутренних дел(л.д.55).
 
    Приказом начальника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 5) Шишков А.А. уволен по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по болезни ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты Центральной районной поликлиники (л.д.6) Шишков А.А. обратился в ФИО6 с диагнозом: ушибленная рана волосяной части головы, сотрясение головного мозга. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ. примерно в № часов на работе, подскользнулся, упал, ударился затылком и потерял сознание.
 
    Согласно справки Центральной районной поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) Шишков А.А. действительно обращался к хирургу на номер «03» ДД.ММ.ГГГГ. в № часов, со слов больного травма получена на работе.
 
    Из журнала амбулаторных обращений по приемному отделению ФИО6 (л.д.124-125) следует, что Шишков А.А. обращался в отделение ДД.ММ.ГГГГ. в № часов с жалобой: ушибленная рана в/ч головы.
 
    Согласно журнала приема врача невропатолога (л.д.126-123) Шишков А.А. обращался к врачу невропатологу ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение г/м.
 
    Направлением начальника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) Шишков А.А. направлен на окружную военную комиссию ФИО3 для определения степени годности на соответствие занимаемой должности милиционера ГЗ (1 группа).
 
    Как следует из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10) со слов Шишкова А.А. «..ДД.ММ.ГГГГ. на службе поскользнулся, упал, ударился затылком, терял сознание…», заключение служебной проверки не представлено, со слов больного не проводилась. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно в ФИО6 с диагнозом ушибленная рана волосяной части головы, сотрясение головного мозга.
 
    В соответствии с сообщением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33) пенсионер МВД прапорщик милиции Шишков А.А. ДД.ММ.ГГГГ. рождения пенсионное дело № действительно состоит на учете в ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ. пенсию получает по второй группе инвалидности «заболевание получено в период военной службы».
 
    Из справки ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73) следует, что Шишков А.А. освидетельствован ФИО3 по результатам освидетельствования годен к военной службе с незначительными ограничениями.
 
    Согласно справке ФИО3 № (л.д.92) Шишкову А.А. установлена вторая группа инвалидности, заболевание получено в период военной службы.
 
    Как следует из сообщения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.160) в отделе полиции № ФИО3) уголовные дела по факту причинения телесных повреждений сотрудникам полиции (милиции) в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. не возбуждались.
 
    Согласно справки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № в личном деле прапорщика милиции Шишкова А.А. материалы по факту получения им травму ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении служебных обязанностей, отсутствуют.
 
    В судебном заседании обозревалась история болезни Шишкова А.А., в которой имеется листок нетрудоспособности серии №, выданный ФИО6, согласно которого Шишков А.А. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с несчастным случаем на производстве. Как следует из записи от ДД.ММ.ГГГГ. из указанной истории болезни, Шишков А.А. предъявил листок нетрудоспособности в поликлинику медотдела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. указан диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга (несчастный случай на производстве).
 
    Как следует из справки, имеющейся в медицинской карте Шишкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ. Шишков А.А. обращался в х.о. ЦРБ <адрес>, ему поставлен диагноз ушибленная рана волосяной части головы, СЧМ.
 
    Как следует из сообщения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.89-90) для рассмотрения вопроса о назначении и выплате ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, Шишкову А.А. необходимо обратиться с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения им травмы на службе ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО3
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Шишков А.А. обратился с заявлением в ФИО3 о проведении проверки по факту получения им травмы на службе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.93).
 
    Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.185) начальник ФИО3 направил Шишкову А.А. копию заключения служебной проверки, проведенной ФИО3 по его заявлению. Объективно подтвердить факт получения Шишковым А.А. травмы на службе ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Шишков А.А экземпляр служебной проверки поучил ДД.ММ.ГГГГ., с результатами проверки не согласен.
 
    Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. по факту заявления Шишкова А.А. к руководству ФИО3 о проведении служебной проверки в связи с получением им ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО3 района травмы на службе (л.д.186-188) подтвердить факт получения Шишковым А.А. травмы на службе ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.
 
    Действовавшим ранее Законом РФ от 22.08.2004г. "О милиции" (ст. 29) и вступившим в силу с 01.03.2011 года Федеральным законом РФ от 07.02.2011 года "О полиции" (ст. 43) предусмотрены выплаты в целях возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей.
 
    На момент возникновения спорного правоотношения порядок возмещения причиненного сотруднику органов внутренних дел ущерба регулировался Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805 (в редакции от 27.02.2003 N 121).
 
    Согласно абзаца 2 п. 9 вышеуказанной Инструкции заключение о причинной связи телесных повреждений с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.
 
    На основании п. 2.1 Инструкции телесным повреждением признавалось ранение, контузия, травма, увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженное анатомические изменения (значительные функциональные нарушения).
 
    Пунктом 2.8 этой же Инструкции определены события и действия, которые подпадали под понятие "осуществление служебной деятельности (исполнение служебных обязанностей)".
 
    Так, в пп. "а", "б", "г" абзаца 1 п. 2.8 Инструкции указано, что под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами; выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел; следование к месту службы (командировки) и обратно.
 
    При разрешении вопроса об установлении факта получения ДД.ММ.ГГГГ. Шишковым А.А. травмы при исполнении служебных обязанностей, суд исходит из того, что истцом в обоснование своих требований представлены письменные доказательства: выписка из медицинской карты ФИО3, журнал амбулаторных обращений по приемному отделению ФИО6, свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых со слов Шишкова А.А. указано, что им «..ДД.ММ.ГГГГ получена травма на работе, поскользнувшись, он упал и потерял сознание». Однако, как следует из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ., рабочего листа экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Шишков А.А. совместно со Шпаковым Ю.Н. несли службу с № часов ДД.ММ.ГГГГ. по № часов ДД.ММ.ГГГГ., никаких происшествий в ходе несения службы зафиксировано не было. Кроме того, как следует из сообщения ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ. и справки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № уголовные дела по факту причинения телесных повреждений сотрудников милиции в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не возбуждались, в личном деле Шишкова А.А. отсутствуют материалы по получению им травмы ДД.ММ.ГГГГ.. В судебном заседании обозревалось личное дело Шишкова А.А., в котором так же отсутствовали какие-либо сведения об обращениях Шишкова А.А. по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлением признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.
 
    Суд не может принять как допустимые доказательства, в силу ст. 60 ГПК РФ, пояснения истца и его представителя о том, что после получения травмы Шишков А.А. незамедлительно известил о случившемся свое непосредственное руководство, находившийся с ним старший сотрудник Шпаков Ю.Н., в свою очередь так же доложил о произошедшем в дежурную часть и по окончании смены написал рапорт о произошедшем несчастном случае, поскольку данный факт не подтверждается никакими письменными доказательствами. Кроме того, данные пояснения опровергаются показаниями ответственного дежурного свидетеля ФИО5 и письменными доказательствами- представленными истцом рабочего листа экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отсутствуют сведения о случившемся и постовой ведомостью, согласно которой Шишков А.А. все время находился на службе. Данное обстоятельство подтверждается так же показаниями свидетеля ФИО5. о том, что он в указанное время являлся командиром отделения, но по факту причинения Шишкову А.А. травмы ДД.ММ.ГГГГ г. при исполнении служебных обязанностей, ему ничего не известно, и никто не докладывал.
 
    К показаниям свидетелей ФИО6. суд относится критически, поскольку обстоятельства получения Шишковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. травмы, известны свидетелям только со слов самого Шишкова А.А., никто из них не был свидетелем получения травмы.
 
    Оценивая представленные медицинские документы судом так же установлено, что в них указано разное время получения Шишковым А.А. травмы головы и обращения его в ЦРБ Октябрьского района за медицинской помощью: так в выписке из медицинской карты ЦРБ Октябрьского района со слов Шишкова А.А. время получения травмы указано около № часов ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6), в справке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. время обращения Шишкова А.А. к врачу-хирургу – № часов (л.д.7), в журнале амбулаторных обращений по приемному отделению ФИО6 время обращения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в № часов (л.д.124), а как следует из рабочего листа экипажа от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше периоды времени Шишков А.А. находился на рабочем месте совместно с Шпаковым Ю.Н. (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ. в № часов наряд ГЗ ОВО был проверен ответственным дежурным ФИО3 который сделал отметку о том, что наряд экипирован, вооружен и находится на маршруте (л.д.22,оборот).Таким образом, принять данные медицинские документы как доказательства, подтверждающие факт получения травмы Шишковым А.А. при исполнении служебных обязанностей, суду не представляется возможным, поскольку они противоречат друг другу.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ суд оценивает полученные доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
 
    В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами факт получения травмы Шишковым А.А. при исполнении служебных обязанностей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Разрешая требования истца о признании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. по факту получения при исполнении служебных обязанностей травмы ДД.ММ.ГГГГ. Шишковым А.А. незаконной, суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исходит из следующего.
 
    В судебном заседании истец указал, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении служебных обязанностей, было проведено с нарушением установленных законом сроков, без сбора необходимых материалов, ему не были разъяснены права, были опрошены только действующие сотрудники, проверка проведена неполно.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шишков А.А. обратился в ФИО3 с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ., ранее как следует из материалов дела, и пояснений самого истца он с подобным заявлением не обращался. ДД.ММ.ГГГГ. заключение служебной проверки было изготовлено, а ДД.ММ.ГГГГ. утверждено начальником ФИО3.
 
    В соответствии с п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
 
    Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.
 
    Согласно п. 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.
 
    Таким образом, заключение служебной проверки было изготовлено в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от №
 
    Пояснения истца и его представителя о том, что при проведении служебной проверки Шишкову А.А. не были разъяснены его права и он не мог их реализовать в ходе проведения проверки, суд так же находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний Шишкова А.А. данными им в процессе рассмотрения дела, следует, что он обращался в «кадры», где ему разъяснили, что нужно написать заявление о проведении служебной проверки, так же он обращался в ФИО3 с заявлением о проведении служебной проверки к которому были приложены письменные объяснения Шишкова А.А. и Шпакова Ю.Н. об обстоятельствах получения Шишковым А.А. травмы ДД.ММ.ГГГГ Однако, как усматривается из заключения служебной проверки, других попыток к даче дополнительных объяснений, подаче ходатайств, жалоб лицу, проводившему проверку Шишков А.А. не предпринимал.
 
    Как следует из п. 33 указанного выше Порядка, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право:
 
    представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
 
    Таким образом, суд полагает, что при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ. Шишковым А.А. права Шишкова А.А. нарушены не были, заявитель добровольно устранился от реализации своих прав предусмотренных п. 33 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
 
    Кроме того, в рамках проведения служебной проверки по факту получения травмы 08ДД.ММ.ГГГГ. Шишковым А.А. были взяты объяснения от сотрудников, проходивших в ДД.ММ.ГГГГ. службу вместе с Шишковым А.А.: ФИО5 которые не подтвердили факт получения Шишковым А.А. травмы головы при исполнении служебных обязанностей.
 
    В связи с вышесказанным, суд находит, что требования истца Шишкова А.А. о признании незаконным заключения служебной проверки по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной начальником ФИО3 майором полиции ФИО5. и утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3., которой факт получения травмы на службе при исполнении служебных обязанностей был признан не подтвердившимся и признании травмы, полученной Шишковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. травмой, полученной им в период прохождения службы в ОВД при исполнении служебных обязанностей не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, исковые требования Шишкова ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО3 о признании незаконным заключения служебной проверки и признании травмы, полученной в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Шишкова ФИО1 к ФИО3 ФИО3 третье лицо ФИО3 о признании незаконным заключения служебной проверки и признании травмы, полученной в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Н.О.Дыбаль