Решение от 26 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ростов-на-Дону « 26 » июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
 
    при секретаре Кантемировой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова А. Л. к ОАО «УАЗ», третье лицо: ООО «АвтоКом», о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Ростов-УАЗ», ОАО «УАЗ», третье лицо: ООО «АвтоКом», о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    ... г. между истцом и ООО «Ростов-УАЗ» заключен договор на покупку автомобиля стоимостью ... руб. Автомобиль был передан истцу в соответствии с технической документацией на транспортное средство. Гарантийный срок на него составлял 36 месяцев или 100000 км. пробега.
 
    В феврале ... г. года истец обратился к ответчикам с требованием заменить ему автомобиль, поскольку он оказался технически неисправным и после неоднократных починок не пригоден к эксплуатации.
 
    Позже, истец изменил требование и просил возвратить ему денежные средства, уплаченные им за приобретенное транспортное средство.
 
    Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Просил суд взыскать с ответчиков сумму стоимости автомобиля в размере ...., неустойку – ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф (л.д.3-8).
 
    Определением суда от ... г.. по ходатайству истца ООО «Ростов-УАЗ» исключен из числа ответчиков по данному делу (л.д.67, 71-72).
 
    В судебном заседании после неоднократного уточнения первоначально предъявленных исковых требований представитель истца по доверенности просила суд взыскать с ОАО «УАЗ» неустойку в размере .... из расчета: .... х 22 дня за период с ... г.. (по истечении 10 дней с ... г.. для добровольного выполнения требований истца) по ... г.. (день выплаты суммы в размере ....) – .... (сумма, выплаченная истцу во время нахождения дела в суде), компенсацию морального вреда – ...., штраф, расходы на представителя – ...., расходы по оплате стоимости телеграмм – .... (протокол судебного заседания от ....).
 
    Правовым основанием предъявленного иска, по утверждению истца, является Закон «О защите прав потребителей».
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Вместе с этим, представил суду письменные возражения на иск, согласно которым истцу произведена выплата неустойки в размере .... и компенсация морального вреда – ....
 
    Представитель ООО «АвтоКом», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, представленные документы, считает заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Предъявленные истцом требования о взыскании неустойки мотивированы несвоевременным возвратом денежных средств в сумме .... По утверждению истца, требование о возврате денежной суммы в размере .... предъявлено ... г.., тогда как денежные средства были возвращены только ... г.. Согласно расчета истца взысканию подлежит неустойка в размере .... из расчета: .... х 22 дня за период с ... г.. (по истечении 10 дней с ... г.. для добровольного выполнения требований истца) по ... г.. (день выплаты суммы в размере ....) – .... (сумма, выплаченная истцу во время нахождения дела в суде). Указанную денежную сумму истец и просил взыскать в его пользу.
 
    Рассматривая доводы истца в этой части, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" требования потребителя о… возврате уплаченной за товар денежной суммы,… подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу ст. 23 Закона за нарушение продавцом сроков,… уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Размер неустойки за период с ... г.. (по истечении 10 дней с ... г.. для добровольного выполнения требований истца) по ... г.. (день выплаты суммы в размере ....) составит: ... х 1% х 22 дня = ... руб. Поскольку в счет погашения суммы неустойки ... г. ответчиком истцу добровольно перечислена сумма в размере ... руб., и это не отрицалось истцовой стороной в судебном заседании, размер неустойки составит ... руб. из расчета: .... – ....
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В данном случае суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований, поскольку представленный истцовой стороной расчет произведен неверно, исходя из суммы ...., тогда как стоимость автомобиля составляет ... Взыскание суммы неустойки в размере ...., как того просит представитель истца, нарушает права и охраняемые законом интересы истца на полное возмещение суммы неустойки, как то предусмотрено Законом "О защите прав потребителей".
 
    Выплата ответной стороной во время нахождения дела в суде неустойки в размере .... само по себе не освобождает ответчика от уплаты суммы неустойки в полном объеме, как предусмотрено Законом "О защите прав потребителей" (ст. 28).
 
    Что касается заявленного ответной стороной ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до ...., следует отметить следующее.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки причиненному истцу убытка следует принять во внимание срок просрочки обязательства ответчиком - около месяца, бездействие ответчика по возвращению суммы, что явилось основанием для обращения истца в суд, и только после обращения истца в суд сумма была возвращена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы до .... и, следовательно, наличии оснований для взыскании неустойки в размере ...
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.
 
    С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма в размере ...., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    При этом понятия «разумность» и «справедливость» являются оценочными понятиями, и их использование в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, само по себе не препятствует возмещению морального вреда гражданину в размере, определенном судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
 
    Поскольку ответчиком добровольно перечислена сумма в размере ... руб. в счет погашения компенсации за причиненный моральный вред, с него подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ... руб.
 
    Также подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя». Основания данного вывода следующие.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно: ... рублей (... руб. (сумма неустойки) + ... (моральный вред) = .... /2.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся…
 
    расходы на оплату услуг представителей;…
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... руб. Факт понесения истцом указанных расходов и в заявленных размерах нашел свое подтверждение в судебном заседании в представленных суду почтовых квитанциях.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в каждом судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей ... коп.
 
    руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 197-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковое заявление Козлова А. Л. к ОАО «УАЗ», третье лицо: ООО «АвтоКом», о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «УАЗ» в пользу Козлова А. Л. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф – ...., почтовые расходы - ... руб. и расходы на представителя – ....
 
    В удовлетворении остальной части иска Козлову А. Л. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «УАЗ» в местный бюджет госпошлину в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2014 г.
 
    Судья: