Решение от 26 июня 2014 года

дело № 2-2806/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
26 июня 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
в составе: председательствующего судьи Толстова Н.П.,
 
при секретаре Меликян Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко Т.А. к Мусиенко С.А., третье лицо: УФМС России по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мусиенко Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.07.2009 г. № Право собственности на указанное домовладение ею приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.2006 г. выданного нотариусом ФИО 1, дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 02.03.1953 г., № в реестре нотариуса №, нотариус ФИО 2
 
    В настоящее время в данном домовладении зарегистрированы: истец и ее сын Мусиенко С.А.. Ответчик, зарегистрировался по данному адресу с 18 июля 1994 г.
 
    Как указывает истец, в 1999 г. Мусиенко С.А. женился и переехал к жене, в 2007 г. вернулся со своей семьей проживать в принадлежащее истцу домовладение № по <...>, где поживал до 2010 года.
 
    В настоящее время истцу не известно где проживает ответчик, вещей Мусиенко С.А. в доме нет. Оплату коммунальных услуг и налогов несет истец.
 
    Как указывает истец, ранее ответчик заключил несколько договоров с банками о предоставления кредитов и, в связи с тем, что он ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитным договорам, на адрес спорного домовладения стали поступать письма - досудебные уведомления, адресованные Мусиенко С.А. от организаций предоставляющих займы. Данные письма содержат намерения обращения в суд, в службу судебных приставов, а также угрозы ареста имущества находящегося в квартире.
 
    На основании вышеизложенного истец просила суд признать Мусиенко С.А., ... г. года рождения, утратившим право пользования домовладением № по <...> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    В судебном заседании истец Мусиенко Т.А. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представитель истца Русенко П.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
    В отношении ответчика Мусиенко С.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В отношении представителя третьего лица УФМС РФ по РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 77).
 
    Суд, выслушав мнения истца и ее представителя, допросив свидетеля ФИО 3, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.07.2009 г. № (л.д. 34).
 
    Право собственности на указанное домовладение истцом было приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.2006 г. (л.д. 35) и дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 02.03.1953 г. № в реестре нотариуса №, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение.
 
    В настоящее время в данном домовладении зарегистрированы: истец и ее сын Мусиенко С.А..
 
    Согласно имеющейся в материалах дела копии домовой книги (л.д. 12-32) и адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по РО от 19.05.2014 года (л.д. 63) ответчик зарегистрирован в спорном домовладении с 1994 года.
 
    Как указывает истец, в 1999 г. Мусиенко С.А. женился и переехал жить к супруге, в 2007 г. вернулся со своей семьей проживать в принадлежащее истцу домовладение № по <...>, где поживал до 2010 года.
 
    Как пояснила истец в судебном заседании, в 2010 году ответчик со своей супругой выехал из спорного домовладения на съемную квартиру, в настоящее время его место жительства ей не известно, вещей Мусиенко С.А. в доме нет.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО 3, которая пояснила суду, что является невесткой истицы, супругой другого сына истицы, проживает в домовладении № по № около 4,5 лет, за указанный период ответчика в домовладении она не видела, вещей его в квартире нет, причину его выезда из спорного домовладения она не знает.
 
    Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что свидетель это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч. 1 ст. 69 ГПК). Показания свидетелей - это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствами, а также согласуются с материалами дела и установленными судом доказательствами. Оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля у суда не имеется.
 
    Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Мусиенко Т.А. о признании ее сына Мусиенко С.А. утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ рассмотрение иска производится в пределах заявленных требований.
 
    Истица в обоснование своего иска ссылается на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ, указывая на то, что ответчик не является членом ее семьи и его регистрация в спорном жилом помещении не позволяет ей в полной мере реализовать свои права собственника жилого помещения по отчуждению домовладения и вынуждает ее нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
 
    В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Как установлено в судебном заседании истец приобрела право собственности на домовладение № по <...> в 2006 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца и дедушки ответчика ФИО 4
 
    Согласно копии домовой книги первоначально ответчик Мусиенко С.А., ... г. года рождения, был зарегистрирован и постоянно поживал в спорном домовладении с ... г. года, то есть был вселен в спорное домовладение в несовершеннолетнем возрасте и задолго до приобретения истцом права собственности на данное домовладение.
 
    Впоследствии, как пояснила истец в судебном заседании, Мусиенко С.А. был снят с регистрационного учета в домовладении № по <...> в связи с прохождением службы в Армии, по окончанию прохождения службы он был вновь зарегистрирован по месту жительства в домовладении № по <...> в 1994 году, что также подтверждается отметкой в домовой книге в графе «когда и откуда прибыл» указано «из Армии».
 
    Суд считает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и свидетельствующие о том, что ответчик перестал быть членом семьи истца, имеет постоянное другое место жительства, в связи с чем он, по мнению истца, должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
 
    Суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчик перестал быть членом ее семьи, так как не проживает в спорном домовладении, поскольку ответчик является сыном истицы, а следовательно стороны состоят в родственных отношениях и не утратили семейных отношений.
 
    Учитывая, что стороны состоят в родственных отношениях, не утратили семейных отношений, что ответчик зарегистрирован в домовладении № по <...> с 1994 года, то есть право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика задолго до приобретения и оформления права собственности истицы на данное домовладение, учитывая, что доказательств того, что ответчик имеет постоянное другое место жительства, право на другое жилое помещение, суду не представлено, суд приходит к выводу о том ответчик не утратил право пользования спорным домовладением, в связи с чем заявленные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.
 
    Фактическое непроживание ответчика в спорном жилом помещении правового значения в данном случае не имеет.
 
    Ссылка истицы на то, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении не позволяет в полной мере реализовать свои права собственника жилого помещения в порядке ст. 209 ГК РФ по отчуждению квартиры и вынуждает ее нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, не может служить основанием для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением. В случае неисполнения ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истец не лишена права взыскать с ответчика в судебном порядке в долевом порядке указанные расходы.
 
    Ссылка истца о том, что судебные приставы за долги ответчика по кредитным договорам могут наложить арест на принадлежащее истице имущество, находящееся в спорном домовладении, также не может служить основанием для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением. В случае наложения судебными приставами-исполнителями ареста на имущество, не принадлежащее должнику, а принадлежащее истице, истец не лишена права защищать свои права и интересы также в судебном порядке.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением домовладением № по <...>, то оснований для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу также не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мусиенко Т.А. к Мусиенко С.А., третье лицо: УФМС России по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2014 года.
 
    Судья