Дата принятия: 26 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 26 » июня 2014 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кантемировой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Савочкиной Т. П. к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону об обязании включить период работы в трудовой стаж,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону об обязании включить период работы в трудовой стаж, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ... г.. истцу отказано во включении в ее страховой стаж периода работы с ... г.. по ... г.. по тем основаниям, что организация ликвидирована, данные об организации отсутствуют в системе государственного пенсионного страхования.
По утверждению истца, она действительно в указанный период, в отношении которого возник спор, работала в Ростовском Региональном филиале АКБ «СБС-Агро».
В обоснование ссылается на свидетельские показания.
Просила суд обязать орган пенсионного обеспечения включить в ее страховой стаж период работы с ... г.. по ... г.. в Ростовском Региональном филиале АКБ «СБС-Агро».
В судебном заседании истец требования иска поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы данного дела, приняв во внимание показания свидетелей Мальцевой Т.М. и Издиберских И.В., обозрев трудовую книжку на имя истца, трудовые книжки на имя свидетелей, копии которых приобщены к материалам данного дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Конституция РФ, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует также каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого осуществляется посредством обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.
Введенный в действие с 01.01.2002г. ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в РФ" устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным ФЗ (ч.1 ст. 3); при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (ст. 2).
Противное толкование положений действующего пенсионного законодательства без законных на то оснований повлечет ухудшение положения истца, что, в свою очередь, повлечет незаконное нарушение конституционного права истца на пенсионное обеспечение.
Основным документом, подтверждающим работу лица в тот или иной период, является трудовая книжка.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002г…. в подтверждение стажа принимаются и уточняющие справки предприятий.
Судом установлено, что истец в период с ... г.. по ... г.. работала в Ростовском Региональном филиале АКБ «СБС-Агро». В подтверждение истец ссылается на данные трудовой книжки, из которой видно, что истец действительно в указанный период работала в Ростовском Региональном филиале АКБ «СБС-Агро», а равно свидетельские показания – бывших сотрудников Ростовского Регионального филиала АКБ «СБС-Агро».
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Мальцева Т.М. показала, что истец в спорный период работала в Ростовском Региональном филиале АКБ «СБС-Агро». Свидетель в этот период также работала в указанной организации. Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду трудовой книжкой на имя Мальцевой Т.М., копия которой имеется в материалах данного дела.
Свидетель Издиберских И.В. дала аналогичные показания. Свидетель в этот период также работала в указанной организации. Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду трудовой книжкой на имя Издиберских И.В., копия которой имеется в материалах данного дела.
При таких обстоятельствах, факт работы истца в спорный период в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем суд считает возможным согласиться с ее доводами о наличии законных оснований для зачета периода работы с ... г.. по ... г.. в Ростовском Региональном филиале АКБ «СБС-Агро» в ее страховой стаж.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает.
Представителем органа пенсионного обеспечения в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены суду какие-либо доводы, доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
То обстоятельство, что организация ликвидирована, само по себе определяющего значения для правильного разрешения данного дела не имеет. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела, является факт работы истца в спорный период и, следовательно, наличие законных оснований для его включения в страховой стаж истца. Факт работы истца в спорный период не только нашел свое подтверждение в судебном заседании, но и никем не отрицался.
Отсутствие сведений об организации в системе государственного пенсионного страхования также не свидетельствует об отсутствии у истца права на назначение трудовой пенсии по старости. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с ответной стороной о невозможности зачесть спорный период работы истца в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия этих документов.
Отказ во включении периода работы истца по формальным соображениям в силу Закона не допустим.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Савочкиной Т. П. к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону об обязании включить период работы в трудовой стаж – удовлетворить.
Обязать ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону включить в страховой стаж Савочкиной Т. П. период ее работы с ... г.. по ... г.. в Ростовском Региональном филиале АКБ «СБС-Агро».
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2014г.
Судья:
