Решение от 26 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Ростов-на-Дону « 26 » июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
 
    председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
 
    при секретаре Кантемировой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акоповой М. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
 
установил:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, включающий «Риск хищения».
 
    ... г. неустановленное лицо похитило с автомобиля 4 колеса в сборе.
 
    ... г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени взятые на себя обязательства по КАСКО ответчик не исполнил.
 
    В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по уплате услуг нотариуса – ....
 
    В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика по доверенности требования иска не признала, просила отказать, указав, что ОСАО «Ингосстрах» не отрицает факт наступления страхового случая, сумму страхового возмещения не оспаривает, однако не может выплатить сумму страхового возмещения в добровольном порядке до тех пор, пока истцом не будут предоставлены оригиналы документов, подтверждающих покупку колес и их стоимость.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, материалы страхового дела, приходит к выводу об удовлетворении требований иска как законных и обоснованных по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г.. между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, включающий «Риск хищения».
 
    ... г. неустановленное лицо похитило с автомобиля 4 колеса в сборе, то есть наступил страховой случай, что не отрицается ответной стороной.
 
    ... г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени взятые на себя обязательства по КАСКО ответчик не исполнил, ссылаясь на не предоставление истцом оригиналов документов, подтверждающих покупку колес и их стоимость.
 
    Однако с позицией страховой компании суд не может согласиться, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
 
    Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
 
    В данном конкретном случае заключенный ... г. между сторонами договор страхования принадлежащего истцу автомобиля включает «Риск хищения». Следовательно, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в результате хищения колес автомобиля у ответчика-страховщика не имелось.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения.
 
    Вместе с тем, решая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом счета на оплату товара № от ... г. о рыночной стоимости похищенного имущества истца, который составил .... Какого-либо несогласия с представленным счетом ответной стороной заявлено не было. Напротив, в судебном заседании представитель страховой компании пояснила, что сумму причиненного ущерба не оспаривает. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежную сумму в размере ...
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлены оригиналы документов, подтверждающих покупку похищенного имущества и их стоимость, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчиком факт наступления страхового случая, как и стоимость имущества, указанная истцом, не оспаривались. Правом назначить по делу судебную товароведческую экспертизу ответная сторона не пожелала воспользоваться (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Страховая компания не лишена возможности обратиться в ту или иную организацию в заявлением о стоимости похищенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела (дела о взыскании страхового возмещения), его сложность (подготовка иска, сбор документов и предъявление в суд), количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца (в судебное заседание представитель истца не явился), суд считает сумму в размере 5000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть .... (... руб. / 2). Факт обращения истца с заявлением в страховую компенсацию о выплате страхового возмещения никем не отрицался.
 
    Учитывая положения ст.ст.333.22,333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 7469,20руб., пропорционально удовлетворенной части иска, без учета штрафа.
 
    руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Акоповой М. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Акоповой М. В. денежную сумму в размере ...., штраф - ...., судебные расходы – ...., расходы по оплате услуг представителя – ....
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2014 г.
 
    Судья: