Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело №2-9780/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2014 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
С участием прокурора Ширалиевой О.М.,
При секретаре Носовой О.В..,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Инны Борисовны к Николаевой Марии Александровне о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дьячкова И.Б. обратилась с иском к Николаевой М.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица, управляя автомобилем Toyota Corolla Ceres №, совершила наезд на пешехода Дьячкову И.Б., переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда истице была причинена травма правой нижней конечности, представленная закрытым оскольчатым чрезмыщелковым переломом с переходом на диафаз большеберцовой кости, переломом верхней трети малоберцовой кости со смещением костных обломков, по заключению судебно-медицинской экспертизы здоровью истицы был причинен тяжкий вред здоровью. Просила взыскать утраченный заработок 67 500руб, ущерб 8 726,47руб, кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда 250 000рублей.
24.06.2014г требование Дьячковой И.Б. к Николаевой М.А. о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство ( л.д.28).
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Капитонова Ж.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 27) иск не признала.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего, что заявленные требования являются обоснованными, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «к» в <адрес> произошел наезд автомобиля Toyota Corolla Ceres № под управлением Николаевой М.А. на пешехода Дьячкову И.Б. ( л.д. 26). На момент ДТП собственником автомобиля Toyota Corolla Ceres № являлась Николаева М.А. ( л.д.12).
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Дьячковой И.Б. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ отмечена травма правой нижней конечности, представленная закрытым оскольчатым чрезмыщелковым переломом с переходом на диафаз большеберцовой кости, переломом верхней трети малоберцовой кости со смещением костных обломков. Данная травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в т.ч. при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность ( л.д.6-8).
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Николаевой М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФЫ, на основании п.6п.п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013г «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-11).
Истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснила, что в момент получения травмы испытала сильнейшую боль, была вынуждена проходить длительное лечение, перенесла операцию, часть кости заменена искусственной. Последствия травмы сохраняются до настоящего времени, нога продолжает болеть. В связи с полученной травмой она потеряла работу, для нее является невозможным вести прежний активный образ жизни. Просит учесть при определении размера компенсации морального вреда, что наезд произошел по вине ответчицы, которая совершила наезд в тот момент, когда истица переходила проезжую часть по пешеходному переходу. До обращения в суд истица предлагала ответчице выплатить ей в счет компенсации морального вреда 250 000руб с рассрочкой на несколько лет, от чего ответчица отказалась.
Представитель ответчица суду пояснил, что виновность в ДТП Николаевой М.А. не оспаривается. Просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истица имеет небольшой заработок, размер ее дохода составляет 9 120рублей в месяц.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, то заявленные Дьячковой И.Б. требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью истицы был причинен в результате воздействия источника повышенной опасности – автомобиля Toyota Corolla Ceres № под управлением законного владельца Николаевой М.А..
При таких обстоятельствах истица вправе требовать от Николаевой М.А. компенсации причиненного ей морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть вреда, причиненного здоровью Дьячковой И.Б., которой на момент получения травмы было 47лет, характер причиненных травм, которые были сопряжены с сильной болью как в момент получения травмы, так и в период лечения и реабилитации. Суд так же принимает во внимание, что для восстановления здоровья истица была вынуждена перенести оперативное вмешательство в виде накостного остеосинтеза внутрисуставного чрезмыщелкового перелома верхней трети большеберцовой кости правой голени пластиной и замещения костного дефекта искусственной костью ( л.д.7). Суд учитывает, что вследствие полученных травм истица лишена возможности вести прежний образ жизни, испытывает чувство тревоги относительно дальнейшего состоянии здоровья. С учетом изложенного, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, учитывая так же обстоятельства ДТП, суд полагает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда 250 000руб соответствует степени перенесенных ею нравственных и физических страданий истицы. Оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку ответчица ДД.ММ.ГГГГ является совершеннолетней, трудоспособной, имеет постоянное место работы ( л.д.17-24), из пояснений представителя ответчица следует, что иждивенцев Николаева М.А. не имеет. При таких обстоятельствах с Николаевой М.А. в пользу Дьячковой И.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда 250 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 200руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дьячковой И.Б. удовлетворить.
Взыскать с Николаевой Марии Александровны в пользу Дьячковой Инны Борисовны компенсацию морального вреда 250 000рублей.
Взыскать с Николаевой Марии Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета 200рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова
