Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело №12-177/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кострома «26» июня 2014 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Бебешко В.П., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6 представившей доверенность <адрес>3 от <дата>, при секретаре Канееве Д.С., с участием инспектора ГИБДД ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Потюпкина В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, в соответствии с которым Потюпкин В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме ... рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Потюпкин В.Н. <дата> в 17-15 час. на <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением Потюпкин В.Н. обратился с жалобой в Свердловский суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что правонарушения не совершал, находился в болезненном состоянии в своем автомобиле с заглушенным двигателем по указанному адресу. Перед приездом работников ГИБДД принял лекарственное средство на спирту, поскольку ему стало плохо. В связи с плохим самочувствием въехал на автомобиле в кучу песка.
Потюпкин В.Н. в судебное заседание не явился, по сообщению его представителя ФИО2 уехал на ..., просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ФИО2 пояснила, что её доверитель вину в совершении административного правонарушения не признает. Пояснила суду, что считает действия сотрудников ГИБДД, предложивших Потюпкину В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в то время, когда он находился в своем автомобиле с заглушенным двигателем, незаконными, в связи с чем, просила постановление Мирового суда отменить.
Инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что прибыл во время указанное в протоколе по данному адресу по сообщению жильцов дома, которые по телефону пояснили, что увидели мужчину, который в состоянии опьянения въехал в кучу песка у дома, в связи с чем, они опасаются за здоровье своих детей.
Изучив доводы сторон, проверив административный материал, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административная ответственность по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23,10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждены Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475.
В силу п.2 Постановления освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что Потюпкин В.Н. не находился в состоянии опьянения, а непосредственно перед приездом работников ГИБДД выпил лекарственное спиртосодержащее средство, опровергаются как исследованными в суде доказательствами, так и видеоносителем, представленным в суд, где Потюпкин В.Н. на вопрос работника ГИБДД пояснил, что выпивал спиртное в гаражах, а затем доехал до места (кучи песка). По мнению представителя ФИО2 указанное расстояние не превышает 30 метров. В процессе просмотра съемки Потюпкина В.Н. в процессе видеофиксации видно, что у него серьезно нарушена координация движения, речь крайне невнятная, что давало законные основания работнику ГИБДД предложить водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. Заявитель не оспаривает свой отказ пройти медицинское освидетельствование.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы защитника ФИО2 относительно того, что работники ГИБДД не имеют права, в данном случае, освидетельствовать Потюпкина В.Н. на состояние опьянения при нахождении его в автомобиле с незапущенным двигателем.
Как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО3, сообщение, полученное им от жильцов дома, свидетельствовало о том, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. При прибытии на место, он увидел следы пробуксовки под передними колесами автомобиля, которым управлял Потюпкин В.Н.
Мировым судом были в полном объеме исследованы все обстоятельства происшедшего, допрошены свидетели, исследованы иные доказательства и обстоятельства дела.
При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Потюпкина В.Н. Мировым судом не нарушены. Решение по делу принято с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, в соответствии с которым Потюпкин В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме ... рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу Потюпкина В.Н. - без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
Судья: В.П. Бебешко
законная сила 26.06.2014
