Решение от 26 июня 2014 года

    № 2-802/2014                                                                                                                                                                                                                                          
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Сибай            26 июня 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
 
    при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,
 
    с участием представителей ответчика Козыряловой Е.В., Давлетбердиной Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Гудович А.Н. о взыскании кредитной задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Гудович А.Н. (далее Заемщик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, согласно мемориального ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Баракатов Р.И., ответчик Гудович А.Н.. не участвовали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является для суда препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представители ответчика Козырялова Е.В., Давлетбердина Р.Р., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что на сегодняшний день Гудович А.Н. выплачено Банку <данные изъяты> рубля, с учетом уплаченной суммы размер задолженности будет составлять <данные изъяты> рублей. Просили также снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, выслушав представителей ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310,393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> года стороны - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гудович А.Н. заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Гудович А.Н. Согласно п. 2.1. кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка.
 
    Согласно п. 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался до 20-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
 
    Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.
 
    Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п. 5.2. кредитного договора требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней, утрате обеспечения кредита или ухудшение его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если Заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком.
 
    Непогашенная задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика не согласилась с представленным истцом расчет исковых требований. В материалы дела представлены платежные документы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
    Утверждение истца, что задолженность по кредитному договору должна быть уменьшена на данную сумму, ошибочно, основано на неверном толковании норм права.
 
    В кредитном договоре, п. 3.1.1. указано, что до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года Заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того, судом установлено, что с ответчика Гудович А.Н. при погашении кредита взималась плата за комиссию по тарифу в размере ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
 
    Из Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует, что тарифный план представляет собой совокупность условий обслуживания клиента, включающие в себя размеры, в том числе комиссионных вознаграждений банка за обслуживание клиента. То есть, фактически тарифный план является разновидностью комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Между тем, согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи взимание данной оплаты с Гудович А.Н. является незаконным. Уплаченная ответчиком сумма <данные изъяты> руб. подлежит исключению из общей суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, сумма кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Гудович А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», составляет <данные изъяты>
 
    Относительно возражений ответчика о неправомерности удержание с него комиссии в сумме <данные изъяты> рубля в качестве страховой премии «Страхование жизни» и <данные изъяты> рублей - «Мгновенная защита», суд приходит к следующему.
 
    Уплата страховой премии из суммы кредита является правильным, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита Банку при наступлении страхового случая с заемщиком.
 
    На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    На основании п. 4.2. договора, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременном исполнении требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.
 
    Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, письменно известив об этом Заемщика путем направления уведомления, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
 
    В связи с нарушением графика платежей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику по известным банку на момент получения кредита адресу регистрации выслано предсудебное уведомление № с предложением выплатить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также о расторжении кредитного договора.
 
    Размер имеющейся задолженности, нерегулярность внесения платежей в счет погашения кредита, допущенные Гудович А.Н. нарушения условий кредитного договора, являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик Гудович А.Н., обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступил в договорные отношения с банком. При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введении в заблуждении, понуждении одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, суду не представлено.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был им опровергнут, в связи с чем у Банка имелись основания для предъявления требований о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по договору.
 
    Между тем, статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пени) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
 
    В силу п. 42 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В данном случае сумма основного долга с процентами составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того, условия заключенного сторонами кредитного договора, по мнению суда, в достаточной степени обеспечивают защиту имущественных интересов истца (плата за пользование кредитом).
 
    В связи с изложенным, суд считает размер пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам до <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 739,13 руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гудович А.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>
 
    Взыскать с Гудович А.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и Гудович А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
    
    Председательствующий:                                                              Л.Х.Суфьянова