Дата принятия: 26 июня 2014г.
дело № 2-674/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2014 года г. Сибай
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,
с участием представителя ответчика, адвоката Сафиуллина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой З.Р., к Николаеву А.В. о компенсации морального вреда,
установил:
Васильева З.Р. обратилась в суд с иском к Николаеву А.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ она оправдана в связи с отсутствием состава преступления. По ее мнению, в результате производства по уголовному делу ей причинен моральный вред, поскольку из-за заведомо ложных свидетельских показаний ответчика она привлечена к уголовной ответственности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой З.Р., отбывающей наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства о ее личном участии в судебном заседании. Васильева З.Р своевременно и надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания. К моменту рассмотрения дела каких-либо заявлений, ходатайств от нее не поступило.
Ответчик Николаев А.В. в судебном заседании не участвовал, судебные извещения, направленные по месту его регистрации, возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
На основании ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика Николаева А.В. назначен адвокат Сафиуллин Р.А., который полагал исковые требования Васильевой З.Р., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.
Применение обозначенной нормы права предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагающий, что незаконными действиями лица ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева З.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ оправдана на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой З.Р.,. изменен, исключено указание на наличие особо опасного рецидива преступлений, действия Васильевой З.Р., переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой З.Р.,. изменены, исключено указание на осуждение ее за покушение на незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере, считать осужденной за покушение на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере, наказание смягчено по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы истца о том, что в ходе производства по уголовному делу свидетель Николаев А.В. давал заведомо ложные показания в судебном заседании не подтвердились.
Постановлением следователя следственной службы УФСКН РФ по РБ Аитбаева В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Васильевой З.Р., о совершении Николаевым А.В. преступлений, предусмотренных ст. ст. 306, 307 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановление никем не отменено и имеет законную силу.
Данных о том, что свидетель Николаев А.В. давал показания под давлением не имеется, с какими-либо жалобами в правоохранительные органы он не обращался. Также судом при рассмотрении уголовного не установлено и нарушений ст. ст. 166, 190 УПК РФ при допросе Николаева А.В. в ходе предварительного расследования, поскольку все следственные действия были проведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, судебные акты по уголовному делу вступили в законную силу.
Суд исходит из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Васильевой З.Р., к Николаеву А.В. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Вахитова Г.М.
