Решение от 26 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
 
    26 июня 2014 года       п. Междуреченский
 
    Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук Р. В. рассмотрев жалобу Груздева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Груздев А. А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 15.05.2014 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Постановление мирового судьи считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его никто не останавливал по <адрес>. Он выходил из магазина «Г.» по <адрес> около ... часов и при выходе стоял наряд ДПС, его заставили сесть в машину. Так как он был нетрезв и желая быстрее освободиться, он подписал протоколы не читая их. При себе никаких документов удостоверяющих личность он не имел. Груздев А. А. просит суд отменить постановление мирового судьи от 16.05.2014 года, производство по делу прекратить.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления (определения).
 
    Постановление было получено Груздевым А. А. 22 мая 2014 года, а жалоба подана 02 июня 2014 года, следователь срок для обжалования не пропущен.
 
    В судебном заседании Груздев А. А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району Груздев А. А. управлял транспортным средством мотоциклом Урал без гос.номера в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеются подписи правонарушителя, и подписи лица составившего протокол (л.д. 2).
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Груздев А. А. управлял мотоциклом Урал с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5).
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Груздев А. А. управлял транспортным средством мотоциклом Урал без гос.номера в состоянии алкогольного опьянения.С данным протоколом Груздев А. А. ознакомлен и замечаний по составлению протокола не высказал. Согласно объяснению, написанному собственноручно, не отрицал факт управления транспортны средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11).
 
    Факт опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с помощью прибора (Alcotest 6810), подтвердившего наличие алкоголя сверх установленной нормы. С результатами освидетельствования Груздев А. А. был ознакомлен и согласен. Сомневаться в том, что акт освидетельствования проводился не в отношении Груздева А. А., у судьи нет, поскольку в акте указаны все данные Груздева А. А. и имеются его подписи как в акте, так и на бумажном носителе. Оснований оценить данный акт критически, у суда нет.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
 
    Судья полагает, что мировой судья, при имеющихся доказательствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности Груздева А. А., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судья считает, что инспектором ДПС, при возбуждении дела об административном правонарушении, так и мировым судьёй, не допущено нарушений, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол и постановление по делу составлены с учётом требований ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.
 
    В данном случае, судья считает, что мировым судьей, представленный материал об административном правонарушении в отношении Груздева А. А. рассмотрен в установленные сроки, нарушений административного законодательства не установлено. При вынесении постановления 15.05.2014 г. мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, дал им надлежащую оценку, мотивировав вывод о виновности Груздева А. А. в совершении административного правонарушения.
 
    Действия Груздева А. А. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что наказание Груздеву А. А. назначено в пределах санкции статьи с учетом данных, характеризующих его личность, при этом наказание назначено не в верхнем пределе санкции статьи, оснований для снижения наказания не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 15 мая 2014 года о наложении на Груздева А. А. административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Груздева А. А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья:         Р. В. Назарук