Решение от 26 июня 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    с. Кошки Самарской области                                                                       26 июня 2014 года
 
    Кошкинский районный суд в составе:
 
    Председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,
 
    при секретаре Айсовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/14 по иску Арапова В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоавто-2» обязать заменить автомобиль ненадлежащего качества, на автомобиль надлежащего качества, взыскание материального и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Арапов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Стоавто-2» об обязании заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества, взыскании материального и морального вреда, указывая, что 29.12.2013 г. истец по договору купли-продажи автомобиля приобрел в автоцентре ООО «Стоавто-2» автомобиль №, номер двигателя №, белого цвета, 2013 года выпуска. Истцом было уплачено 534900 рублей за автомобиль. Согласно договоренности 29.12.2013 года дилером ООО «Автомастером» на вышеуказанный автомобиль было установлено дополнительное оборудование: зимние шины, защита картера, 1 коврик в салоне, 1 коврик в багажнике, 4 подкрылки, проведена антишумная и антикоррозийная обработка кузова автомобиля (днище, кол.арки, скрытые полости). Автомобиль был застрахован (ОСАГО), истцом было уплачена страховая сумма 4490 рублей 04 копейки. 10.02.2014 года вышеуказанный автомобиль пришел в неисправное состояние (автомобиль не заводился, стартер то крутился, то не крутился, в двигателе происходила детонация. Эксплуатация автомобиля стала невозможной. Автомобиль был отправлен ответчику для устранения недостатков. После устранения автомобиль вновь вышел из строя. Истец потребовал замены автомобиля на новый, аналогичный надлежащего качества, однако ответчик отказал ему в замене автомобиля. По мнению истцу действиями ответчика был причинен моральный вред на сумму 20 000 рублей. Просит обязать ОАО «Стоавто-2» заменить ему автомобиль LIFAN №, VIN №, номер двигателя LFB479Q130800308, белого цвета, 2013 года выпуска на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества, заменить с установлением аналогичного дополнительного оборудования (зимние шины, защита картера, 1 коврик в салоне, 1 коврик в багажнике, 4 подкрылки, проведена антишумная и антикоррозийная обработка кузова автомобиля (днище, кол.арки, скрытые полости), взыскать с ОАО «Стоавто-2» в его пользу неустойку в размере 88797 рублей 76 копеек, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы на получение регистрационного знака и регистрацию транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на оплату страхового полиса обязательного гражданского страхования в размере 4490 рублей 64 копейки, расходы на услуги авакуатора в размере 6000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Арапов В.Г. иск уточнил, просил суд обязать ООО «Стоавто-2» заменить автомобиль LIFAN 215800 2013 года выпуска, установленное дополнительное оборудование, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 277493 рубля, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на получение регистрационного знака и регистрацию транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на оплату страхового полиса в размере 4490 рублей 64 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, требования поддержал аналогичными доводами и просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Стоавто-2» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия, в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель 3-го лица ООО «Автомастер» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель 3-го лица ООО «Автосервис» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей третьих лиц суд приходит к следующему.
 
    Положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Так, в частности, в отношении технически сложного товара потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
 
    Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 автомобильные средства отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Таким образом, удовлетворение требований потребителя, предусмотренных положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно только в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.13 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № С2/315-13 автомобиля LIFAN 215800 по цене 534900 рублей (л.д.9-10). В соответствии с актом приема-передачи от 29.12.13 автомобиль был передан истцу ответчиком. На момент передачи автомобиля истец не имел претензий к автомобилю (л.д. 11).
 
    В пункте 4.2 договора купли-продажи N С2/315-13 от 29.12.13 продавцом на автомобиль была установлена гарантия качества товара завода производителя на срок, указанный в сервисной книжке, т.е. в течение 5 лет или на 150000 км пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше, на условиях, оговоренных в гарантийной (сервисной книжке) к автомобилю и заключенном договоре (при условии своевременного прохождения покупателем технического обслуживания). При этом указано, что гарантийная (сервисная книжка) является неотъемлемой частью договора (л.д. 108-113).
 
    В суде установлено, что 24.02.14 года истцом на эвакуаторе ИП ФИО3 автомобиль был доставлен в автомобильный центр обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, 412б ООО «Автосервис», в связи с тем, автомобиль не заводился.
 
    26.02.14 года дефект в автомобиле был устранен в соответствии с условиями гарантии, путем замены стартера, что подтверждается заказ-нарядом № АС00012833 от 26.02.14 года (л.д.24).
 
    Как установлено в судебном заседании 28.02.14 года истец доставил автомобиль в автоцентр ООО «Автомастер», в связи с неисправностью, не позволяющей дальнейшую эксплуатацию.
 
    Автомобиль находился в автомобильном центре ООО «Автомастер» в период времени с 28.02.14 по 12.04.14 года, как установлено неисправность была устранена, путем замены датчика кислорода в условиях гарантии, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 12.04.14 года (л.д. 78).
 
    В настоящее время истец эксплуатирует автомобиль, жалоб и претензий на работу автомобиля не имеется.
 
    12.03.14 года истцом была направлена претензия ООО «Стоавто – 2» с требованием заменить автомобиль на новый, с установлением аналогичного дополнительного оборудования, взыскания морального вреда, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.30).
 
    Из ответа на претензию истца, за подписью директора ООО «Стоавто-2» от 19.03.14 г. следует, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется (л.д. 27-28).
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7, согласно которым, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")
 
    Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом, а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.
 
    Учитывая, что в судебном заседании представителем третьего лица представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), а также показаний свидетеля ФИО4, утверждавшего, что автомобиль истца был принят 28.02.14, суд критически относится к доводам истца и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, утверждавших, что автомобиль истцом был доставлен ДД.ММ.ГГГГ на станцию ООО «Автомастер», которые опровергаются материалами гражданского дела.
 
    В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Из пункта 4.6 договора купли-продажи автомобиля от 29.12.13 года следует, что срок устранения недостатков Товара в течение гарантийного срока в рамках гарантийных обязательств составляет 45 дней (л.д. 10).
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что выход из строя стартера и датчика кислорода, не являются существенным недостатком товара и могут быть устранены путем замены, не требующим несоразмерных расходов и времени.
 
    В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на устранение недостатков и получал автомобиль с устраненными недостатками в период гарантийного обслуживания, обращаясь к уполномоченным на проведение гарантийного ремонта организациям.
 
    Доводы истца, с ссылкой на положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих основания для отказа от исполнения договора и предъявлении требований о возврате уплаченной за товар суммы, в частности, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, по мнению суда, является несостоятельными.
 
    Представленные в материалы гражданского дела копии заказ-нарядов свидетельствуют о том, что ремонтные работы автомобиля производились в сроки, не превышающие 45 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 12.04.14), что соответствует требованиям п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    По условиям договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок на товар составляет пять лет. В данном случае невозможность использования автомобиля имела место быть только в течение первого года гарантийного срока. В то время как по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в течение каждого из пяти лет гарантийного срока.
 
    При таких обстоятельствах судом, оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль с установленным аналогичным дополнительным оборудованием не установлено.
 
    Поскольку вина ответчика в реализации истцу некачественного товара не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании денежных средств, уплаченных при приобретении товара, в связи с чем, по мнению суда не имеется оснований для удовлетворения.
 
    Требования истца о взыскании морального вреда и расходов на получение регистрационного знака и регистрацию транспортного средства, а также на получение страхового полиса также являются производными от основных требований, и поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, то оснований для их удовлетворения не имеется.
 
        Что касается требований истца о взыскании расходов с ответчика по доставке автомобиля эвакуатором, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
 
    В материалах дела имеется копия квитанции от 24.02.14 года об оплате услуг истцом эвакуатора ИП ФИО3 (л.д. 21).
 
    Согласно ст. 19 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если он обнаружен в течение гарантийного срока.
 
    Последствия, указанные в части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть применены только в случае обнаружения в товаре недостатков.
 
    Пункт 7 указанной нормы Закона предусматривает, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
 
    Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм, обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
 
    Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец как собственник автомобиля не обращался с просьбой в ООО "Стоавто-2" забрать его автомобиль для осмотра и ремонта, не представил документы ответчику, подтверждающие расходы по доставке эвакуатора. Иных доказательств, подтверждающих свои требования, истцом суду не представлено.
 
    При таких данных суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В исковых требованиях Арапова В. Г. к ООО «Стоавто-2» обязать заменить автомобиль LIFAN 215800, VIN X9W215800D00154906, номер двигателя LFB479Q130800308, белого цвета 2013 года выпуска, с установленным дополнительным оборудованием: зимние шины, защита картера, одного коврика в салон, одного коврика в багажник, четыре подкрылка, проведенной антишумной и антикоррозийной обработки кузова (днище, арки колес, скрытых полостей) на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества с установленным аналогичным дополнительным оборудованием, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 277493 рубля, моральный вред в размере 20000 рублей, расходов на получение регистрационного знака и регистрацию транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на оплату страхового полиса в размере 4490 рублей 64 коп., расходов на услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
          Председательствующий                                                        А.С.Ельчанинов
 
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.