Решение от 26 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    р.п. Бутурлино 26 июня 2014 г.
 
    Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Елена Евгеньевна (Нижегородская область р.п. Бутурлино ул. Ленина д. 108),
 
    рассмотрев жалобу Аветисян Саргиса Месроповича на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области Чиняковой Е.Д. от 06 мая 2014 г. о привлечении
 
    Аветисян Саргиса Местроповича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.п.<адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: р.<адрес>, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалидом 1, 2 группы не являющегося),
 
    к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У с т а н о в и л :
 
    04 мая 2014 года в 01 час. 50 мин. на <адрес> Аветисян С.М. управлял автомашиной ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак В 138 НЕ 152, не имеющий права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Чиняковой Е.Д. от 06 мая 2014 г. Аветисян С.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
 
    На данное постановление мирового судьи Аветисян С.М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 06 мая 2014 г. отменить.
 
    В жалобе Аветисян С.М. указал, что 04 мая 2014 г. он был задержан на частной территории дома, в котором проживает по <адрес>, сотрудниками ДПС. При задержании ему вывернули руки, надели наручники, в последствии при осмотре ему был поставлен диагноз: внутрисуставной перелом правой локтевой кости. Сотрудники ДПС без его разрешения зашли в дом, затем вывели его за ворота и усадили в машину ДПС, сказав, что есть запись видеорегистратора, предъявив ему обвинение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобилем он не управлял, на момент задержания находился около автомобиля, автомобиль стоял с заглушенным мотором, в связи с этим он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники полиции остановили машину, пригласили понятых, которые даже не подходили к нему. Что бы быстрее закончился этот кошмар, он подписал все, что ему дали. Мировому судье он говорил о том, что у него болит рука, поэтому плохо понимает. Мировой судья в своем постановлении сослался на рапорт инспектора ДПС от 03.05.2014 г., а задержание было 04.05.2014 г. В жалобе Аветисян С.М. указал, что считает инспектора ДПС заинтересованным в исходе дела лицом.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аветисян С.М. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, признать его невиновным. По существу правонарушения пояснил, что 04 мая 2014 г. в 02 час. его задержали сотрудники ДПС во дворе его дома, автомашиной он не управлял, не оспаривает факт того, что употреблял вечером этого дня спиртные напитки, и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но автомашиной не управлял.
 
    Защитник Аветисян С.М. – ФИО7 просила постановление мирового судьи отменить, признать Аветисян С.М. невиновным, поскольку автомобилем он не управлял.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Коньков А.Н., при рассмотрении жалобы, пояснил, что в день произошедшего он находился на дежурстве, вместе с ним дежурил Ражиков из конвойной службы, ночью его внимание привлекла автомашина ВАЗ «шестерка», он решил ее остановить, подал знак остановки светящимся жезлом, но автомобиль не остановился, они начали его преследование с включенными проблесковыми маячками. Автомашина, двигаясь по <адрес> в р.<адрес>, резко свернула к <адрес> после остановки, они подбежали к автомашине, за рулем сидел Аветисян С.М., они его вывели из машины, Аветисян стал сопротивляться, на него были надеты наручники, которые затем сняли в патрульной машине. При разговоре с Аветисян он почувствовал запах алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Аветисян в присутствии понятых отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. Автомобиль во время преследования из их вида не выбывал, в момент задержания Аветисян в автомобиле был один, рядом с автомобилем никого не было. При составлении протоколов Аветисян на боль в руке не жаловался, при его задержании нанести Аветисян повреждения они не могли.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, а так же исследовав материалы административного дела, находит постановление мирового судьи о привлечении Аветисян С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
 
    влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
 
    Из анализа указанных норм следует, что сотрудники полиции являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии у водителя права управления транспортными средствами, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» Коньковым А.Н. в отношении Аветисян С.М. составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 779433, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель Аветисян С.М. 04 мая 2014 г. в 01 час. 50 мин. в р.<адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21061 госномер В 138 МЕ 152 не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же водитель Аветисян С.М. не имеет прав управления.
 
    Данный протокол Аветисян С.М. подписал, его возражения в протоколе отсутствуют.
 
    Согласно справки ОГИБДД Аветисян С.М. водительского удостоверения не имеет.
 
    Основанием полагать, что водитель автомобиля ВАЗ-21061 Аветисян С.М., находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Аветисян С.М. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. Данный отказ был оформлен Аветисян С.М. собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Аветисян С.М. в судебном заседании пояснил, что сотрудники полиции останавливали автомашину и приглашали понятых, но он понятых около себя не видел. Факт участия понятых установлен материалами административного дела, где имеются подписи понятых в соответствующих графах процессуальных документов, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В силу пунктов 4, 5 статьи 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Данные требования закона, при составлении инспектором ДПС процессуальных документов в отношении Аветисян С.М. были соблюдены.
 
    Довод Аветисян С.М. о том, что 04 мая 2014 г. около 2 часов он автомобилем не управлял, а находился дома, вышел покурить и находился около автомобиля, опровергнуты совокупностью доказательств, собранных по делу. Так инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении Коньков А.Н. при рассмотрении жалобы пояснил, что машина двигалась по <адрес> р.<адрес>, он подал сигнал остановки, водитель не выполнил данное требование, в связи с чем, им и сотрудником полиции Ражиковым С.М. было осуществлено преследование данного автомобиля, автомобиль заехал во двор жилого <адрес>, из-за руля данного автомобиля сотрудники полиции вывели Аветисян С.М., на которого и был составлен административный протокол.
 
    Пояснения ИДПС Конькова А.Н. подтверждены его рапортом на имя начальника МО МВД России «Княгининский». В данном рапорте указана дата его составления – 03.05.2014 г., что судьей расценивается, как техническая ошибка, рапорт составлен с помощью технического средства –компьютера, в рапорте докладывается о событиях, произошедших ночью 04 мая 2014 г., следовательно, инспектором ДПС не мог данный рапорт быть составлен 03.05.2014 г.
 
    Кроме того, указанный выше довод Аветисян С.М. опровергнут и протоколом о привлечении Аветисян С.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в данном протоколе Аветисян С.М. о своей невиновности не указал.
 
    Судья не может принять позицию Аветисян С.М. в части того, что в протоколе им не сделана запись о несогласии с протоколом, поскольку во время его задержания сотрудниками полиции ему были причинены телесные повреждения и сломана рука. Инспектор ДПС Коньков А.Н. пояснил, что при задержании Аветисян С.М., а так же при составлении протоколов по делу, Аветисян С.М. не жаловался на боль в руке, он указал на то, что ему жмут наручники и наручники были сняты.
 
    Согласно пояснений самого Аветисян С.М. в больницу за медицинской помощью он обратился 06 мая 2014 г. в день рассмотрения дела мировым судьей, в материалах дела имеется справка Бутурлинской ЦРБ от 07 мая 2014 г., что не может подтвердить позицию Аветисян С.М., что телесные повреждения ему были причинены сотрудниками полиции и что от полученных повреждений он не имел возможности писать. В протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах подпись Аветисян С.М. имеется, подлинность подписей Аветисян С.М. не отрицает. Жалоб на незаконность действий сотрудников полиции при его задержании, Аветисян С.М. не подавал, заявлений о том, что сотрудники полиции незаконно проникли в его жилище, так же не подавал.
 
    При таких обстоятельствах, судья находит установленным, что именно Аветисян С.М. управлял 04 мая 2014 г. в года в 01 час. 50 мин. на <адрес> автомашиной ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак В 138 НЕ 152.
 
    Факт того, что Аветисян С.Н. не имеет водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не отрицается, он подтвержден сведениями ГИБДД.
 
    Аветисян С.М. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы пояснил, что не отрицает факт того, что вечером того дня употреблял спиртные напитки, и факт того, что инспектор ДПС предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку автомобилем не управлял.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную квалификацию действий Аветисян С.М. - частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Аветисян С.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание Аветисян С.М. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, Аветисян С.М. административное наказание не отбыл в связи с предоставлением ему отсрочки исполнения наказания по состоянию здоровью.
 
    Существенных процессуальных нарушений, при составлении протоколов инспектором ДПС и мировым судьей при рассмотрении дела, допущено не было.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей Аветисян С.М. ходатайств не заявлял, об истребовании и просмотре записи с видеорегистратира судью не просил.
 
    Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы Аветисян С.М., и отмены постановления мирового судьи, отсутствуют.
 
    Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, по тексту постановления мирового судьи имеется описка в части отчества Аветисян, указано «Местропович», вместо «Месропович», которую суд при рассмотрении жалобы, вправе исправить пот правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ, не направляя дела на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области Чиняковой Е.Д. от 06 мая 2014 г., вынесенное в отношении Аветисян Саргиса Местроповича по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить.
 
    По тексту постановления указать фамилию, имя, отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Аветисян Саргис Месропович, изменив отчество с «Местропович», на «Месропович».
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области Чиняковой Е.Д. от 06 мая 2014 г. в отношении Аветисян С.М. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Аветисян С.М. – без удовлетворения.
 
    Судья- Е.Е. Зимина