Решение от 26 июня 2014 года

    Дело № 2-254/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года        город Нюрба
 
    Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,
 
    с участием представителя истца Захаровой Т.А., действующей на основании доверенности от 26.03.2014 № №,
 
    ответчика Степановой Зои Иннокентьевны,
 
    при секретаре Поповой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тойук» к гражданкам Степановой Зое Иннокеньевне и Степановой Вере Владимировне о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,
 
установил:
 
    Истец СКПК «Тойук» обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданкам Степановой З.И. и Степановой В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату займа, повлекшее требование о возврате всей задолженности.
 
    В судебное заседание не явилась ответчик Степанова В.В., о дне и месте судебного заседания надлежаще извещена, ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    Учитывая надлежащее извещение, и с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Степановой В.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Захарова Т.А. изменила размер иска, уменьшив сумму иска на <данные изъяты> руб., и поддержала исковое заявление в измененном размере, пояснив, что Степанова З.И. внесла <данные изъяты> руб., и далее будет погашать по графику.
 
    В судебном заседании ответчик Степанова З.И. иск в измененном размере признала полностью, пояснила, что допустила просрочку из-за болезни, дочь Степанова В.В. была поручителем, сейчас она живет в <адрес>, ждет ребенка, она сама погасила долг в размере <данные изъяты> руб. и согласна далее погашать по графику.
 
    Выслушав стороны, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Истец - СКПК «Тойук» и ответчики Степанова З.И. и Степанова В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа № на <данные изъяты>. сроком на 12 месяцев под <данные изъяты>,00 % в год на потребительские цели (л.д. л.д. 7-8,9,10,11-14,15). Сумма займа получена ответчиком Степановой З.И. по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор займа, и их отношения регулируются положениями главы 42 ГК РФ.
 
    Истец на основании Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ является юридическим лицом, в соответствии с Уставом СКПК, вправе выдавать займы членам кооператива, требовать возврата займов с начислением процентов за пользование займом, пени за просрочку платежей при ее образовании (л.д. л.д. 19,20,21-38,39-58,59-62,63,64-68). Согласно указанным документам, а также договору, ответчики обязались уплатить проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> % годовых, а в случае несвоевременного возврата займа, уплаты процентов уплатить пени в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки.
 
    В соответствии со ст. ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа.
 
    Как следует из материалов дела, ответчики Степанова З.И. и Степанова В.В. свои обязательства по соглашению исполняли ненадлежащим образом, с сентября 2013 ни разу не внесли платежи, им направлялась претензия, которая оставлена без ответа (л.д. л.д. 17,18а,18б).
 
    Т.о., задолженность ответчика на день рассмотрения дела в суде составляет: <данные изъяты>. задолженности по договору займа, расчет произведен в соответствии с условиями договора, учтены произведенные после предъявления иска платежи, и задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку задолженность частично погашена после предъявления иска, то государственная пошлина подлежит возмещению в полном размере.
 
    На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление удовлетворить полностью.
 
    Взыскать солидарно соСтепановой Зои Иннокентьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, и Степановой Веры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тойук» <данные изъяты>. задолженности по договору займа, <данные изъяты>. в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.
 
    Судья: п/п
 
    Копия верна:
 
    Судья Нюрбинского районного суда
 
    Республики Саха (Якутия)       С.Н. Семенова