Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело №2-394/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2014 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургузова М.В.,
при секретаре Курбановой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скворцова Леонида Владимировича об оспаривании Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 09.04.2014 г., Постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2014 г.,
УСТАНОВИЛ:
Скворцов Л.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 09.04.2014 г. и Постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2014 г.
В судебном заседании представитель заявителя Скворцова Л.В. по доверенности Мосолов В.В. требования заявления поддержал, по основаниям изложенным в нем, считая что оспариваемые постановления вынесены не законно, т.к. задолженность по исполнительному производству была погашена своевременно и в полном объеме, о чем имеется расписка. Просит суд заявление удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Первушова М.Н. возражала против удовлетворения заявления, считая его необоснованным, пояснив суду, что оспариваемые постановления от 09.04.2014 г. были вынесены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Сведений о погашении задолженности должник в службу не представлял, в свою очередь взыскатель сообщила, что никаких денежных средств на погашение задолженности она не получала. Просила суд в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Демидова Светлана Владимировна в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как видно из материалов дела в Серебряно-Прудском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении заявителя-должника Скворцова Л.В. судебным приставом-исполнителем Первушовой М.Н. было возбуждено исполнительное производство №7109/13/38/50 от 26.11.2013 г. – о взыскании со Скворцова Л.В. в пользу Демидовой С.В. алиментов на ее содержание в размере 3000 рублей, ежемесячно, начиная с 08.02.2013 г. до достижения младшего ребенка – Скворцова А.Л., 24.02.2012 г.р. трехлетнего возраста.
Указанный исполнительный документ 26.11.2013 г. предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов взыскателем Демидовой С.В., которая в своем заявлении просит рассчитать задолженность и направить ее для удержания по месту работы должника.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Как видно из материалов обозренного в судебном заседании исполнительного производства, 09.12.2013 г. в связи с имеющейся задолженностью по алиментам судебным приставом-исполнителем было вынесено первое Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
Однако, постановлением от 04 марта 2014 г. постановление от 09.12.2013 г. было отменено в связи отменой 04.03.2014 г. постановления о расчете задолженности по алиментам.
11.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем Первушовой М.Н. было вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику Скворцову Л.В. была определена задолженность перед взыскателем в сумме 19 163,03 руб. (с учетом ранее произведенных частичных удержаний).
Расчет произведен, в соответствии с требованиями исполнительного документа, т.к. взыскание происходит в твердой денежной сумме указанной в нем.
Данное постановление о расчете задолженности получено представителем должника 13.03.2014 г. лично, ни в административном и ни в судебном порядке не оспорено.
Более того, в силу норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по оплате задолженностей перед взыскателем и представление подтверждающих документов судебному приставу-исполнителю лежит на должнике.
С 26.11.2013 г. по 09.04.2014 г. Скворцов Л.В. никакой информации и подтверждающих документов о погашении задолженности судебному приставу-исполнителю и в Службу не представлял. Обратного суду не представлено. Расписку о возможном погашении задолженности предоставил только в судебное заседание. Материалы исполнительного производства сведений от взыскателя, подтверждающих полное погашение задолженности не содержат. В связи с чем, суд считает, что на 09.04.2014 г. обязательства наложенные судом на Скворцова Л.В. исполнены не были.
Срок исполнения алиментных обязательств определен законом как – немедленно.
В связи с изложенным, 09.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Первушовой М.Н. было вынесено оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1341 руб. 41 коп. (т.е. 19 163,03 х 7%).
При наличие задолженности у Скворцова Л.В. перед взыскателем в части задолженности по алиментам, а также перед государством в части исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем 09.04.2014 г. в силу ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено оспариваемое Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, действия судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. по вынесению оспариваемого постановления совершенными в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в свою очередь права либо свободы гражданина должника-заявителя не нарушенными, в связи с чем требования заявления не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 258, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Скворцова Леонида Владимировича об оспаривании Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 09.04.2014 г., Постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2014 г.. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.
Федеральный судья М.В. Кургузов
