Решение от 26 июня 2014 года

 
                         Гр. дело №2-1475/2-2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        26 июня 2014 года                                г.Курск
 
    Промышленный районный суд г.Курска в составе:
 
    председательствующего судьи                Тарасовой Л.В.,
 
    при секретаре                        Жильцовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сасина Евгения Ивановича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г.Курска УФССП по Курской области, прекращении исполнительного производства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сасин Е.И. обратился в суд с заявлением (с учетом его уточнения) о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и о его отмене, прекращении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что «ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Промышленным районным судом <адрес>, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Сасина Евгения Ивановича в пользу взыскателя Лихониной Любови Петровны денежной суммы <данные изъяты>. На основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Промышленным судом <адрес>, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Сасина Евгения Ивановича. После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а так же обязательных платежей, основанием возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п.4 ст.25 ГК РФ, п.1 ст.212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п.2 ст.215 Закона о банкротстве. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Решением Промышленного районного суда <адрес> с Сасина Е.И. в пользу Лихоной Л.П. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительна лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., переданный в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП Сасин Е.И. признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) прекращается исполнение по исполнительным документам. Исполнительные листы направляются конкурсному управляющему. ФИО2 сообщил ФИО7 о введении в отношении Сасина Е.И. процедуры конкурсного производства, предложил обратиться ей с заявлением о включении в реестр кредиторов с целью последующего погашения задолженности. В соответствии с материалами дела о банкротстве, Лихонина Л.П. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Сасина Е.И. не обращалась, кредитором в деле о банкротстве должника не выступала. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Сасина Е.И. завершено. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» заключил с Сасиным Е.И. именно как с индивидуальным предпринимателем, денежные средства по договору предназначались для предпринимательской деятельности. Поскольку задолженность Сасина Е.И. перед Лихониной Л.П., взысканная по решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., связана с предпринимательской деятельностью должника, то завершение конкурсного производств влечет прекращение обязательств Сасина Е.И. перед ФИО7 по исполнению вышеуказанного решения суда, вследствие чего исполнительное производство № подлежит прекращению, а постановление об обращении взыскания на доходы должника — отмене. Просит прекратить исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Сасина Евгения Ивановича в пользу взыскателя Лихониной Любови Петровны денежной суммы <данные изъяты>, а постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным и отменить.
 
    В судебное заседание Сасин Е.И. не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО10
 
    Представитель УФССП по <адрес> ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО9, заинтересованное лицо Лихонина Л.П. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Сасина Е.И., с участием его представителя по доверенности ФИО10
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Сасина Е.И, с участием его представителя по доверенности ФИО10
 
    В судебном заседании представитель Сасина Е.И. по доверенности ФИО10 поддержала заявление Сасина Е.И. по основаниям, изложенным в заявлении, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении Сасина Е.И., поскольку он, как индивидуальный предприниматель, был признан банкротом и в силу закона «О банкротстве» освобождается от исполнения обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. Лихонина Л.П. своих требований в период процедуры банкротства Сасина Е.И. не заявляла.
 
    Представитель УФССП по <адрес> ФИО8 просила в удовлетворении заявления Сасина Е.И. отказать в полном объеме, поскольку оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на доходы должника незаконным не имеется, так как должником Сасиным Е.И. требования исполнительного документа, по которому с него взысканы денежные средства в пользу Лихониной Л.П., не исполнены, кроме того, из решения суда видно, что взыскание суммы с Сасина Е.И. в пользу Лихониной Л.П. не связано с его предпринимательской деятельностью.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по СО <адрес> ФИО11 просила в удовлетворении заявления Сасина Е.И. отказать в полном объеме, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Сасина Е.И. не имеется. Постановление об обращении взыскания на доходы должника вынесено в соответствии с законом об исполнительном производстве, поскольку сведений о том, что Сасин Е.И. свои обязательства перед Лихониной Л.П. исполнил, не имеется.
 
    Заинтересованное лицо Лихонина Л.П. просила в удовлетворении заявления Сасина Е.И. отказать, поскольку свои обязательства Сасин Е.И. не исполнил. Взыскание суммы по решению суда не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Кроме того, им пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании участвующих лиц, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сасина Е.И. в пользу Лихониной Л.П. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
 
    На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем Лихониной Л.П. к исполнению в службу судебных приставов ОСП по <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СО <адрес> было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании ИП Сасина Е.И. банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев (л.д.11-13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о завершении конкурсного производства отношении ИП Сасина Е.И. (л.д.14-15).
 
    Согласно п. 2 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
 
    В силу ч. 2 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
 
    В судебном заседании было установлено, что взыскателем Лихониной Л.П. требования о взыскании с Сасина Е.И. суммы в размере <данные изъяты> при осуществлении в отношении Сасина Е.И., как индивидуального предпринимателя, процедуры банкротства, в реестр кредиторов включены не были, чего не отрицали в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель Сасина Е.И. – ФИО10
 
    В силу ст. 212 Закона "О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в силу которой требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.
 
    Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением Сасиным Е.И. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по СО <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Сасина Е.И. в пределах взысканной с него в пользу Лихониной Л.П. денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д.8).
 
    Таким образом, в силу указанных выше норм, обязательства Сасина Е.И. перед Лихониной Л.П. сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Сасина Е.И., поскольку указанные обязательства не связаны с его предпринимательской деятельностью и не были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 98 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина при отсутствие или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    При этом, согласно требованиям части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
 
    В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на доходы должника Сасина Е.И. является одной из мер принудительного исполнения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Сасина Е.И. – ФИО10 не отрицала того, что требования исполнительного документа по уплате взысканной с Сасина Е.И. денежной суммы в пользу Лихониной Л.П., им не исполнены.
 
    Следовательно, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на доходы должника, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления Сасина Е.И. в этой части следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания, приведенные заявителем в обоснование требований о прекращении исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрены.
 
    Таким образом, в удовлетворении заявления Сасина Е.И. о прекращении исполнительного производства следует отказать.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Заинтересованным лицом Лихониной Л.П. заявлено ходатайство об отказе Сасину Е.И. в удовлетворении заявления об отмене судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года ввиду пропуска им срока для его обжалования.
 
    В судебном заседании представитель Сасина Е.И. – ФИО10 пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года Сасиным Е.И. получено ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств того, что указанное постановление было получено Сасиным Е.И. ранее указанной даты, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для отказа Сасину Е.И. в удовлетворении заявления по причине пропуска срока, не имеется.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО2 сообщил ФИО7 о введении в отношении Сасина Е.И. процедуры конкурсного производства и предложил обратиться ей с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов с целью последующего погашения задолженности, суд признает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств в обосновании своих доводов представителем заявителя ФИО10 представлено не было.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Сасина Евгения Ивановича отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.07.2014 года.
 
    Председательствующий судья                    Л.В. Тарасова