Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело № 2-674/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Артамоновой С.Я.,
при секретаре Хренове П.М.,
рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 26 июня 2014 г. гражданское дело по иску Волковой Надежды Николаевны к Копковой Евгении Геннадьевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Волкова Н.Н. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Копковой Е.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. 10 декабря 2013 г. вследствие того, что в <адрес> расположенной этажом выше над ее квартирой, где по договору найма проживала ответчик, в результате поломки стиральной машины, произошло подтопление ее квартиры. После затопления она незамедлительно обратилась к ответчику с просьбой возместить ей причиненный ущерб, Копкова Е.Г. обязалась восстанавливать квартиру истца, о чем написала расписку, однако в добровольном порядке до настоящего времени ущерб не возместила. Поскольку ответчик подтапливает ее квартиру уже седьмой раз, просила взыскать с Копковой Е.Г. в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 5 240 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в возврат госпошлины 400 руб.
В судебном заседании Волкова Н.Н заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Ответчик Копкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.
Привлеченный судом к участию в деле Ануфриев М.Г. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь в собственности, владеть и распоряжаться своим имуществом. И никто не вправе ограничить его в этом не иначе только как на основании действующего законодательства. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>6, фактически проживает по <адрес>1.
Согласно акту обследования жилого помещения от 11.12.2013 г., комиссия в составе заместителя, помощника главы Кетовского сельсовета, специалиста Кетовского сельсовета по учету жилого фонда в присутствии собственника <адрес> в <адрес> Волковой Н.Н. провела обследование указанной квартиры. При обследовании установлено, что в ванной комнате две стены мокрые и часть потолка с каплями воды, вода поступает из стыков между потолком и стенами, из <адрес>, нанимателем данной муниципальной квартиры является Ануфриев М.Г., который сдал ее в поднайм, о чем администрацию Кетовского сельсовета в известность не поставил. Линолеум с утеплением намок, при нажатии выступает вода. В спальной комнате потолок и две стены мокрые, обои намокли, отходят от стены, на полу ковер мокрый. В квартире № № на звонок и стук в дверь никто не ответил, не вышел. В ходе обследования комиссия пришла к выводу, что подтопление <адрес> произошло по вине квартирантов из <адрес> в <адрес>.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 данные факты подтвердили, пояснили, что в результате подтопления соседями с верхнего этажа в квартире истицы в детской комнате намокли две стены, потолок, ковер, в ванной комнате перегорели лампочки, местами отошли обои, намок и деформировался линолеум, после затопления истица ремонт в квартире не сделала.
Ответчик факт затопления квартиры истца не оспаривала, написала Волковой Н.Н. расписку, в которой взяла на себя обязательства возместить истице причиненный ущерб в сумме 5 140 руб. в срок до 20.01.2014 г.
Таким образом, факт затопления квартиры истца из-за неисправности бытовой техники, по вине ответчика, проживавшей этажом выше, нашел свое подтверждение.
Согласно товарному чеку от 04.01.2014 г. для устранения ущерба истицей приобретены обои, цемент, шпаклевка, клей для обоев, лампочки, линолеум, на общую сумму с учетом доставки 3 050 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законодателем презюмируется вина ответчика в причинении вреда истцу, поэтому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, возлагается на ответчиков.
В силу пункта 1 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
С согласия наймодателя наниматель вправе передать на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю (п. 1 ст. 685 ГК РФ).
По данным администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области нанимателем <адрес> в <адрес> является Ануфриев М.Г., который передал ее в пользование ответчику Копковой Е.Г.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик факт затопления квартиры истца не оспаривала, в добровольном порядке передала истице в счет возмещения ущерба 500 рублей, исходя из стоимости необходимого для ремонта материала, суд находит заявленные в данной части требования подлежащими удовлетворению в размере 3 050 руб.
Ссылаясь на неправомерные действия Копковой Е.Г. истец также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании Волкова Н.Н. пояснила, что моральный вред связывает с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению ущерба в добровольном порядке, также она была вынуждена приезжать в судебные заседания на рассмотрение дела по взысканию денежных средств.
Вместе с тем, доказательств с достоверностью свидетельствующих о причинении вследствие неправомерных действий ответчика вреда здоровью истца в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных в данной части требований не имеется.
Нарушение имущественных прав истца связанных с затоплением квартиры, также основанием к взысканию компенсации морального вреда не являются, так как согласно положениям ст.ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана в случае нарушения неимущественных прав либо в случаях предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Копковой Е.Г. в пользу Волковой Н.Н. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Волковой Н.Н. к Копковой Е.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Копковой Евгении Геннадьевны в пользу Волковой Надежды Николаевны в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 3 050 руб., в возврат госпошлины 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Я.Артамонова
