Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело № 2-749/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2014 года
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.
при секретаре Сизовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.А. к Кулигину И.В. о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг, почтовых рас ходов и расходов по оплате госпошлины,
у с т а н о в и л:
Истец Артамонов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Артамоновым А.А. и ответчиком Кулигиным И.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.1 договора ИП Артамонов А.А. обязался передать во временное пользование за плату транспортное средство, а ответчик- принять транспортное средство и своевременно оплачивать арендную плату. В соответствии с п. 4.4 указанного договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой или повреждением автомобиля. Пунктом 4.5 договора аренды определено, что в случае возврата арендатором автомобиля в поврежденном состоянии и отказе подписывать акт возврата автомобиля с указанными повреждениями, акт возврата автомобиля подписывается арендодателем единолично. В этом случае повреждения, указанные в акте возврата автомобиля считаются арендатором признанными и правомерно указанными. При расчете материального ущерба арендодатель имеет право обратиться к независимому эксперту либо по договоренности сторон (с согласия арендатора) самостоятельно определить размер ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано транспортное средство марки <данные изъяты> № в технически исправном состоянии и без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ Кулигин И.В. переданное ему транспортное средство возвратил с повреждениями, от подписи акта приема-передачи автомашины отказался. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, при котором присутствовал ответчик, и в акте осмотра ТС расписался. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомашины определена в размере <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> однако она была Кулигиным И.В. проигнорирована. Поэтому истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-<данные изъяты> рублей, почтовые расходы- <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг-<данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> рубля.
Истец Артамонов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Докучаевой М.А. В заявлении истец указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель истца по доверенности Докучаева М.А. исковые требования поддержала по приведенным в иске доводам, указав, что также согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Кулигин И.В. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по двум адресам: <адрес> и <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с неявкой адресата за почтовыми уведомлениями.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам Кулигин И.В. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать его отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.
В силу ч. 2 ст. 117 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
С письменного согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Артамоновым А.А. и ответчиком Кулигиным И.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.1 договора ИП Артамонов А.А. обязался передать во временное пользование за плату транспортное средство, а ответчик- принять транспортное средство, своевременно оплачивать арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии. Срок аренды автомобиля, размер арендной платы в сутки, техническое состояние, порядок и место передачи и возврата автомобиля, другие сведения указываются в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).
Согласно акту выдачи-возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являющемуся Приложением № 1 к договору аренды, Кулигину И.В. ДД.ММ.ГГГГ передано транспортное средство марки <данные изъяты> № <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, сроком на <данные изъяты> суток, с установлением размера арендной платы <данные изъяты> рублей в сутки. В акте указано, что Кулигин И.В. автомашину принял, повреждения автомобиля отсутствуют, что скреплено подписью арендатора.
Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ Кулигин И.В. переданное ему транспортное средство возвратил с повреждениями, от подписи акта приема-передачи автомашины отказался. Этот факт ответчиком не опровергнут.
Статьей 639 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии с п. 4.4 договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой или повреждением автомобиля.
Согласно заключению специалиста ИП А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты>
У суда нет сомнений в достоверности выводов указанного специалиста, обладающего специальными познаниями в области автотехники, исследованию которым был подвергнут необходимый и достаточный материал, произведен осмотр транспортного средства. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованны и подробно мотивированы.
Из содержания акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр поврежденной автомашины был произведен с участием Кулигина И.В., который сделал отметку в примечании к акту о том, что бампер был поврежден ранее в нижней правой части.
Вместе с тем, данный факт опровергается подписанным им же актом выдачи-возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ где Кулигин И.В. указал, что повреждения принимаемого им в аренду автомобиля отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Таким образом, по условиям договора и в соответствии с приведенными выше нормами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика ИП А.Н. в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку согласно положениям ст. ст. 91,131-132 ГПК РФ истец при обращении в суд с иском обязан определить цену иска по требованиям имущественного характера и представить доказательства в обоснование изложенных в иске обстоятельств. Поэтому расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд признает необходимыми, в противном случае истец не смог бы реализовать свое право на обращение в суд с указанным иском.
Факт понесенных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом за оказание юридических услуг Докучаевой М.А. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы за составление искового заявления и за участие в одном судебном заседании, с применением принципов разумности и справедливости, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд полагает, что указанные расходы подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты> рублей.
Суд также признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> на отправление телеграммы в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора о выплате суммы ущерба в добровольном порядке. Факт понесенных расходов в указанном размере подтвержден квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ представленными истцом в материалы дела.
С учетом удовлетворения исковых требований истца, в его пользу подлежат возмещению также расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> рубля, уплаченной на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.
В остальной части требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кулигина И.В. в пользу Артамонова А.А. в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, юридических услуг <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – О.А. Криулина
