Дата принятия: 26 июня 2014г.
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тольятти 26.06.2014 года Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Теньковская Г.В.,
при секретаре: Шадриной Я.А.,
с участием представителя истца: <ФИО1>,
представителя третьего лица <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Бахтуева Петра Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 08 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности.
В соответствии со справкой о ДТП от <ДАТА2>, водитель <ФИО3> нарушил пп.8.8 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП в виде административного взыскания в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствие с постановлением о наложении административного штрафа.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника - водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> собственником которого является <ФИО4> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии: <НОМЕР>), что подтверждается справкой о ДТП..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения: обе левые двери, переднее левое крыло, передний бампер, левый передний повторитель указатель поворота, оба передних диска колёс, обе передние шины, учитывая, что от полученного удара автомобиль вылетел на бордюр, были получены серьезные скрытые повреждения.
<ДАТА3> истец обратился в свою страховую компанию, ОАО «СК» Астро-Волга», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после чего, на основании предоставленных документов и «Правил страхования» признала событие страховым и произвела выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Учитывая, что выплаченной суммы не хватило для полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для определения рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства, пострадавшего в результате ДТП. Отчетом <НОМЕР>, установлено, что полная сумма восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2010 г. выпуска, гос. номер <НОМЕР>, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в сумме восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме.
Представитель ответчика <ФИО5> в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв на исковое заявление в котором просила исключить из ответчиков ООО «Росгосстрах» и привлечь в качестве ответчика ОАО «СК «Астро-Волга», поскольку выплату страхового возмещения не в полном объеме произвела страховая компания ОАО «СК «Астро-Волга». Истец с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах» не обращался, следовательно гражданские права Бахтуева ответчик не нарушал и оснований для обращения в суд с иском к ООО «Росгосстрах» у истца не было.
Представитель третьего лица ОАО СК «Астро-Волга» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП в результате которого пострадал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности.
Согласно постановлению <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО3> был признан виновным в совершении нарушения п.8.8 ПДД РФ, которое явилось причиной ДТП, а в последствии и причинения ущерба, что подтверждается Справкой ГИБДД от <ДАТА5>.
В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Реальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст.7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120000 руб.
Истец, обратился за страховой выплатой в ОАО «СК «Астро-Волга», поскольку был застрахован в данной компании по договору ОСАГО. В связи с этим ОАО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с заключением экспертизы, проведенной ОАО «СК «Астро-Волга», истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отчете которого <НОМЕР> от <ДАТА7> рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следовательно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>- <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО> - разница в подсчете стоимости восстановительного ремонта.
Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат. Эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает требованиям полного возмещения ущерба. Учитывая, что ответчиком иная оценка ущерба не предоставлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, мировой судья полагает, что не доверять заключению экспертизы, предоставленной истцом и ставить его под сомнение, оснований не имеется.
Поскольку виновник ДТП <ФИО3> по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис <НОМЕР>) был застрахован в ООО «Росгосстрах» и на момент ДТП указанный полис был действительным, то ООО «Росгосстрах» должно возместить истцу невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта.
Возражения представителя ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» надлежащим ответчиком является ОАО «СК «Астро-Волга» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определением от <ДАТА8> ООО «Росгосстрах» было отказано в замене ненадлежащего ответчика. Данное определение сторонами не обжаловано.
На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму разницы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и оплату за составление отчета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бахтуева Петра Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бахтуева Петра Васильевича разницу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение. Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2014 года 2014 годаМировой судья: Г. В. Теньковская
