Решение от 26 июня 2014 года

    Дело № 2-960
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года                         в городе Кингисеппе
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Мицюк В.В.,
 
    При секретаре Софроновой О.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя Иванович З. - Кузнецовой Е.С., представителя заинтересованного лица Кингисеппской таможни – Ярцевой И.В.,
 
    гражданское дело по заявлению Иванович Зорана о признании незаконным требование об уплате таможенных платежей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Иванович З.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требование Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом л.д. ), заявление поддержал, просил его удовлетворить, указав, что ремонт автомобиля не производил ввиду того, что можно было продлить срок временного ввоза, а срок временного ввоза не продлил, так как автомобиль был сломан, а автомобиль необходимо было предъявить в таможенные органы.
 
    В судебных заседаниях представители заявителя в поддержание иска указали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Иванович З.М. въехал на территорию <данные изъяты> через таможенный пост Кингисеппской таможни на автомобиле №, регистрационный номер №. Данный автомобиль по документам принадлежит Степок И., однако между Степок И. и Иванович З.М. заключен устный договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль был помещен под таможенный режим временного ввоза сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Иванович З.М. ДД.ММ.ГГГГ оставил данный автомобиль на стоянке у <адрес> <адрес> <адрес>, так как он не заводился, и срочно поехал в больницу к сыну. Автомобиль оставил на стоянке по месту жительства знакомой. До ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>, а до ДД.ММ.ГГГГ также находился <данные изъяты>, но дома. Транспортное средство было оборудовано сигнализацией. Однако ДД.ММ.ГГГГ Иванович З.М. приехав, чтобы забрать машину, обнаружил отсутствие автомобиля на месте стоянки, и обратился в полицию с заявлением об угоне транспортного средства. По факту хищения автомобиля <адрес> <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Иванович З.М. был признан потерпевшим по уголовному делу. Кингисеппской таможней заявителю направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате таможенных платежей и пени в сумме <данные изъяты>. Заявитель полагает, что обязанность по уплате таможенных платежей на него возложена незаконно, поскольку он не может вывезти автомобиль по причине его хищения. Считает неправомерным предъявление ему требования об уплате таможенных платежей, что подтверждается соответствующими решениями <данные изъяты>. Просили заявление удовлетворить.
 
    Представитель Кингисеппской таможни в судебном заседании с заявлением не согласилась, представила письменные возражения. Указала, что похищенный автомобиль остался на <данные изъяты>, что не влечет освобождение лица, пользующегося льготами, связанными с временным ввозом, от исполнения ранее возложенной на него обязанности по уплате таможенных платежей. Хищение автомобиля не относится к обстоятельствам, освобождающим заявителя от уплаты таможенных платежей, и обстоятельством непреодолимой силы. Заявитель не предпринял необходимых мер для сохранности транспортного средства. Кроме того, заявитель имел возможность продлить срок временного ввоза, однако этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ Иванович З.М. пересекал границу через пункт пропуска <адрес> без автомобиля, о его хищении узнал уже после истечения срока временного ввоза. Просила в удовлетворении заявления отказать.
 
        Заинтересованное лицо Степок И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. ).
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году Иванович З.М. через <данные изъяты> ввез на территорию <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> Автомобиль помещен под таможенный режим временного ввоза, срок временного ввоза автомобиля – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Собственником данного транспортного средства является Степок И. (л.д. 8), доводы представителя заявителя о том, что Иванович З.М. приобрел данное транспортное средство у Степок И., ничем не подтверждены.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Иванович З.М. обратился в <адрес> <адрес> с заявлением о хищении транспортного средства (л.д. 28, ).
 
    <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ Иванович З.М. признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно данному постановлению в период ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от <адрес> <адрес> тайно похитило автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий Иванович З.М. Материальный ущерб, причиненный Иванович З.М. является значительным и составляет <данные изъяты>. (л.д. ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Иванович З.М. дал в т<данные изъяты>» письменные объяснения об угоне автомобиля (л.д. 27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппской таможней Иванович З.М. выставлено требование об уплате таможенных платежей за № на общую сумму <данные изъяты>л.д. 10, 11).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
 
    Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 3 статьи 358 ТК ТС).
 
    В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5 статьи 358 ТК ТС).
 
    В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6 статьи 358 ТК ТС).
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее – Соглашение) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) транспортных средств для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
 
        Вышеуказанные нормативные предписания корреспондируют пункту 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 года, согласно которому действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
 
    Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временного ввезенных товаров (пункт 1 статьи 281 ТК ТС), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Ответственность же за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой был форме она ни проявлялась.
 
    Таможенные органы не признали факт аварии или действия непреодолимой силы в данном случае, в связи с чем было выставлено требование об уплате таможенных платежей.
 
    Доводы заявителя и его представителей о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось оставить автомобиль ввиду того, что он был сломан – не заводился, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что автомобиль был поломан, заявитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Что также находится в противоречии с тем обстоятельством, что автомобиль был угнан. Доказательств обращения в таможенные органы для продления срока временного ввоза, также не представлено.
 
    Доводы заявителя и его представителей о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ он занимался лечением больного сына, правового значения для разрешения спора не имеют, а также опровергаются имеющимися в деле документами (л.д. 27, 43-44).
 
    Доказательств того, что ключи от транспортного средства и документы на транспортное средство находятся у Иванович З.М., суду не представлено.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае <данные изъяты> постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, применению не подлежит ввиду того, что Иванович З.М. был признан потерпевшим по уголовному делу уже после истечения срока временного ввоза транспортного средства.
 
    Действующим таможенным законодательством РФ для лица, которое временно ввозит на территорию РФ транспортное средство для личных целей, установлен запрет на передачу данного транспортного средства другим лицам и на распоряжение им (статья 358 ТК РФ). Каких-либо иных ограничений и требований по пользованию временно ввезенным транспортным средством на территории РФ таможенным законодательством РФ не установлено. В частности, таможенным законодательством РФ не установлено, с использованием каких способов сохранности временно ввезенное транспортное средство должно храниться. Кроме того, на период временного ввоза автомобиля на территорию РФ владельцу транспортного средства законом не запрещено выезжать за пределы России без автомобиля.
 
    Из материалов дела усматривается, что подтвердил и сам Иванович З.М., он оставил транспортное средство не по месту своего жительства, тем самым не предпринял надлежащих мер к его сохранности. Доводы представителя заявителя о наличии установленной сигнализации на транспортном средстве, правового значения для разрешения спора не имеют и опровергаются объяснениями самого Иванович З.М., данными на предварительном следствии в рамках уголовного дела №
 
    Кроме того, зная об истечении срока временного ввоза транспортного средства, Иванович З.М. не исполнил обязанность по вывозу транспортного средства, что повлекло его хищение.
 
    При таких обстоятельствах, заявление Иванович З.М. не может быть удовлетворено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении заявления Иванович Зорана о признании незаконным и отмене требования Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате таможенных платежей отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
 
        Судья