Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело № 2- 1206/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 26 июня 2014 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Матвеевой Н.Н.,
с участием:
истца Кавериной И.В., ответчика Каверина Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавериной Инны Владимировны к Каверину Денису Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
Каверина И.В. предъявила иск к Каверину Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в соответствии с решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата она является собственником автомобиля марки ..., который в настоящее время находиться у ответчика Каверина Д.Н. Ответчик отказывается добровольно передать ей автомобиль, а так же все документы на него. Судебные приставы-исполнители Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Дата отказали в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что резолютивная часть исполнительного листа, вынесенная на основании решения суда, не носит обязывающий характер.
Спорный автомобиль находится в распоряжении ответчика с Дата, она испытывает крайнюю необходимость в его использовании, в том числе в интересах ....
Просит суд истребовать у ответчика Каверина Д.Н. принадлежащий ей автомобиль марки ... и документы на него, а именно: ПТС, свидетельство о государственной регистрации, а так же взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., просит суд рассмотреть вопрос о немедленном исполнении решения суда.
В судебном заседании истец Каверина И.В. поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Каверин Д.Н. исковые требования не признал, указав, что спорный автомобиль опечатан судебным приставом и находится у него на ответственном хранении в гараже по месту жительства. Несмотря на то, что автомобиль определен в собственность Кавериной И.В., она имеет перед ним задолженность более ..., частичное погашение которой возможно за счет продажи автомобиля. Поскольку Каверина И.В. имеет не значительный водительский стаж, а так же в случае эксплуатации автомобиля его состояние может ухудшиться, он опасается, что в случае передачи Кавериной И.В. спорного транспортного средства, она после его отчуждения не сможет погасить долги перед ним. Имеющееся у нее в настоящее время право собственности не прекращено. Просил в удовлетворении исковых требований Кавериной И.В. отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части истребования имущества, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от Дата, ... Кавериной И.В. присужден в собственность автомобиль марки ....
Как указывает истец и подтверждает ответчик, спорный автомобиль в настоящее время находиться на ответственном хранении Каверина Д.Н., который отказывается добровольно передать автомобиль его собственнику, а так же все документы на него. Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от Дата отказано в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что резолютивная часть исполнительного листа, не носит обязывающий характер.
При этом, суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что автомобиль удерживается им в целях обеспечения исполнения долговых обязательств перед ним Кавериной И.В., поскольку законных оснований для удержания не принадлежащего ему имущества, тот не приводит.
Несмотря на то, что по утверждению ответчика, автомобиль передан ему на ответственное хранение судебным приставом, данное ответственное хранение осуществляется непосредственно в целях исполнения решения суда от Дата о разделе имущества супругов.
Каких либо доказательств, обосновывающих законность своего владения спорным автомобилем, ответчик не предоставил.
Более того, представленные истцом доказательства (решения от Дата и апелляционного определения от Дата г.), свидетельствуют о наличии долговых обязательств Каверина Д.Н. перед Кавериной И.В. на сумму ... (л.д. 29).
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
Доводы ответчика о возможности ухудшения состояния автомобиля в процессе его эксплуатации Кавериной И.В., не имеют юридического значения в рассматриваемом споре, поскольку именно собственник реализует полномочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, а так же несет риск его случайной гибели.
Вступившим в законную силу решением суда установлено возникновение права собственности у истца Кавериной И.В. на истребуемый автомобиль, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Состоявшееся решение суда о разделе имущества супругов обязательно для Каверина Д.Н. в силу положений ст. 61 ГПК РФ, а также для суда, рассматривающего настоящий спор.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, обязательны на всей территории Российской Федерации, для всех лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
Поскольку спорный автомобиль, собственником которого является истец, в настоящее время находится во владении ответчика помимо его воли, возврат автомобиля истцу согласно статье 302 ГК РФ является законным способом защиты его нарушенного права собственности, в связи с чем, требования Кавериной И.В. к Каверину Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.
Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусмотрено право суда по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения.
Истцом не приведены основания, особые обстоятельства, доказательства, свидетельствующие о том, что замедление исполнения судебного постановления может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина по квитанции от Дата в размере ..., данная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
исковые требования Кавериной Инны Владимировны к Каверину Денису Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Каверина Дениса Николаевича автомобиль марки ..., паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации на данное транспортное средство, обязав передать их Кавериной Инне Владимировне.
В удовлетворении требований Кавериной И.В. об обращении решения к немедленному исполнению, отказать.
Взыскать с Каверина Дениса Николаевича в пользу Кавериной Инны Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 июня 2014 года.
Судья: Н.В. Шевлякова
