Решение от 26 июня 2014 года

    Дело № 12-75/2014         <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                         «26» июня 2014 года
 
    Судья Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянов А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимовой Ш.Х. на постановление начальника ОПНМ ОИК УФМС России ФИО2 от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела - начальника ОПНМ ОИК УФМС России по ФИО2 от 21 января 2014 года Хакимова Ш.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Административное правонарушение, совершенное Хакимовой Ш.Х., выразилось в том, что она, являясь гражданкой <адрес>, осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, а именно: осуществляла уборку производственного помещения птицефермы, расположенного по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения на работу, чем нарушила ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Не согласившись с постановлением, Хакимова Ш.Х. обратилась в Александровский городской суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.
 
    В обоснование жалобы Хакимова Ш.Х. указала, что в постановлении начальника ОПНМ ОИК УФМС России ФИО2 неточно указаны нормы Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», регламентирующие условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях, должностными лицами не установлено точное место правонарушения, поскольку птицеферма в д. Лисавы отсутствует, не установлены полные данные о личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не проверено существование какого-либо работодателя, с которым Хакимова Ш.Х. вступила в трудовые отношения, должностным лицом не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют распоряжение о проведении проверки, акт, составленный по итогам проверки, протокол осмотра территории по месту проверки, фото-таблица, подтверждающая факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности. Кроме того, она не владеет языком, на котором велось дело об административном правонарушении, ей не были разъяснены ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1-25.10, 26.3,30.1-303. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в протоколе отсутствуют полные данные о личности переводчика ФИО3, доказательства того, что он владеет русским языком на уровне, позволяющем ему осуществлять перевод, а также сведения о том, что переводчик ФИО3 в соответствии с ч.4 ст.25.10. КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.
 
    В судебном заседании представитель ФИО4 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что в установочной части постановления по делу об административном правонарушении отсутствует пункт и часть ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», должностным лицом не был принят во внимание имеющийся у Хакимовой Ш.Х. патент на ведение трудовой деятельности в России и трудовой договор, заключенный с физическим лицом. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие Хакимовой Ш.Х., которая впоследствии подписала готовые объяснения, протокол об административном правонарушении и постановление под угрозой ее депортации со стороны сотрудников УФМС. Копию протокола и постановления Хакимова Ш.Х. не получала и ей их не выдавали. Должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, предусмотренные п. 5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, лицам, участвующим в деле не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законом. Хакимова Ш.Х. и ее представитель ФИО4 просили суд постановление отменить, дело прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Кроме того, Хакимова Ш.Х., имея патент, осуществляла трудовую деятельность по найму на основании договора, заключенного с физическим лицом ФИО5 на выполнение работ для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
 
    Представитель ОПНМ ОИК УФМС России ФИО13 надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»:
 
    1. Иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
 
    2. Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    3. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно п.4 ст.13, п.1 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.18 данного Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу (ч. 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).
 
    Факт совершения Хакимовой Ш.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ее виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом в присутствии переводчика ФИО3 (л.д.11).
 
    Протокол оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения и имеется собственноручное объяснение Хакимовой Ш.Х. на русском языке «Согласна» (л.д.11).
 
    Кроме того, вина Хакимовой Ш.Х. подтверждается копией паспорта иностранного гражданина (л.д.13), миграционной картой (л.д.13), бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д.14), рапортом (л.д.76), актом проверки мест пребывания, проживания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), фото-таблицей (л.д.79-85), иными доказательствами по делу.
 
    В соответствии с актом проверки мест пребывания, проживания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: <адрес>, было установлено, что в помещении бывшего коровника <адрес>» организовано предприятие по выращиванию птицы, а также дальнейшей переработке для реализации охлажденного мяса птицы. При проведении проверки в помещениях здания трудовую деятельность осуществляли 14 граждан <адрес>, в том числе Хакимова Ш.Х. В момент проведения проверки присутствовала глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7, которая пояснила, что предприятие существует два года, здание она арендует у ООО «<адрес>». Она в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства занимается выращиванием, переработкой и реализацией охлажденного мяса птицы, в хозяйстве использует труд иностранных граждан (л.д. 77-94).
 
    Доводы Хакимовой Ш.Х. и ее представителя о том, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены и вынесены в нарушении требований закона суд признает не состоятельными.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол, отражающий применение мер обеспечения производства по административному делу, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном документе отражены правильно и соответствуют требованиям административного законодательства.
 
               Хакимовой Ш.Х. разъяснялись ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1-25.10, 26.3, 30.1-30.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись Хакимовой Ш.Х. (л.д.11). Кроме того, в данном протоколе отражены полные данные о личности Хакимовой Ш.Х., что согласуется с имеющейся в материалах дела копией паспорта (л.д.13).
 
    Доводы жалобы о том, что в протоколе отсутствуют полные данные о личности переводчика ФИО3, доказательства того, что он не владеет русским языком на уровне, позволяющем ему осуществлять перевод, а также сведения о том, что переводчик ФИО3 в соответствии с ч.4 ст.25.10. КоАП РФ, не был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода суд признает несостоятельными.
 
    В силу ч.1 ст. 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Оснований считать ФИО3 заинтересованным лицом в исходе дела не имеется. В ходе административного расследования заявитель Хакимова Ш.Х. М.С. не возражала против участия ФИО3 в качестве переводчика.
 
    Вместе с тем, как следует из объяснений Хакимовой Ш.Х. в ходе производства по делу (л.д.12), ходатайство о предоставлении переводчика она не заявляла, в объяснениях указала, что владеет русским языком, в переводчике и переводе протокола не нуждается, также в протоколе об обстоятельствах административного правонарушения собственноручно на русском языке написала, что она согласна с обстоятельствами административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что Хакимова Ш.Х. не в полной мере владеет русским языком и не могла понимать юридического значения подписываемых ею документов, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются исполненные собственноручно Хакимовой Ш.Х. записи на русском языке о том, что она русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д.11).
 
    Кроме того, жалоба Хакимовой Ш.Х. и доверенность ее представителя составлены на русском языке и ею подписаны, что свидетельствует о владении Хакимовой Ш.Х. языком, на котором ведется судопроизводство в Российской Федерации (л.д.1-3, 26).
 
    Таким образом, Хакимова Ш.Х. имела возможность и реализовала свои права по своему усмотрению.
 
    Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Хакимовой Ш.Х. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании не установлено и не нашли своего подтверждения доводы Хакимовой Ш.Х. о том, что она подписала все документы под угрозой сотрудников УФМС о ее депортации, поскольку сотрудники УФМС России по <адрес> не обладают полномочиями по депортации иностранных граждан.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что у нее на момент задержания было оформлено разрешение на работу - патент серии № выданный Хакимовой Ш.Х. УФМС России по <адрес> (л.д.15) и Хакимова Ш.Х., имея патент, осуществляла трудовую деятельность по найму на основании договора, заключенного с физическим лицом ФИО5 на выполнение работ для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не является основанием для освобождения Хакимовой Ш.Х от административной ответственности по ч. 1ст. 18.10 КоАП РФ по следующим основаниям ( л.д. 57-61).
 
    В судебном заседании установлено, что Хакимова Ш.Х. осуществляла трудовую деятельность в производственном помещении по адресу: <адрес>, д. Лисавы, что согласно свидетельству о государственной регистрации права является фермой № 6, назначение которого нежилое, сельскохозяйственное, имеющее один этаж и принадлежит ФИО21» (л.д. 36-42).
 
    ФИО8, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирована в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.91-93).
 
    Из ее объяснений следует, что она арендует у ООО «ФИО21 производственное помещение 2 года, используя его как птицефабрику по выращиванию, переработке и реализации охлажденного мяса птицы. В хозяйстве использует труд иностранных граждан Республики Узбекистан (л.д.94).
 
    Учитывая функциональное назначение здания, площадь которого составляет 1856,2 кв. метров, характер выполняемой работы, объемы производства, количество занятых на производстве работников, суд приходит к выводу о том, что трудовая деятельность Хакимовой Ш.Х. в качестве уборщицы на птицефабрике не подпадает под трудовую деятельность у физического лица, в том понимании, котором она определена Федеральным законом от 25.07.2002 года №№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений Хакимова Ш.Х. не отрицала, что работает в производственном цеху птицефермы в д. Лисавы по устному соглашению с ФИО8, ей были определены рабочие функции, место работы (л.д.12).
 
    Отрицание в последующем Хакимовой Ш.Х. данных обстоятельств судом расценивается как способ ухода от административной ответственности.
 
    Законность проведения проверки подтверждается Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания, проживания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 20.01.2014 года № 23, соответствующим требованиям ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д. 74-75).
 
    Доводы жалобы о том, что доказательства по делу получены с нарушением требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку ООО «ФИО21» не было уведомлено о проведении проверки, представитель юридического лица при проверке не присутствовал, является необоснованным.
 
    В материалах дела имеется копию акта приема-передачи неденежного вклада в уставной капитал ООО «ФИО21 из которого следует, что указанная ферма передана в уставный капитал ООО «ФИО21
 
    В соответствии с п.5 ч.4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований и проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
 
    Такие особенности закреплены в ст. 32 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совместном приказе МВД РФ и ФМС РФ № 338/97 от 30 апреля 2009 года «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положении миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил работодателя, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда».
 
    В соответствии с п.31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ и ФМС РФ № 338-97 от 30 апреля 2009 года, распоряжение о проведении проверки должно содержать информацию и сведения, в том числе, об объекте проверки. В случае если объектом проверки является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя.
 
    В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что проверка производится не в отношении какого-либо юридического лица, а в производственном помещении, расположенном д. Лисавы.
 
    Объектом проверки являлось не конкретное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а производство, расположенное в распоряжении. Предметом проверки было соблюдение миграционного законодательства не российскими юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а иностранными гражданами.
 
    Следовательно, отсутствие в распоряжении указаний на наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, а равно и неуведомление таких лиц о проведении проверки не является нарушением законодательства.
 
    В ходе проверки сотрудники УФМС России по <адрес> взаимодействие с ООО «ФИО21» не осуществляли, какие-либо документы у указанного юридического лица не требовали.
 
    Кроме того, Хакимова Ш.Х. в трудовых отношениях с ООО «ФИО21 не состояла.
 
    Отсутствие в установочной части постановления пункта и части статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» правового значения не имеет и не является основанием для отмены постановления должностного лица.
 
    Свои замечания о порядке привлечения к административной ответственности, при составлении и оформлении документов сотрудниками миграционной службы Хакимова Ш.Х. не внесла и в документах не отразила.
 
    Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Хакимовой Ш.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в постановлении должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При назначении наказания должностным лицом учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает установленной вину Хакимовой Ш.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, суд не находит.
 
    Нарушений прав Хакимовой Ш.Х. при рассмотрении дела должностным лицом не усматривается. Начальником ОПНМ ОИК УФМС России по <адрес> объективно установлены обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка действиям Хакимовой Ш.Х., обоснованно привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
 
    Наказание Хакимовой Ш.Х. назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, с назначением минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, поскольку объективного подтверждения указанные в жалобе доводы не нашли.
 
    В связи с изложенным, жалоба Хакимовой Ш.Х. на постановление начальника ОПНМ ОИК УФМС России по ФИО2 от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
           Р Е Ш И Л:
 
                   Постановление начальника ОПНМ ОИК УФМС ФИО2 от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хакимовой Ш.Х.к. оставить без изменения, а жалобу Хакимовой Ш.Х кизи - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.К. Шаймердянов
 
    Копия верна. Судья.
 
    СОГЛАСОВАНО. СУДЬЯ