Решение от 26 июня 2014 года

    Дело № 2-1265/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года город Соликамск
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
 
    при секретаре Кобзаренко О.С.,
 
    с участием представителя истца Грибанова А.Л. – Попова В.Н., действовавшего по доверенности от 25.04.2014 г.,
 
    ответчика Волкова А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Грибанова А.Л. к Волкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Грибанов А.Л. обратился в Соликамский городской суд с иском к Волкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск обоснован тем, что 23.02.2014 г. на (--) км. автодороги <...> водитель автомобиля марки № 1, № Волков А.В. нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем № 2, №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения задней части кузова. Его (Грибанова А.Л.) автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность Волкова А.В. застрахована в ЗАО «Д2 Страхование». Стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составила (сумма).; за услуги оценщика заплатил (сумма).; с места ДТП до стоянки автомобиль доставлен автоэвакуатором, стоимость услуг которого (сумма).; при обращении в страховую компанию понес почтовые расходы (сумма).; для проведения оценки за телеграммы заплатил (сумма). и (сумма)., за услуги автоэвакуатора - (сумма). 15.04.2014 г. ОСАО «Ингосстрах» на его счет перечислило страховое возмещение (сумма). Просит взыскать с Волкова А.В. в свою пользу сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением (сумма)., расходы по оформлению исковых требований (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец Грибанов А.Л. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца Грибанова А.Л. – Попов В.Н. доводы и требования истца поддержал.
 
    Ответчик Волков А.В. с иском не согласился, пояснил, что обгонял лесовоз сразу за Грибановым, так как полоса для обгона была свободна на достаточном расстоянии. Во время их обгона лесовоз выпустил густое облако газа, в результате видимости не стало, Грибанов на своем автомобиле затормозил, а он (Волков) на своем автомобиле въехал в автомобиль Грибанова. Полагает, что Грибанов А.Л. также виноват в ДТП.
 
    Представители страховых компаний, участвующих в деле в качестве третьих лиц на стороне истца ОСАО «Ингосстрах» и ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).
 
    Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Судом установлено, что 23.02.2014 г. в 09 час. 55 мин. на (--) км. автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств № 2, № под управлением водителя и собственника Грибанова А.Л. и № 1, №, под управлением водителя и собственника Волкова А.В., движущихся в попутном направлении, при следующих обстоятельствах.
 
    Водитель автомобиля № 2 Грибанов А.Л. совершал обгон движущегося впереди №3-лесовоза.
 
    В этот момент водитель автомобиля № 1 Волков А.В. также попутно за Грибановым А.Л. выехал на встречную полосу проезжей части для обгона №3-лесовоза; не убедился, что эта полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии; не дождался завершения Грибановым А.Л. начатого маневра обгона; не выбрал безопасную дистанцию до его автомобиля и в момент торможения последнего на полосе встречного движения совершил с ним столкновение.
 
    ДТП произошло вследствие нарушения водителем Волковым А.Л. требований п.9.10, 11.1. 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми:
 
    водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10.);
 
    прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1.);
 
    водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия (п.11.2.).
 
    Вина водителя Волкова А.В. в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2014 г., в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией механических повреждений на транспортных средствах, объяснениями участников ДТП.
 
    В результате неправомерных действий водителя Волкова А.В. автомобиль Грибанова А.Л. получил механические повреждения задней части, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 03.03.2014 г. оценщика ФИО, в сведениях ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
 
    Нарушение водителем Волковым А.В. требований п.9.10., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя транспортным средством, представляющее собой источник повышенной опасности, приступил к выполнению обгона, не убедившись, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии; не дождался завершения начатого маневра обгона впереди движущимся транспортным средством; не выбрал безопасную дистанцию до этого транспортного средства и в момент торможения последнего на полосе встречного движения совершил с ним столкновение.
 
    Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Грибанова А.Л. суд не установил.
 
    Принадлежность на праве собственности Грибанову А.Л. автомобиля № 2, №, подтверждена паспортом транспортного средства.
 
    В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно заключения ИП ФИО., представленного истцом в обосновании исковых требований, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля № 2, №, с учетом износа составляет (сумма).
 
    Не доверять указанному заключению у суда нет правовых оснований, оно основано на акте осмотра транспортного средства от 03.03.2014 г.; отвечает признакам допустимости и достоверности; не оспорено ответчиком; сомнений у суда не вызывает; несоответствия указанных в нем механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2014 г. судом не установлено.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца и размер его требований, ответчик суду не представил.
 
    Гражданская ответственность истца - как водителя автомобиля № 2, №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в (сумма).
 
    Страховщиком истцу выплачено максимальное страховое возмещение в пределах лимита ответственности (сумма)., факт получения которого подтвержден выпиской из банка.
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С Волкова А.В. в пользу Грибанова А.Л. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба с учетом износа и выплаченным страховым возмещением (сумма)
 
    К убыткам в соответствии со ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ суд относит расходы истца, связанные с оценкой ущерба (сумма).; оплату услуг автоэвакуатора с места ДТП до стоянки автомобиля (сумма). и со стоянки автомобиля до проведения его осмотра оценщиком (сумма).; почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм ответчику и страховщику о проведении осмотра транспортного средства (сумма)., (сумма). и обращением к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (сумма).; судебные расходы, состоящие из расходов по составлению искового заявления (сумма). и услуг копирования (сумма).; расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя (сумма).
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче иска с ценой в (сумма). истец уплатил государственную пошлину в размере (сумма)., расходы по которой при удовлетворении исковых требований также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата Грибановым А.Л. услуг представителя Попова В.Н. в размере (сумма) произведена на основании договора на оказание юридических услуг от 25.04.2014 г., подтверждена квитанцией серии № от 25.04.2014 г.
 
    Стоимость услуг по договору от 25.04.2014 г. определена сторонами, в указанную стоимость входит изучение предоставленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в страховую компанию, в органы полиции, прокуратуру, следственный комитет, в суд, осуществление представительства во всех вышеуказанных организациях в рамкахз настоящего дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Исходя из категории и небольшой сложности рассмотренного гражданского дела, характера правоотношений, объёма выполненной представителем истца работы согласно договора от 25.04.2014 г., количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя (11.06.2014 г. и 26.06.2014 г.), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере (сумма). Указанная сумма соответствует требованиям разумности, не является завышенной.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Грибанова А.Л. удовлетворить.
 
    Взыскать с Волкова А.В. в пользу Грибанова А.Л. в возмещение ущерба (сумма)., расходы по оценке (сумма)., стоимость услуг автоэвакуатора (сумма)., почтовые расходы (сумма)., судебные расходы (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины 3 (сумма)., расходы по оплате услуг представителя (сумма)., расходы за оформление доверенности (сумма)., всего (сумма).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 01.07.2014 г.).
 
    Судья: Н.Б.Пирогова