Решение от 26 июня 2014 года

    Дело № 2 – 120/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года                            г. Кувшиново
 
    Кувшиновский районный суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Иванковича А.В.,
 
    при секретаре Бурлаковой Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Тепцовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствам и штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Долгов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствам и штрафа. В обоснование своих требований указал, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 21 января 2014 года приблизительно в <данные изъяты>. на <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные повреждения, которые зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец был застрахован по программе <данные изъяты>» в ООО «Страховая Группа «Компаньон», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с 16 апреля 2013 года по 15 апреля 2014 года.
 
    В связи с тем, что указанный страховой случай произошел в период действия договора страхования, истец - Долгов А.Н., обратился ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Московский» ООО СГ «Компаньон» с заявлением № о произошедшем событии по риску повреждения в результате ДТП. Им были предоставлены все необходимые документы. После предоставления документов, <данные изъяты> (<данные изъяты>»), как официальный дилер и пункт СТО определил стоимость восстановительного ремонта, которая составила: <данные изъяты>
 
    По условиям Правил страхования п.11.9 б,в, Страховщик обязан в течении 10 дней, с момента получения всех документов, утвердить страховой акт, и в течении 5 дней осуществить страховую выплату.
 
    Долговым А.Н. была подана претензия в филиал «Московский» ООО СГ «Компаньон». И только после обращения с претензией ответчик произвел перечисление денежных средств в <данные изъяты> (<данные изъяты>») для осуществления ремонта транспортного средства.
 
    В связи с тем, что страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 10 февраля 2014 года, то истец полагает, что за период просрочки ответчиком должны быть выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. А так же в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.03.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 4 783 руб. 02 коп. и моральный вред.
 
    Руководствуясь ст.ст. 11,12, 15, 309, 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15,17 Закона РФ от 07.03.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Долгова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Тепцова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.
 
    Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда возражения в письменном виде, в которых указывает, что между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и истцом был заключен договор страхования № (далее - договор страхования), страховая премия (стоимость услуги) по договору страхования составляет <данные изъяты>. ООО «СГ «Компаньон» не нарушало сроков начала оказания услуги, началом оказания услуги «страхование», является начало действия установленного договором срока страхования. Договор страхования начал действовать в установленный срок, страховое возмещение истцу было произведено.
 
    24 января 2014 истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о событии произошедшем <данные изъяты> и возмещении ущерба путем направления на ремонт на СТОА. После проведения осмотра поврежденного ТС, в установленные договором сроки, страховщиком было принято решение о страховой выплате и 21 февраля 2014г. Истцу было выдано направление на СТОА. Направление на ремонт истцом было получено, транспортное средство было представлено на СТОА для ремонта и ремонт был осуществлен.
 
    В соответствии с п. 11.9 б) Правил страхования, именно выдача направления на ремонт (равно как и произведение страховой выплаты), является предусмотренным договором страхования, способом возмещения ущерба страхователю, таким образом, выдав направление на ремонт ООО «СГ «Компаньон» выполнило свои обязательства в полном соответствии с договором страхования.
 
    ООО «Страховая Группа «Компаньон» не отказывал в выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт. Доводы истца о необоснованном затягивании принятия решения о возмещении несостоятельны, не подтверждаются представленными доказательствами. ООО «Страховая Группа «Компаньон» не производит перечисление денежных средств за ремонт страхователю. Перечисление оплаты за выполненный ремонт производится на счет на СТОА по факту выставления счета за фактически проведенный ремонт.
 
    Кроме того, считают, что истцом заявлены необоснованно завышенные, не соответствующие сумме исковых требований суммы в качестве компенсации морального вреда, штрафа, которые должны быть уменьшены. В случае удовлетворения штрафных санкций, просят суд, согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер санкций как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.
 
    Представитель ООО «Важная персона-Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил решение по делу на усмотрение суда.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Долговым А.Н. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на страховую сумму <данные изъяты>. Выплата производится на основании направления СТОА по выбору Страховщика.
 
    21 января 2014 года, в период действия указанного договора страхования, на <адрес> произошел страховой случай – столкновение транспортных средств, в результате чего автомашине Долгова А.Н. были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОБДИС ГИБДД УМВД РФ по Тверской области по делу об административном правонарушении от 21 января 2014 года Долгов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    24 января 2014 года Долгов А.Н. обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о факте наступления страхового события. Ответчик, признал указанное событие страховым случаем. В тот же день, 24 января 2014 года по заявлению страховщика Экспертно-юридическим агентством «Норма-плюс» был произведен осмотр транспортного средства.
 
    21 февраля 2014 года ООО «Страховая Группа «Компаньон» страхователю было выдано направление на ремонт № в ООО «Важная персона Авто». Согласно примечанию в направлении перед ремонтом необходимо предварительно согласовать заказ-наряд со страховой компанией.
 
    24 февраля 2014 года истцом транспортное средство было представлено в ООО «Важная персона Авто», составлен заказ-наряд № на общую сумму <данные изъяты>. В тот же день заказ-наряд по электронной почте направлен для согласования в ООО «Страховая Группа «Компаньон». Транспортное средство возвращено Долгову А.Н.
 
    14 апреля 2014 года ООО «Страховая Группа «Компаньон» в ООО «Важная персона Авто» представлены сведения о согласовании заказа-наряда.
 
    18 апреля 2014 года представителем Долгова А.Н. в ООО «Страховая Группа «Компаньон» была подана претензия в связи с неоплатой ремонта транспортного средства на СТОА.
 
    20 апреля 2014 года истцом транспортное средство было представлено в ООО «Важная персона Авто» для производства ремонтных работ и 27 апреля 2014 года оно выдано Долгову А.Н. после произведенного ремонта.
 
    В соответствии с п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон (далее - Правила) страховщик обязан: А) в согласованные со Страхователем при приеме заявления сроки произвести осмотр поврежденного транспортного средства; б) в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении стразовой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в ) в течении 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказа - нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    На основании изложенного, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и ч. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам, что 24 января 2014 года истцом ответчику были представлено заявление о произошедшем событии и все необходимые документы, а, значит, в соответствии с пп. б п. 11.9 Правил Страховщик должен был приять решение об осуществлении страховой выплаты по 07 февраля 2014 года включительно. Как следует из объяснения представителя ответчика, решение было принято в установленный Правилами срок. Следовательно, в соответствии с пп. в п. 11.9 Правил направление на ремонт должно было быть выдано Долгову А.Н. не позднее 14 февраля 2014 года включительно. Однако, направление на ремонт было выдано страхователю только 21 февраля 2014 года. Суду не представлено сведений о том, что задержка в выдаче направления связана с виновным поведением потребителя или вследствие непреодолимой силы.
 
    Таким образом, судом установлено нарушение сроков исполнения обязательства Страховщиком по договору страхования в части выдачи направления на ремонт транспортного средства.
 
    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что сроки согласования заказа-наряда между СТОА и ООО «Страховая Группа «Компаньон» договором не установлены и действующим законодательством не урегулированы.
 
    В соответствии с ч 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ могли быть начислены в порядке, предусмотренном абзацем вторым 2 ст. 314 ГК РФ, только с даты по истечении семидневного срока после предъявленной истцом претензии от 18 апреля 2014 года, т.е. с 26 апреля 2014 года.
 
    Однако, обязательство по согласованию заказа-наряда № от 24 февраля 2014 было исполнено ООО «Страховая Группа «Компаньон» 14 апреля 2014 года, т.е. до предъявления требования об исполнении обязательства, а, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований Долгова А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, а также с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку на момент вынесения решения требования истца о компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, который составит <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что судом удовлетворены требования истца не материального характера расходы по составлению доверенности подлежат возмещению истцу в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оказание услуг представителем на сумму <данные изъяты> подтверждается представленными истцом документами: доверенностью от 9 апреля 2014 года, соглашением об оказании услуг от 21 января 2014 года и распиской от 21 января 2014 года.
 
    Вместе с тем, с учетом категории и объема дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя в судебном разбирательстве, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Долгова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствам и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Долгова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу бюджета МО «Кувшиновский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2014 года.
 
    Судья                                     А.В. Иванкович