Решение от 26 июня 2014 года

                                                                                                        Дело № 2 -177 - 2014 года.
 
 
                                                           РЕШЕНИЕ
 
                                   Именем Российской Федерации
 
            26 июня 2014 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                         Устиновой Г.С.
 
    при секретаре                                                                       Кумариной О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной ФИО1 к Малышевой ФИО2, Шубину ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда, встречного искового заявления Малышевой ФИО2, Шубина ФИО3 к Рыбиной ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
 
                                               УСТАНОВИЛ:
 
    Рыбина Л.Е. обратилась в суд с иском к Шубину С.Н. и Малышевой Е.Е. о защите чести и достоинства, а также взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований сослалась на то, что она является председателем движения Благотворительной общественной организации «Тамбовский областной правозащитный центр Тамбовской области», членом Общероссийского Общественного движения «За права человека», экспертом Московско - Хельсенской группы, членом общероссийского политсовета движения «Выбор России».
 
    В связи со своей общественной деятельностью она включилась в работу по защите прав обеспечиваемых Токаревского психоневрологического интерната, в связи, с чем неоднократно подвергалась оскорблениям со стороны ответчиков Шубина С.Н., работавшего директором данного учреждения и Малышевой Е.Е.- старшей медсестры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции р.п. Токаревка МО МВД России «Мордовский» поступил материал проверки по заявлению Шубина С.Н. о ее неправомерных действиях, в котором говорилось о якобы совершенном ею преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ.
 
    В возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано за отсутствием состава преступления, т.к. никаких фактов в заявлении не содержалось.
 
    Считая такое решение незаконным Шубин С.Н. обратился в Токаревский районный суд с заявлением об отмене этого постановления, однако в момент рассмотрения материала было установлено, что данное постановление было отменено прокуратурой района, в связи, с чем производство в суде было прекращено. Но и при последующих рассмотрениях данного заявления Шубина С.Н. в правоохранительных органах, в связи с отсутствием доказательств ее виновности, ни один факт из заявления Шубина С.Н. не нашел своего подтверждения. В результате чего были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Жалоба Шубина С.Н. на действия ОУУП и ПДН полиции р.п. Токаревка МО МВД России «Мордовский» майора полиции ФИО4, поданная в Токаревский районный суд, по ее мнению, также оказалась ложным доносом и злоупотреблением правом, что привело к ее дискредитации.
 
    При рассмотрении гражданского дела в отношении ФИО5 в Токаревском районном суде ДД.ММ.ГГГГ она заявила отвод заместителю прокурора Токаревского района ФИО6
 
    ДД.ММ.ГГГГ Малышева Е.Е. направила в прокуратуру Токаревского района заявление о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ, утверждая, что в данном ходатайстве она оскорбила ее. Такое же заявление направил в прокуратуру и Шубин С.Н., что по утверждению истицы было необоснованным, оскорбительным измышлением.
 
    Однако в возбуждении в отношении нее административного дела по заявлениям Малышевой Е.Е. и Шубина С.Н. было отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в отношении ФИО5 по лишению его дееспособности в Токаревском суде Малышева Е.Е. оскорбляла ее, рекомендовав ей идти в «свою тюрьму» и наводить там свои порядки, а не у них в интернате.
 
    В зале Тамбовского областного суда при рассмотрении дела по лишению дееспособности ФИО7, Малышева Е.Е.заявила о том, что она вымогает у обеспечиваемых интерната деньги и присваивает их.         
 
    Публичные высказывания Малышевой Е.Е., письменные обращения ответчиков Малышевой Е.Е. и Шубина С.Н. в правоохранительные органы подрывают ее авторитет, отнимают у нее время на объяснения и на оправдания, порочат ее доброе имя, создают препятствия в ее общественной деятельности, принижают ее значимость, создают негативный имидж.
 
    В связи с этим она просит признать действия Шубина С.Н. и Малышевой Е.Е. необоснованными, дискредитирующими ее и наносящими вред ее авторитету и достоинству и взыскать в ее пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда с Шубина С.Н. 250 тыс. руб., с Малышевой Е.Е. - 100 тыс. руб.
 
    Ответчики Малышева Е.Е. и Шубин С.Н. обратились со встречным иском к Рыбиной Л.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждая, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Грачева С.А. в Токаревском районном суде, его представитель Рыбина Л.Е. в своих письменных ходатайствах об отводе заместителю прокурора Токаревского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указала недостоверные сведения, которые, по их мнению, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    В письменных ходатайствах Рыбиной Л.Е. указаны факты оскорбительных высказываний в адрес Шубина С.Н. и Малышевой Е.Е., в которых она утверждает, что «Шубин завел склоки с обеспечиваемыми в интернате, а под этот шумок безнаказанно обирает их», «Сращивание прокуратуры с криминальными действиями С.Шубина и Малышевой Е.», «с целью отъема денег лишены дееспособности и паспортов обитатели интерната, которые стараниями С. Шубина и Е, Малышевой превращен в концлагерь», «Старшая медсестра Е. Малышева показательно публично применяет диагнозы в оскорбительном смысле», «Е. Малышева потеряв чувство меры, открыто, громко, говорит не стесняясь, что они платят прокуратуре и милиции и потому «пиши больше нам все равно ничего не будет».
 
    Как утверждают Шубин С.Н. и Малышева Е.Е., указанных действий они не совершали, таких слов не произносили, в связи, с чем они ДД.ММ.ГГГГ обратились в прокуратуру Токаревского района о возбуждении в отношении Рыбиной Л.Е. дела об административном правонарушении, предусматривающей ответственность по ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении прокуратура не отрицает сам факт высказываний, но при этом она не усмотрела в них состав правонарушения.
 
    Поэтому истцы Малышева Е.Е. и Шубин С.Н. просили признать несоответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные Рыбиной Л.Е. сведения и обязать ее опровергнуть эти сведения любым способом в одном из средств массовой информации РФ по выбору ответчика.
 
    В судебном заседании истец, она же ответчик Рыбина Л.Е. свои требования полностью поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, при этом требования Малышевой Е.Е. и Шубина С.Н. считает необоснованными и просила в иске им отказать.
 
    Ответчики, они же истцы, Малышева Е.Е. и Шубин С.Н., иск Рыбиной Л.Е. не признали и просили требования истицы оставить без удовлетворения, свои же требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.
 
        Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что иск Рыбиной Л.Е., а также встречный иск Малышевой Е.Е. и Шубина С.Н. удовлетворению не подлежат.
 
    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности.       
 
    На основании ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
                Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
 
               В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
 
              Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
            В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24февраля 2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
           При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
             При этом согласно п. 9 данного постановления в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
        Как утверждает Рыбина Л.Е. в своем исковом заявлении Малышева Е.Е. в зале судебного заседания Токаревского районного суда при рассмотрении дела в отношении Грачева С.А. о признании его недееспособным, оскорбляла ее, рекомендовала идти в «свою тюрьму» и наводить свои порядки. В зале Тамбовского областного суда при рассмотрении гражданского дела о признании недееспособным ФИО7, последняя заявила о том, что она у обеспечиваемых интерната вымогает деньги и присваивает их.
 
            Проверяя данные доводы Рыбиной Л.Е., судом были изучены протоколы судебных заседаний по делу ФИО5 о признании его недееспособным от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в Токаревском районном суде, а также по делу ФИО7 о признании его недееспособным от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
 
          Однако данные утверждения Рыбиной Л.Е. протоколами судебных заседаний не установлены. Причем с этими протоколами она была ознакомлена, ею получены копии этих документов, но никаких замечаний от нее на данные протоколы принесены не были.
 
             В судебном заседании Рыбина Л.Е. заявила, что Малышева Е.Е. свои оскорбления в Токаревском районном суде высказывала в отсутствие состава суда, а в областном суде оскорбляла ее в коридоре, сославшись при этом на свидетеля ФИО5, как лицо, в присутствии которого были сделаны вышеуказанные заявления.
 
        Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5, полностью подтвердил, сделанное Рыбиной Л.Е. заявление, пояснив, что Малышева Е.Е. оскорбляла Рыбину Л.Е. как в зале Токаревского районного суда, так и в областном суде.
 
              Но суд к показаниям данного свидетеля относится критически, поскольку Рыбина Л.Е. является его представителям по всем гражданским делам, которые были рассмотрены в Токаревском районном суде и Тамбовском областном суде, поэтому суд рассматривает данного свидетеля как лицо, заинтересованное в исходе дела, которое может дать показания в интересах своего представителя и потому не может положить его показания в основу решения суда в качестве допустимого доказательства.
 
             Помимо этого суд учитывает, что между ФИО5 и Шубиным С.Н. с Малышевой Е.Е. сложились личные неприязненные отношения, о чем заявили как сам ФИО5, так и Малышева Е.Е., и Шубин С.Н., поэтому достоверность данных показаний свидетеля, у суда вызывает сомнение.
    Другие, какие - либо доказательства, которые объективно подтверждали обоснованность заявления Рыбиной Л.Е., суду представлены не были.
 
    Сама Малышева Е.Е. эти факты оспаривает, поясняя, что никаких оскорблений в адрес Рыбиной Л.Е. в ходе судебного заседания, в коридорах суда не высказывала, сведений, порочащих ее честь и достоинство, не распространяла.
 
           Поэтому, оценив, представленные Рыбиной Л.Е. доказательства, в своей совокупности, суд полагает, что как истица она не выполнила свою обязанность и не доказала суду распространение в отношении нее ответчицей Малышевой Е.Е информации, порочащей ее честь и достоинство.
 
                 Помимо этого суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, еще и потому, что сообщение сведений, которые, с точки зрения заявителя, порочат его честь и достоинство непосредственно ему, не является распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
 
    Истица Рыбина Л.Е. просит привлечь Шубина С.Н. к гражданской ответственности за распространение порочащей информации, также за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ бездоказательно обратился в правоохранительные органы с заявлением об ее неправомерных действиях, которые якобы содержат состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, мошенничество. В возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием состава преступления, но Шубин С.Н., не согласившись с данным решением, подал жалобу в Токаревский районный суд, которая по ее мнению является ложным доносом.
 
                По утверждению Рыбиной Л.Е., Малышева Е.Е. распространила в отношении нее порочащие ее честь и достоинство сведения, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление в прокуратуру Токаревского района о привлечении ее к административной ответственности за оскорбление, которое содержалось, по мнению Малышевой Е.Е. в ее письменном ходатайстве в Токаревском районном суде от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5, об отводе заместителя прокурора ФИО6          
 
                Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, и не опровергается сторонами ДД.ММ.ГГГГ Шубин С.Н., являющийся на тот период директором Токаревского психоневрологического интерната, обратился к прокурору Токаревского района с заявлением и просил проверить факты незаконной деятельности правозащитника Рыбиной Л.Е., которая, по его мнению, стала активно вмешиваться в дела интерната, настраивать подопечных враждебно в отношении персонала и директора. Под ее активное влияние попали подопечные ФИО5, ФИО7 и ФИО8, которые стали вести себя агрессивно, нарушают распорядок дня, отказываются от приема лекарственных препаратов. Под видом общественной деятельности Рыбина Л.Е., преследует корыстные цели, заставляет вышеуказанных подопечных, имеющих тяжелые психические заболевания и получающих пенсии перечислять ей личные денежные средства.
 
    Указанное заявление собственноручно подписано Шубиным С.Н., о чем имеется соответствующая отметка на заявлении, ответчик Шубин С.Н., факт подписания указанного заявления не оспаривал.
 
    В соответствии со штампом прокуратуры Токаревского района, заявление принято прокуратурой на следующий день за № 1108.
 
    По данному заявлению органами дознания отделения полиции р.п. Токаревка была проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рыбиной Л.Е. по ст. 159 УК РФ по факту неправомерных действий правозащитника Рыбиной Л.Е. за отсутствием состава преступления.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Шубин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ подал в Токаревский районный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и просил указанное постановление отменить, считая проведенную проверку по заявлению неполной.
 
        До рассмотрения дела в суде постановление органов дознания было отменено прокуратурой Токаревского района и материалы направлены на дополнительную проверку, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было также отменено прокурором Токаревского района с направлением материалов на дополнительную проверку. Окончательно решение по заявлению Шубина С.Н. было принято ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Малышева Е.Е., а также и Шубин С.Н. обратились с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру Токаревского района и просили привлечь Рыбину Л.Е. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбления, содержащиеся в их адрес в письменном ходатайстве Рыбиной Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отводе заместителю прокурора Токаревского района ФИО6, заявленного в ходе судебного разбирательства по иску ФИО5
 
               Данные заявления были подписаны лично Шубиным С.Н. и Малышевой Е.Е., поданы в прокуратуру Токаревского района ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы за № и за №.
 
    По результатам данных заявлений ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
 
              Разрешая требования истицы, проанализировав приведенные выше сведения, изложенные в заявлении Шубина С.Н., направленного на имя прокурора Токаревского района, суд пришел к выводу о том, что в нем содержалась просьба о проведении проверки по фактам деятельности правозащитника Рыбиной Л.Е. и отсутствовали утверждения о совершении преступления. При этом причины обращения Шубина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру были подробно мотивированы. Учитывая при этом и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ подопечный ФИО5 с карандашом в руке напал на Шубина С.Н. на рабочем месте и угрожал убийством, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поэтому оценив содержание заявления, как в целом, так и оспариваемые сведения в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста, суд считает, что высказывания Шубина С.Н. не являются утверждениями о фактах противоправного поведения истицы и нарушения ею действующего законодательства.
 
          При этом суд также не может согласиться с доводами Рыбиной Л.Е. о том, что обращение Шубина С.Н. с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ является ложным доносом, поскольку в силу вышеуказанной статьи постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
 
    В связи с этим Шубин С.Н. воспользовался своим правом и обжаловал данное постановление в суд, причем как следует из обстоятельств дела, жалоба была обоснованной, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено для дополнительной проверки прокурором Токаревского района.
 
            Что же касается личных заявлений Малышевой Е.Е. и Шубина С.Н. в прокуратуру Токаревского района о привлечении Рыбиной Л.Е. к административной ответственности за их оскорбление, то они основаны на письменном заявлении самой Рыбиной Л.Е. и не содержат каких - либо утверждений, которые порочат честь и достоинство истицы.
 
            В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
            Порядок рассмотрения обращений граждан РФ установлен Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
              В соответствии с Постановлением N 3 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.
 
              На основании статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления).
 
                 Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
 
                 В п. 10 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
 
             Между тем, обращение, посредством которого, по мнению истца, Рыбиной Л.Е., распространена порочащая ее информация, было адресовано в уполномоченные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Использованный ответчиками способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом.
 
            Доказательств, что обращение Шубина С.Н. и Малышевой Е.Е. в уполномоченные органы не имело никаких оснований и продиктовано не намерением ответчиков исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, злоупотребляя своим правом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца Рыбиной Л.Е., суду не представлено.
 
    Ее заявления о том, что ответчики Шубин С.Н. и Малышева Е.Е. злоупотребляют своим правом, носят предположительный характер, никакими доказательствами не подтверждается.
 
               Таким образом, суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в заявлении Шубина С.Н. в прокуратуру Токаревского района о предполагаемом преступлении, а также в заявлении Шубина С.Н. и Малышевой Е.Е.в прокуратуру Токаревского района о совершении административном правонарушении, и не нашедшие своего подтверждения, не могут быть основанием для возложения на ответчика Шубина С.Н. и ответчицу Малышеву Е.Е. ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку они как граждане реализовали свое конституционное право на обращение в органы, правомочные проверять поступившую информацию и не преследовали цели распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Реализация Шубиным С.Н. и Малышевой Е.Е. своего права на обращение в государственные органы не может рассматриваться судом как распространение не соответствующих действительности сведений.
 
              Суд установил, что Шубин С.Н. и Малышева Е.Е. обратились с вышеуказанными заявлениями в уполномоченный орган, который является специализированным субъектом, исходя из этого, в данном случае ответчики Шубин С.Н. и Малышева Е.Е. реализовали свое конституционное право на обращение в органы прокуратуры, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, факты злоупотребления таким правом со стороны ответчиков судом не установлены.
 
              Поэтому требования Рыбиной Л.Е. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая встречные исковые требования Шубина С.Н. и Малышевой Е.Е. к Рыбиной Л.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд установил, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к Малышевой Е.Е. и Шубину С.Н., Токаревскому психоневрологическому интернату о признании незаконными их действий по лишению свободы передвижения, содержание в карцере в пыточных условиях и взыскание материального ущерба, Рыбина Л.Е. являясь представителем ФИО5 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ заявила письменное ходатайство об отводе заместителя прокурора ФИО6
 
    Обосновывая свои доводы об отводе прокурора, Рыбина Л.Е. указала на то, что старшая медсестра Малышева Е.Е. показательно и публично применяет диагнозы в оскорбляющем смысле, Шубин С.Н. завел склоки с обеспечиваемыми в интернате, а сам под шумок безнаказанно обирает их. Представитель прокуратуры в судебном заседании представил доказательства сращивания прокуратуры с криминальными действиями Шубина С.Н. и Малышевой Е.Е.
 
         В своем письменном ходатайстве по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к нему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбина Л.Е. указала, что с целью отъема денег лишены дееспособности и паспортов обитатели интерната, которые стараниями Шубина С.Н. и Малышевой Е.Е. превращен в концлагерь. Малышева Е.Е. потеряв чувство меры, открыто, громко, говорит не стесняясь, что они платят прокуратуре и милиции и потому «пиши больше нам все равно ничего не будет.»
 
        Данные ходатайства собственноручно подписаны Рыбиной Л.Е., что последняя, не оспаривала.
 
            Тем самым факт распространения сведений в отношении истцов ответчиком суд считает доказанным.
 
                Письменный отвод прокурору судом был рассмотрен, и по нему было вынесено судом определение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отвод был признан необоснованным и отклонен.
 
                Истцы Шубин с.Н.и Малышева Е.Е. утверждают, что Рыбина Л.Е. в своих письменных ходатайствах указала недостоверные сведения, поскольку они таких действий не совершали, данные сведения порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.
 
              Допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили в судебном заседании, что Рыбина Л.Е. в своих письменных ходатайствах распространяла в отношении Малышевой Е.Е. и Шубина С.Н. сведения, не соответствующие действительности, которые носили оскорбительный характер.
 
                Возражая против требований истцов, Рыбина Л.Е. заявила, что ее оценочные суждения в отношении Шубина С.Н. и Малышевой Е.Е. являются выражением ее субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствии их действительности. Ее убеждения основаны на фактах, согласно которых в отношении Шубина С.Н. органами следствия возбуждено уголовное дело, в связи, с чем он был освобожден от занимаемой должности директора, что подтверждается письменным ответом Прокуратуры Тамбовской области.
 
             Решением апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5, по которому Шубин С.Н. и Малышева Е.Е. были привлечены в качестве ответчиков, было признано незаконным помещение ими ФИО5 в специальную палату.
 
             Проверив и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истцов Шубина С.Н. и Малышевой Е.Е. удовлетворению не подлежат.       
 
                Данные выводы суд основывает на разъяснениях п. 9 Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года, который указал, что оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
 
    Суд соглашается с доводами ответчицы Рыбиной Л.Е. о том, что ее суждения носили оценочный характер, были основаны на убеждениях, которые подтверждались фактами о возбуждении уголовного дела в отношении Шубина С.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ превышение должностных полномочий, решении Тамбовского областного суда о признание незаконными действий Малышевой Е.Е. и Шубина С.Н. по помещению ФИО5 в специальную палату круглосуточного наблюдения.
 
    При этом суд принимает во внимание, что сведения, по которым возник спор, были сообщены в ходе рассмотрения других гражданских дел, сторонами в котором были Малышева Е.Е., Шубин С.Н. и Рыбина Л.Е.
 
            Сведения, содержащиеся в ходатайстве об отводе прокурора, были оценены судом, по ним вынесено определение о признании отвода необоснованным, и потому суд считает, что эти сведения не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку нормами ГПК установлен специальный порядок (п.11 Постановления Пленума ВС РФ).
 
             Поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов Малышевой Е.Е. и Шубина С.Н. о привлечении Рыбиной Л.Е. к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку все эти ходатайства были направлены на защиту личных прав и интересов ее доверителя ФИО5 в конкретном гражданском деле и потому суд посчитал необходимым в иске истцам отказать, т.к. в данном случае имело место реализация гражданином своего права на обращение с ходатайством, которое прямо предусмотрено гражданско - процессуальным законодательством (ст. 35 ГПК РФ), а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                           РЕШИЛ:
 
           В иске Рыбиной ФИО1 к Малышевой ФИО2, Шубину ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
 
              В иске Малышевой ФИО2, Шубина ФИО3 к Рыбиной ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
 
 
             Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
                  Судья:                                                                Устинова Г.С.
 
    Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2014 года.
 
            Судья                                                 Устинова Г.С.