Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело №2-1021/2014
Поступило 12.05.2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2014 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шварц Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугельной В. М. к Дугельному А. П. о признании имущества совместно нажитым и определении доли в праве общей долевой собственности на совместное имущество,
у с т а н о в и л :
Дугельная В.М. обратилась с иском к Дугельному А.П. о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> совместно нажитым имуществом супругов и об определении за истцом и ответчиком по ? доле в совместно нажитом имуществе, что соответствует № доле на совместно нажитое имущество. В обоснование требований указала, что состоит в браке с Дугельным А.П. с 01.12.1972 г.. № доля в праве общей собственности на земельный участок приобретена в браке супругами и является их совместной собственностью. В настоящее время к Дугельному А.П. предъявлен иск ООО «Компания «Брокеркредитсервис» об обращении взыскания на имущество в виде № доли в праве собственности на земельный участок. В связи с чем истец просит разделить имущество в равных долях, согласно ст.39 Семейного кодекса РФ. Истец не явилась. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения адресатом расценено судом как отказ от получения. Явившаяся в судебное заседание представитель истца Бэк Н.Т. исковые требования поддержала.
Ответчик Дугельный А.П. не явился. Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. При этом 24.06.2014 г. от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия 26.06.2014 г.. Его представитель Бархатова А.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Об уважительности причин неявки не сообщила.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Компания «Брокеркредитсервис» Бузницкий А.Ю. считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку имущество приобретено по безвозмездной сделке, Изначально доля в на земельный участок была предоставлена Дугельному А.П. в бессрочное пользование. Впоследствии ответчик приватизировал её. Кроме того, между супругами заключен брачный договор, по условиям которого данное имущество является собственностью Дугельного А.П..
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.
Дугельная В.М. состоит в браке с ответчиком Дугельным А.П. 01.12.1972 г., что подтверждается свидетельством о браке (л.д.5).
09.11.2010 г. за Дугельным А.П. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере № доли на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1072 кв.м по адресу <адрес> (л.д.4). Постановлением главы территориальной администрации г.Бердска от 05.07.2001 г. № земельный участок был отведен Дугельному А.П., Громову Г.Н., Рычкову Н.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Распоряжением главы муниципального образования г.Бердска от 16.04.2004 №1150-р в постановление №1118 было изменено в части предоставления данного земельного участка вышеуказанным лицам в равных долях.
По общему правилу, установленному в ч.1 ст.33 и ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.1 ст.36 Кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Доводы представителя ООО «Компания «Брокеркредитсервис» о том, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не может являться совместно нажитым имуществом супругов в силу приобретения её по безвозмездной сделке, являются несостоятельными в силу следующего.
Как усматривается из представленных сторонами доказательств, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок была приобретена ответчиком путем приватизации земельного участка участниками долевой собственности, ранее находившегося в их постоянном (Бессрочном) пользовании. Имущество предоставлялось на основании постановления органа местного самоуправления, в соответствии с поданным заявлениями граждан, в т.ч. - Дугельным А.П.. То есть, право собственности возникло не на основании безвозмездной сделки, а в административно-правовом порядке. Целевое использование земельного участка – для строительства жилого дома. Из чего следует, что независимо от приватизации спорного имущества на одного из супругов выделяемого для такого рода целей земельного участка, право пользования им имели оба супруга, соответственно, в последующем он поступает в общую собственность супругов.
Частью 1 ст.38 Кодекса допускается раздел имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения.
Вместе с тем, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ).
Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст.40 Семейного кодекса РФ).
Из брачного договора, заключенного 26.06.2010 г. между Дугельным А.П. и Дугельной В.М. следует, что супруги договорились о том, что в отношении имущества, приобретенного как до, так и после заключения настоящего договора по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое будет приобретено кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга. Это положение распространяется на любое приобретенное имущество как на движимое, так и на недвижимое (п.1.1).
Брачный договор как по форме так и по содержанию соответствует требованиям ст.ст.41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации. Доказательств изменения либо признания его недействительным не представлено.
При таких обстоятельствах 1/3 доля в общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, зарегистрированная на Дугельного А.П. 09.11.2010 г., является собственностью ответчика. Соответственно, требования Дугельной В.М. безосновательны, противоречат условиям заключенного брачного договора,- в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать Дугельной В. М. в иске к Дугельному А. П. о признании совместно нажитым имуществом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> об определении за истцом и ответчиком по № доле в совместно нажитом имуществе, что соответствует № доле в праве собственности на совместно нажитое имущество.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.
Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
