Решение от 26 июня 2014 года

    Дело № 2-749/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Большой Камень 26 июня 2014 г.
 
    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пак В.В.,
 
    при секретаре Галкиной К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.П. к Таратон С.Ю. о взыскании долга по договору займа в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванова О.П. обратилась в суд с иском к Таратон С.В. о взыскании долга по договору займа в порядке регресса. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Таратон С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Ивановой О.П. был заключен договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому она как поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Таратон С.В. обязательств, возникших из кредитного договора. Кредитные обязательства ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем часть кредита за ответчика была оплачена истцом. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между банком и Ивановой О.П., истцом было оплачено по кредитному договору <данные изъяты> руб.
 
    Просит суд взыскать с Таратон С.В. в ее пользу <данные изъяты> руб. – сумму основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Иванова О.П. и ее представитель на основании ст.53 ГПК РФ Коваль О.Н. в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме.
 
    Ответчик Таратон С.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>), Иванова О.П. (Поручитель) и Таратон С.В. (Должник) заключили настоящий договор, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Таратон С.В. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Кредитором и Должником.
 
    Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между <данные изъяты>» и Ивановой О.П. следует, что по требованию банка поручитель Иванова О.П. обязуется оплатить по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Таратон С.В. <данные изъяты> руб.
 
    «Кредитор» <данные изъяты>» считает обязанность «Поручителя» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненной и претензий к Ивановой О.П. не имеет.
 
    Уплаченная сумма Ивановой О.П. в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга в пользу <данные изъяты>» подтверждается так же приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление, в котором она просит выплатить ей долг в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
 
    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ивановой О.П. к Таратон С.В. о взыскании долга по договору займа в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать с Таратон С.В. в пользу Ивановой О.П. <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
 
    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья В.В.Пак